г. Иркутск 31 января 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., подсудимых Маврина В.П. и Козлова П.А., защитников Холдеева А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, и Гинзбурга Л.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Париловой Е.И., а также представителя потерпевшего ООО «ООО» Варнакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-79-11 в отношении: - Маврин В.П., ...., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, - Козлов П.А., ...., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Маврин В.П. и Козлов П.А. <Дата обезличена> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 15 часов подсудимые Маврин В.П. и Козлов П.А., являясь работниками ЗАО «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений»», находясь на рабочем месте у блок секции 12 объекта строительства в районе улиц <адрес обезличен>, увидели конец кабеля, принадлежащего ООО «ООО», тянувшегося на улицу из подъезда указанной блок-секции, после чего по предложению Маврина В.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью осуществления совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Маврин В.П. и Козлов П.А., воспользовавшись отсутствием работников строящегося объекта, понимая, что их преступные действия никто не видит, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, подошли ко входу в подъезд блок секции 12 объекта строительства в районе улиц <адрес обезличен>, где Маврин В.П., выполняя свою роль по совершению преступления, имеющейся при себе циркулярной пилой, отрезал часть кабеля ВВГ 5х50 (Запад) длиной 430 сантиметров, стоимостью .... рублей за 1 метр, общей стоимостью ...., принадлежащего ООО «ООО». После чего Козлов П.А., осуществляя свою роль по совершению преступления, взял отрезанный Мавриным В.П. отрезок кабеля и понес его с целью спрятать похищенное в подвал блок-секции 13 этого же объекта строительства, где спрятал похищенный кабель под доски. Маврин В.П. в это время стал собирать удлинитель, к которому была прикреплена для подпитки электроэнергии циркулярная пила, используемая как орудие преступления при совершении кражи кабеля, но в этот момент был задержан работниками данного строящегося объекта. После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, подсудимые Маврин В.П. и Козлов П.А., каждый, в присутствии своего защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнения защитников Холдеева А.А. и Гинзбурга Л.В., поддержавших ходатайства подсудимых, представителя потерпевшего Варнакова В.Г., которому был разъяснен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, и государственного обвинителя Артеменко Э.А., не возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми Мавриным В.П. и Козловым П.А. ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленных подсудимыми ходатайств, в связи с чем не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора. В судебном заседании, с учетом требований ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Действия подсудимых Маврина П.А. и Козлова П.А. подлежат правильной юридической квалификации по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак преступления - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимым Маврину П.А. и Козлову П.А., поскольку последние заранее договорились о совместном совершении преступления, оба участвовали в нем и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ООО». Об умысле подсудимых Маврина П.А. и Козлова П.А. на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью распоряжения в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получением от таких действий материальной выгоды. Суд, разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимых Маврина П.А. и Козлова П.А., принимает во внимание, что оно не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому в отношении совершенного ими преступления, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд, назначая наказание подсудимым Маврину В.П. и Козлову П.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, направлено против собственности, сведения о личности подсудимых, при которых Маврин В.П. и Козлов П.А. не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, работают, материалами уголовного дела по месту работы характеризуются положительно, по месту жительства со стороны правоохранительных органов удовлетворительно, кроме того, подсудимый Маврин В.П. имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу, по месту прохождения действительной военной службы и по месту прежней работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимых Маврина В.П. и Козлова П.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении представителю потерпевшего Варнакову В.Г. публичных извинений в судебном заседании, у Маврина В.П. кроме того наличие малолетнего ребенка у виновного, а также учитывает полное признание подсудимыми своей вины, их искреннее раскаяние в содеянном и первые судимости. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимых Маврина В.П. и Козлова П.А. судом не установлено за отсутствием таковых. При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствия от совершенного преступления не наступило, подсудимыми было похищено имущество ООО «ООО» на сумму .... рублей 10 копеек в незначительном размере, которое при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено в полном объеме собственнику, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества в виде лишения свободы и без назначения им наказания в виде обязательных либо исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, поэтому считает правильным и справедливым назначить им более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.43 УК РФ - как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, окажет положительное влияние на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, а также будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что отрезок кабеля в изоляции черного цвета, возвращенный представителю потерпевшего ООО «ООО» Варнакову В.Г., следует передать в распоряжение законного владельца, диск от циркулярной пилы, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-4 УВД по г. Иркутску, следует уничтожить. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маврин В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Признать Козлов П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Маврину В.П. и Козлову П.А. отменить, - по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: отрезок кабеля в изоляции черного цвета, возвращенный представителю потерпевшего ООО «ООО» Варнакову В.Г., передать в распоряжение законного владельца, диск от циркулярной пилы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-4 УВД по г. Иркутску, уничтожить, - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: