П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 21 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф. С участием: Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А. Потерпевшего ФИО1 Подсудимого Хананова Е.О. Защитника - адвоката Лозневого Е.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-182-11 в отношении Хананова Е.О., ...., судимого 15 августа 2007 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев. Освобождённого 10 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей по уголовному делу с 03 ноября 2010 года. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Хананов Е.О. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> около 02 часов 00 минут часов Хананов Е.О. находился возле кафе «....» на <адрес обезличен>. Вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Хананов Е.О. сел в автомобиль такси марки «Ниссан ....» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион под управлением ФИО1, на котором поехал в <адрес обезличен>. В процессе следования в автомобиле у Хананова Е.О. из корыстных побуждений возник умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего умысла Хананов Е.О. потребовал проехать на объездную дорогу, расположенную в <адрес обезличен>, где около дома <Номер обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> правой рукой обхватил сзади за шею ФИО1, потребовал остановить автомашину. ФИО1 около вышеуказанного дома остановил автомашину. После чего, Хананов Е.О., продолжая свои действия, направленные на совершение грабежа в отношении ФИО1, стал наносить последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, правой ушной раковине, ссадин на лице, в области правого локтевого сустава, в виде кровоподтёка в области правого глаза и ссадины у наружного края правой брови, ссадины в проекции дуги скуловой кости, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Хананов Е.О. потребовал от ФИО1 передать ему ключи от автомобиля и с целью хищения из него и сотовый телефон, который находился в руках у последнего. Затем Хананов Е.О., продолжая требовать у потерпевшего ФИО1 имущество, взял в руку стеклянную бутылку из-под пива и нанёс ею ФИО1 удар по голове, причинив повреждение в виде ссадины в правой височной области головы, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После чего Хананов Е.О. забрал у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью .... рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью .... рублей. Далее продолжая свои действия Хананов Е.О. с целью дальнейшего хищения чужого имущества разбил рукой стекло автомобиля потерпевшего ФИО1, и из салона забрал куртку, принадлежащую ФИО1, в кармане которой находились деньги в сумме .... рублей. В дальнейшем Хананов Е.О. деньги в сумме .... рублей положил в карманы своей одежды, а куртку выбросил за ненадобностью. Совершив хищение, подсудимый Хананов Е.О. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму .... рублей. Подсудимый Хананов Е.О. виновным себя в совершении указанного преступления признал, указав, что он действительно 07 октября 2010 года возле <адрес обезличен> совершил с применением насилия открытое хищение имущества ФИО1 Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Хананова Е.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела. Подсудимый Хананов Е.О. в судебном заседании показал, что в ночное время он со своими знакомыми, среди которых были ФИО3 и ФИО2, ехал в такси в <адрес обезличен>. Он решил совершить хищение имущества таксиста. По дороге он обхватил таксиста рукой, но не душил. Машина остановилась. Кто вытащил таксиста из автомобиля, он не помнит. Он наносил удары таксисту руками, а также ударил его бутылкой по голове. Затем он поднял сотовый телефон таксиста с травы, который положил себе в карман. Он, чтобы забрать ценные вещи из салона машины, потребовал у таксиста, чтобы тот отдал ему ключи от машины. Таксист ему ключи не отдал, и он рукой разбил стекло в машине, после чего из салона вытащил куртку таксиста. Из куртки взял деньги, а куртку выбросил. Суд, анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Хананова Е.О. об обстоятельствах совершённого преступления, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с нижеприведёнными по настоящему уголовному делу доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 07 октября 2010 года он в автомобиле находился возле торгового центра «....». К нему подошёл ФИО3 и попросил отвезти его и ещё троих парней до <адрес обезличен>. Сначала они доехали до кафе «....», где в автомобиль село ещё пять человек. Во время поездки Хананов сзади схватил его за шею. Он остановил машину. Его вытащили из машины и он выкинул ключи от автомобиля в траву. Его начали избивать. При этом от него требовали ключи и телефон. Кто именно требовал, он не помнит. Один человек его держал, а второй бил. Хананов ударил его коленом в нос. От ударов у него образовались повреждения. Кто забрал телефон, он не знает. Хананов выдернул из автомобиля рацию и выкинул её. Из куртки похитили деньги и телефон. Денег было .... рублей. Телефон был марки «Самсунг» стоимостью .... рублей с сим-картой .... рублей. Впоследствии сожительница Хананова возместила ему материальный ущерб и моральный вред в сумме .... рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 октября 2010 года (т.1; л.д.5-8), был осмотрен автомобиль марки «Нисан ....» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, который находился около <адрес обезличен>. Автомобиль имеет повреждения бокового стекла, радиостанции. Возле автомобиля обнаружена горловина стеклянной бутылки. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Ханановым Е.О. от 03 ноября 2010 года (т.1; л.д.76-82), потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно Хананов Е.О. 07 октября 2010 года около 02 часов 00 минут возле <адрес обезличен> совершил хищение его имущества, причинив ему телесные повреждения. Обвиняемый Хананов Е.О. подтвердил показания ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от 25 ноября 2010 года (т.1; л.д.126, 127) у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, правой ушной раковине, ссадин на лице, в области правого локтевого сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтёка в области правого глаза и ссадины у наружного края правой брови могли образоваться одномоментно, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть и кулак человека. Повреждение в виде ссадины в правой височной области головы причинено действием тупого твёрдого предмета, не исключена возможность его образования в результате ударного воздействия стеклянной бутылкой в данную область. Повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине, ссадины в проекции дуги скуловой кости справа образовались от воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в результате ударных воздействий кулаком, ногой человека в правую половину лица и головы. Повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета и могло быть получено, например, при падении гр. ФИО1 из вертикального положения и соударении задней поверхностью правого локтевого сустава о твердую поверхность земли. Все повреждения могли образоваться 07 октября 2010 года около 02 часов 00 минут. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 06 на 07 октября 2010 года он вместе со своими знакомыми Ханановым, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и парнем по имени Владимир пили пиво в кафе «....». Затем решили поехать на такси в <адрес обезличен>. Спереди сел ФИО6, за водителем сели Хананов и ФИО3. Он сидел на коленях у ФИО6. Они поехали в <адрес обезличен>. По дороге Хананов попросил таксиста свернуть. Затем Хананов обхватил таксиста за шею рукой и сказал: «Тормози». После чего ФИО3 или Хананов вытащили таксиста из машины. ФИО3 и Хананов стали быть таксиста по спине и затылку. Водитель при этом находился лицом вниз. Он подошёл, чтобы их разнять. Хананов выхватил у него бутылку и ударил ей таксиста по голове. Бутылка разбилась. Хананов забрал у водителя телефон и деньги. Затем все убежали. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2и обвиняемым Ханановым Е.О. от 09 февраля 2011 года (т.2; л.д.1-5), свидетель ФИО2 подтвердил, что именно Хананов Е.О. 07 октября 2010 годав автомобиле схватил водителя за шею, избивал его, требовать у него ключи от машины, нанёс водителю удар стеклянной бутылкой по голове. После произошедшего он видел у Хананова в руках сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Обвиняемый Хананов Е.О. подтвердил показания ФИО2 Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он с Ханановым и другими парнями пил пиво. Потом на такси поехали в сторону <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> на <адрес обезличен> Хананов обхватил таксиста за шею рукой, машина остановилась. ФИО2 вытащил водителя из такси. Хананов его несколько раз ударил. Он тоже ударил. Хананов разбил стекло в автомобиле, похитил у водителя телефон и деньги. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он был с Ханановым. Хананов пришёл к ФИО2 и предложил сдать в ломбард телефон. Они пошли в кафе «....» взять паспорт. В кафе встретили ФИО3 и ФИО6. ФИО3 поймал такси, и они поехали. В такси Хананов схватил сзади водителя за шею. Все стали выходить из машины. Он не принимал участие в избиении водителя. Водителя били ФИО3 и Хананов. Хананов бил водителя по голове рукой и ногой. Также ударил водителя бутылкой в область головы. Бутылка при этом разбилась. Свидетель ФИО6, показания которого были в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.1; л.д.234-236), показал, что <Дата обезличена> в ночное время он со своими знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Ханановым находился в кафе «....» на <адрес обезличен>. Хананов предложил поехать в <адрес обезличен>, чтобы сдать в ломбард сотовые телефоны. ФИО3 сходил на остановку, откуда вернулся на такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Остальные сели на заднее сиденье. Хананов сидел на коленях у ФИО3 прямо за водителем. Они поехали в <адрес обезличен>. Хананов предложил водителю свернуть на объездную дорогу в <адрес обезличен>. Когда водитель такси свернул, поднялся в гору, стал подъезжать к деревянным домам, то Хананов стал душить водителя рукой, прижал того к спинке водительского сиденья, при этом выкрикнул водителю требование остановиться. Водитель остановил машину. Хананов продолжал удерживать водителя своей рукой. В это время через правую пассажирскую дверь вышел ФИО3, открыл водительскую дверь и вытащил водителя на улицу. Он, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 также вышли из машины. Он видел, что Хананов и ФИО3 стали наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела водителя, а также по голове. Он увидел, что Хананов ударил стеклянной бутылкой из-под пива по голове водителя. После чего, он вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 пошли от машины в сторону остановки. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6и обвиняемым Ханановым Е.О. от <Дата обезличена> (т.1; л.д.241-244), свидетель ФИО6 подтвердил, что именно Хананов Е.О. <Дата обезличена>в автомобиле стал душить водителя, избивал его, требовать у него ключи от машины, нанёс водителю удар стеклянной бутылкой по голове. После произошедшего он видел у Хананова в руках сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Обвиняемый Хананов Е.О. подтвердил показания ФИО6 Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора. Оценивая приведённые выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Хананова Е.О. в совершении указанного в установочной части приговора преступления. Анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Хананова Е.О., суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами. Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Хананова Е.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от 09 декабря 2010 года (т.1; л.д.107, 108) у Хананова Е.О. выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинического исследования о свойственных ему на протяжении жиз ни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как импульсивность действий, эмоциональные вспышки, часто приводящие к актам насилия, неустойчивость настроения, легкая возбу димость. Такие особенности личности Хананова Е.О. сопровождаются харак терными нарушениями социальной адаптации (в связи с проблемами в пове дении проходил лечение в психиатрической больнице, обучался в спецшколе, не получил профессию, неоднократно привлекался к уголовной ответствен ности). Диагноз подтверждается и данными психиатрического об следования: неустойчивость эмоционально-волевой сферы, легковесность и эгоцентричность суждений. Однако имеющиеся у Хананова Е.О. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинация ми, нарушением критических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности в полной мере осознавать фактиче ский характер своих действий и руководить ими. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клиниче ского психиатрического обследования, в период, относящийся к инкримини руемому ему деянию он также не обнаруживал и признаков какого-либо вре менного психического расстройства, о чём свидетельствуют последователь ность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относя щихся к периоду совершения преступления. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, Хананов Е.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фак тический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Хананова Е.О. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Хананов Е.О. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Исходя из изложенного, суд признает Хананова Е.О. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. В судебном заседании на стадии прений сторон государственным обвинителем обвинение подсудимому Хананову Е.О. было изменено в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с ст.246 УПК РФ, принимает указанные изменения обвинения государственного обвинителя. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хананова Е.О. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Хананов Е.О. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, применяя в целях подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом физическое насилие к потерпевшему ФИО1, завладел имуществом последнего. Применение Ханановым Е.О. к потерпевшему ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе в нанесении удара бутылкой по голове. При назначении подсудимому Хананову Е.О. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Хананову Е.О. наказания, определении его размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление, положительно с места работы и с места прежнего отбывания наказания характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Хананову Е.О. наказание, суд устанавливает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Признавая активное способствование Ханановым Е.О. расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд считает применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Хананову Е.О. наказание, суд признаёт признание им вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих подсудимому Хананову Е.О. наказание, суд за их отсутствием не усматривает. На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Хананову Е.О. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Хананову Е.О. условного наказания, либо иного более мягкого, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Хананов Е.О. не встал на путь исправления. Подсудимый Хананов Е.О., имея непогашенную судимость, в непродолжительный период времени (менее одного месяца) после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности. Оснований назначения Хананову Е.О. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Хананова Е.О., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по уголовному делу, считает избрать подсудимому Хананову Е.О. наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд, учитывая материальное положение Хананова Е.О., наличие у него иждивенцев, считает не назначать. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Хананову Е.О. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого. Отбытие подсудимым Ханановым Е.О. наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку, как установлено в суде, Хананов Е.О. проживал в незарегистрированном браке с гр. Ведровой А.О. Родственники имеют самостоятельные доходы. Воспитание малолетнего ребёнка может быть достигнуто в кругу матери и близких родственников. Время содержания подсудимого Хананова Е.О. под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания. Отбывание наказания Хананову Е.О. суд считает назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Хананов Е.О. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего его действия не содержат рецидива либо опасного рецидива преступлений, что является обязательным условием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ дактилоскопическую плёнку и дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг 5230 С», находящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хананова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хананову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Хананову Е.О. исчислять с 21 марта 2011 года. Произвести Хананову Е.О. зачёт в срок отбытия им наказания время предварительного содержания под стражей с 03 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: дактилоскопическую плёнку и дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг 5230 С» - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ханановым Е.О., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Хананов Е.О. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе. Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман