П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                     25 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Подсудимого Аносова И.Ю.

Защитника - адвоката Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-284-11 в отношении

Аносова И.Ю., ...., судимого <Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года. Освобождённого <Дата обезличена> условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года на 09 месяцев 24 дня.

Имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аносов И.Ю. совершил кражу имущества гр. ФИО, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2010 года около 18 часов 00 минут Аносов И.Ю., находясь в помещении парикмахерской «....» на <адрес обезличен>, увидел на стойке администратора сотовый телефон марки «Самсунг С5230», принадлежащий ФИО У Аносова И.Ю., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение, Аносов И.Ю., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стойки администратора сотовый телефон марки «Самсунг С5230» стоимостью .... рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью .... рублей, сим-карта стоимостью .... рублей, на балансе которой находилась денежная сумма в размере .... рублей, всего общей стоимостью .... рублей.

Совершив хищение, подсудимый Аносов И.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Аносов И.Ю. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Подсудимый Аносов И.Ю. в судебном заседании показал, что 26 июня 2010 года он зашёл в парикмахерскую «....» на <адрес обезличен> для того, чтобы предложить парикмахерам купить у него духи. В помещении парикмахерской он поставил духи на стойку администратора, а сам решил выйти покурить на улицу. Когда он ставил духи на стойку администратора, то обратил внимание, что на данной стойке лежит сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как женщина-парикмахер работала с клиентом и не обращала на него внимание. Он оставил духи на стойке администратора, после чего взял сотовый телефон и вышел на улицу. В этот же день он продал телефон за .... рублей.

Суд, анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Аносова И.Ю. об обстоятельствах совершённого преступления, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Выслушав подсудимого, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Аносова И.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО на стадии досудебного производства показала, что она работает в парикмахерской «....» на <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут в парикмахерскую зашёл парень, который стал предлагать ей приобрести у него духи. Она ответила отказом. При этом видела, что парень поставил на стойку администратора флаконы с духами. Затем парень сказал, чтобы она подумала, а он выйдет покурить, а потом вернётся. Когда она закончила работать и подошла к стойке администратора, то увидела, что духи, которые оставил парень, находятся на месте, а со стойки пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг С5230» стоимостью .... рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью .... рублей, сим-карта стоимостью .... рублей, на балансе которой находилась денежная сумма в размере .... рублей, всего общей стоимостью .... рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет .... рублей в месяц.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18 февраля 2011 года (л.д.65-67), потерпевшая ФИО среди представленных для опознания лиц опознала Аносова И.Ю. как молодого человека, который 26 июня 2010 года в помещении парикмахерской «....» на <адрес обезличен> похитил у неё сотовый телефон марки «Самсунг С5230».

Обстоятельства совершённого Аносовым И.Ю. преступления объективно подтверждаются следующими нижеприведёнными доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 19 февраля 2011 года (л.д.76-80), проведённого с участием подозреваемого Аносова И.Ю., последний указал на стойку администратора в помещении парикмахерской «....» на <адрес обезличен>, и пояснил, что 26 июня 2010 года в период времени с 17 до 19 часов он похитил с указанной стойки сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки от 08 июля 2010 года (л.д.35), у потерпевшей ФИО было изъято руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг С5230».

Согласно протоколу осмотра документов от 08 июля 2010 года (л.д.36), было осмотрено руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг С5230» с серийный номером (имей) <Номер обезличен>.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28 февраля 2011 года (л.д.95, 96), подозреваемый Аносов И.Ю. среди представленных для опознания предметов опознал коробку из-под духов «Гипноз», которую он 26 июня 2010 года оставил на стойке администратора в парикмахерской «....» на <адрес обезличен>.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28 февраля 2011 года (л.д.97, 98), подозреваемый Аносов И.Ю. среди представленных для опознания предметов опознал коробку из-под духов «Дезео», которую он 26 июня 2010 года оставил на стойке администратора в парикмахерской «....» на <адрес обезличен>.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Аносова И.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Поведение подсудимого Аносова И.Ю. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Аносова И.Ю. каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Аносов И.Ю. на учёте у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт подсудимого Аносова И.Ю. вменяемым в отношении совершённого им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Аносова И.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Аносов И.Ю. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО, причинив ей значительный ущерб.

Касаясь правильности квалификации действий подсудимого Аносова И.Ю. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что значительность причинённого ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей, стоимостью похищенного имущества, соразмерного месячному доходу потерпевшей, а также значимостью похищенного имущества для потерпевшей.

При назначении подсудимому Аносову И.Ю. наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Аносову И.Ю. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Аносову И.Ю. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Аносову И.Ю. наказание, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний (....).

Кроме этого, судом при назначении наказания подсудимому Аносову И.Ю. учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Аносова И.Ю. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая активное способствование Аносовым И.Ю. расследованию преступления, а также его добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

При назначении Аносову И.Ю. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований назначения Аносову И.Ю. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Аносова И.Ю., наличие у него при назначении наказания смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также то, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд считает правильным назначить подсудимому Аносову И.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому Аносову И.Ю. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Аносову И.Ю. не назначать, приходя к выводу, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления подсудимого.

Суд считает необходимым возложить на Аносова И.Ю. обязанности, способствующие его исправлению: обязать Аносова И.Ю. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и работы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает следы пальцев рук, изъятые с коробок из-под духов, а также руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг С5230», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле; коробки с духами «Дезео» и «Гипноз», принадлежащие Аносову И.Ю., хранящиеся в камере хранения ОМ-1 УВД по г. Иркутску - вернуть по принадлежности Аносову И.Ю., как принадлежащие ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аносова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аносову И.Ю. наказание считать условным сустановлением испытательного срока в три года.

Обязать условно осужденного Аносова И.Ю. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места своего жительства и работы.

Меру пресечения Аносову И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, изъятые с коробок из-под духов, а также руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг С5230», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМ-1 УВД по г. Иркутску: коробки с духами «Дезео» и «Гипноз» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Аносову И.Ю., как принадлежащие ему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       Председательствующий судья:                                   К.Ф. Фрейдман