кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск                                                                                                             31 марта 2011г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Ляховецкого О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородниковой А.А.,

обвиняемого Павлова В.Б., ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<Дата обезличена> мировым судьей 8 судебного участка <адрес обезличен> по ст. 30 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 24 июня 2008 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения - заключение под стражу с 10 февраля 2011 года,

защитника Зарубиной Е.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлов В.Б. совершил кражу тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Павлов В.Б. около 14 часов 6 февраля 2011 года, находясь в торговом центре «Версаль» по <адрес обезличен> и увидев лежащий на рабочем столе в павильоне <Номер обезличен> сотовый телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окружающие не видят его преступных действий, тайно похитил принадлежащий гр. ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 97 мини» стоимостью .... рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью .... рублей. С похищенным имуществом подсудимый Павлов В.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Павлов В.Б. виновным себя в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

Подсудимый Павлов В.Б. суду показал, что 6 февраля 2011 года он вместе со своим знакомым - ФИО5 находился в торговом центре «....», расположенном по <адрес обезличен> в г. Иркутске, где в одном из павильонов, находящемся на первом этаже, осуществляющем продажу карнизов, увидел лежащий на рабочем столе сотовый телефон в корпусе белого цвета. Решив похитить данный телефон, он вошел в павильон и, убедившись, что продавец стоит к нему спиной и не видит его действий, тайно похитил данный сотовый телефон, который в этот же день продал на Свердловском рынке в г. Иркутске своему знакомому по имени ФИО12 за .... рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги истратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Павлова В.Б. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она работает менеджером по продаже карнизов и отделочных материалов в павильоне <Номер обезличен>, находящемся в торговом центре «Версаль», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Вход в данный павильон осуществляется через необорудованный дверью проем. 6 февраля 2011 года, около 14 часов она находилась в данном павильоне, положив принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 97 мини» в корпусе серебристо-белого цвета стоимостью .... рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью .... рублей на рабочий стол, после чего стала обслуживать покупателя и за сотовым телефоном не следила. Вернувшись через некоторое время к своему столу, обнаружила, что оставленный ею телефон отсутствует. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре торгового центра, она увидела, что около 14 часов возле павильона, где она работает, остановились двое молодых людей. Одного из них, назвавшегося Павловым В.Б., она впоследствии опознала при предъявлении ей на опознание. Ущерб, причиненный ей кражей на сумму .... рублей, является для нее значительным (л.д.16-17).

Свидетель ФИО13 показал, что его жена - ФИО1 работает менеджером в павильоне <Номер обезличен>, расположенном в торговом центре «Версаль». 6 февраля 2011 года, после обеда она сообщила ему о том, что, пока она отпускала покупателю товар, неизвестный с ее рабочего стола похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа Н 97 мини» в корпусе белого цвета (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО5 показал, что 6 февраля 2011 года, в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО8 находился в Торговом центре «Версаль», расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На первом этаже они вдвоем зашли в павильон по продаже карнизов и отделочных материалов, где продавец разговаривала с покупателем. Пока он (ФИО5) стоял возле продавца, Павлов В.Б. вышел из данного павильона и через некоторое время показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, сообщив, что похитил данный телефон в павильоне, куда они заходили. Вместе с ФИО8 он (ФИО5) проехал к Свердловскому рынку, где видел, как ФИО8 продал похищенный телефон мужчине кавказской национальности (л.д. 29).

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в качестве подсобного рабочего в павильоне «Чайка», расположенном на остановке общественного транспорта «Чайка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. 6 февраля 2011 года, во второй половине дня к нему обратился молодой человек, имени которого он не знает, предложивший приобрести у него сотовый телефон «Нокиа Н 97» в корпусе белого цвета. Он (ФИО6) купил предложенный сотовый телефон за .... рублей, который находился у него до допроса его следователем (л.д. 60-61).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2011 года с прилагаемой к нему фототаблицей, при производстве которого было объективно установлено место преступления (л.д. 4-7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 февраля 2011 года, при производстве которого потерпевшая ФИО1 среди троих лиц мужского пола опознала в Павлове В.Б. того мужчину, которого увидела при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Данный мужчина 6 февраля 2011 года, в период времени с 13 до 15 часов заходил в торговый павильон <Номер обезличен> торгового центра «Версаль», после чего она обнаружила, что с ее стола исчез принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 42-44);

- протоколом выемки от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым у администратора ООО Автолайн Баланс» ФИО7 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра «Версаль» от 6февраля 2011 года, за период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2011 года, при производстве которого просмотрена видеозапись за период времени с 13.31 до 14.00 часов (л.д. 93);

- чистосердечным признанием Павлова В.Б., в котором подсудимый ФИО8 собственноручно указал, что 6 февраля 2011 года в одном из павильонов торгового центра «Версаль», расположенного на остановке общественного транспорта «Южная», он похитил со стола сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, который продал на Свердловском рынке своему знакомому по имени Илья (л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2011 года с прилагаемой к нему фототаблицей, при производстве которой подозреваемый Павлов В.Б. указал павильон <Номер обезличен>, расположенный на 1-ом этаже торгового центра «Версаль» по <адрес обезличен>, пояснив, что именно из этого павильона 6 февраля 2011 года он похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета, после чего указал на стол, стоящий с правой стороны от входа в данный павильон, пояснив, что вышеуказанный телефон он похитил, взяв с данного стола. После этого подозреваемый Павлов В.Б. предложил проехать до остановки общественного транспорта «Чайка» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где указал на павильон, стоящий на данной остановке, и пояснил, что в указанном павильоне он продал похищенный телефон мужчине по имени ФИО12, который работает грузчиком в данном павильоне (л.д. 54-58);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2011 года, при производстве которого свидетель ФИО6 среди троих, предъявленных ему на опознание лиц мужского пола, опознал в Павлове В.Б. того самого мужчину, который 6 февраля 2011 года во второй половине дня в павильоне «Чайка», расположенном на остановке общественного транспорта «Чайка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, продал ему сотовый телефон «Нокиа Н 97» белого цвета (л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым у ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокиа Н 97» (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 5 марта 2011 года, согласно которому при осмотре сотового телефона «Ноки Н-97» в корпусе белого цвета обнаружен его номер -<Номер обезличен> (л.д. 86-87);

- протоколом выемки от 6 февраля 2011 года, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 19);

- протоколом осмотра документов от 7 февраля 2011 года, из которого следует, что при осмотре гарантийного талона на сотовый телефон, установлен его номер -<Номер обезличен>, а также ФИО покупателя - ФИО1 (л.д. 25);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 5 марта 2011 года, при производстве которого потерпевшая ФИО1 среди трех, предъявленных ей на опознание сотовых телефонов марки «Нокиа», опознала в сотовом телефоне «Нокиа Н-97» с <Номер обезличен> свой сотовый телефон, похищенный у нее из торгового павильона ТЦ «Версаль» 6 февраля 2011 года, около 14 часов (л.д. 89-90).

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в содеянном доказанной.

Органами предварительного следствия действия Павлова В.Б. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Павлов В.Б. находился в торговом павильоне торгового центра «Версаль» на законном основании.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанные изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.Б., с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Павлова В.Б. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на противоправное безвозмездное, совершенное с корыстной целью, изъятие принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества в свою пользу, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании: у потерпевшей ФИО1 было похищено имущество, представляющее для нее высокую потребительскую ценность, стоимость этого имущества составляет .... рублей, поэтому, в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, на иждивении которой находится ребенок, обучающийся на платной основе в образовательном учреждении, ущерб, безусловно, является значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимому правильно.

Психическое состояние здоровья подсудимого Павлова В.Б. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому Павлов В.Б., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Павлову В.Б. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и, с учетом личности подсудимого Павлова В.Б., который ранее судим, однако в течение длительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно-полезным трудом, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, что будет способствовать исправлению Павлова В.Б. и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого Павлова В.Б., наличие у него тяжелых заболеваний, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Павлову В.Б. наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения Павлову В.Б. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.73 УК РФ, будет соответствовать закону и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Павлову В.Б. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Павлова В.Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, периодически отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Павлову В.Б., - заключение под стражу, - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий