П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                           05 июля 2011 года                                                                      

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Подсудимого Пожарицкого А.М.

Защитника - адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-448-11 в отношении

Пожарицкого А.М., ...., судимого:

- <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев условно, с испытательным сроком в три года;

- <Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч.2 ст.159, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок пять лет. Освобождённого <Дата обезличена> условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на два года три месяца двадцать пять дней.

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меры пресечения по уголовному делу не имеющего.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пожарицкий А.М. совершил <Дата обезличена> два грабёжа в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов 45 минут Пожарицкий А.М. находился около <адрес обезличен>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО3 У Пожарицкого А.М. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества. После чего, в целях реализации своего умыслаПожарицкий А.М. проследовал за ФИО3 в подъезд <Номер обезличен> указанного дома, где потребовал у ФИО3 передать ему имевшийся у неё при себе сотовый телефон. ФИО3, опасаясь действий Пожарицкого А.М., передала ему принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7210» стоимостью .... рублей.

Совершив хищение, подсудимый Пожарицкий А.М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> около 19 часов Пожарицкий А.М. находился около <адрес обезличен>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО2У Пожарицкого А.М. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества. После чего, в целях реализации своего умыслаПожарицкий А.М. проследовал за ФИО2 в подъезд №12 указанного дома, где зашёл вслед за ФИО2 в кабину лифта, нажал кнопку остановки лифта, после чего потребовал у ФИО2 передать ему имевшийся у неё при себе сотовый телефон. ФИО2, опасаясь действий Пожарицкого А.М., передала ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью .... рублей.

Совершив хищение, подсудимый Пожарицкий А.М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Пожарицкий А.М. при наличии согласия государственного обвинителя Артёменко Э.А. и потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пожарицкий А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Пожарицкий А.М., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Пожарицкий А.М. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Артёменко Э.А. и потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО2 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Пожарицкого А.М. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.133-138), у Пожарицкого A.M. выявляются признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: патология родов Пожарицкого А.М. (....); присущие ему эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к эксплозивным реакциям, конфликтам; затруднения в школьном обучении с переводом в коррекционный класс и последующей неспособностью получения среднего образования; неоднократно перенесённые им в течение жизни травмы головы с последующим лечением и обследованием в психиатрическом стационаре по поводу жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, раздражительность; неполноценность социальной адаптации (....); а также выявленные при настоящем обследовании на фоне соответствующей органической неврологической микросимптоматики невысокий образовательный уровень; конкретно-ситуационное мышление, легковесность суждений; суженые в объёмах память и внимание; нестабильность эмоционально-волевых проявлений. Но имеющиеся у Пожарицкого А.М. психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей; кроме этого в момент инкриминируемого ему в вину деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с денными обследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы - корыстные, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент правонарушения, в котором он обвиняется, Пожарицкий A.M. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого Пожарицкого А.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Пожарицкий А.М. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт подсудимого Пожарицкого А.М. вменяемым в отношении совершённых им преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пожарицкого А.М.:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества гр. ФИО1), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Пожарицкий А.М. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества гр. ФИО2), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Пожарицкий А.М. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

При назначении подсудимому Пожарицкому А.М. наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, суд при назначении подсудимому Пожарицкому А.М. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два умышленных преступления средней тяжести, положительно по месту отбывания наказания и отрицательно по месту жительства характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пожарицкому А.М. наказание, суд устанавливает наличие явок с повинной, его активное способствование расследованию преступлений.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пожарицкому А.М. наказание, суд признаёт признание им вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также наличие у него признаков органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики, наличие хронических заболеваний (....), которые, в свою очередь, не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, судом при назначении наказания подсудимому Пожарицкому А.М. учитывается, что преступления им совершены в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Пожарицкого А.М. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, как смягчающее по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

При назначении Пожарицкому А.М. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований назначения Пожарицкому А.М. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Отбытие подсудимым Пожарицким А.М. наказания в виде лишения свободы не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку он не имел постоянного источника дохода, собственной семьи и иждивенцев также не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Пожарицкому А.М. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Пожарицкому А.М. условного либо иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Пожарицкий А.М. не встал на путь исправления. Подсудимый Пожарицкий А.М. в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы целенаправленно и последовательно совершил ряд имущественных преступлений, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности.

При назначении наказания подсудимому Пожарицкому А.М. суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Пожарицкого А.М., а также влияниеназначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по уголовному делу, считает избрать подсудимому Пожарицкому А.М. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания Пожарицкому А.М. суд считает назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 7210», которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, как принадлежащие ей; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 5800», которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО2, как принадлежащие ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пожарицкого А.М. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ РФ от <Дата обезличена> №26-ФЗ), ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ РФ от <Дата обезличена> №26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата обезличена> №26-ФЗ) (по факту хищения имущества гр. ФИО1) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <Дата обезличена> №26-ФЗ) (по факту хищения имущества гр. ФИО2) в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пожарицкому А.М. назначить по настоящему приговору суда наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательное наказание Пожарицкому А.М. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Пожарицкому А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Пожарицкому А.М. исчислять с <Дата обезличена>.

Произвести Пожарицкому А.М. зачёт в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с 05 февраля по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 7210», - после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, как принадлежащие ей.

Вещественные доказательства, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 5800», - после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО2, как принадлежащие ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Пожарицким А.М., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Пожарицкий А.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

       Председательствующий судья:                                   К.Ф. Фрейдман