.... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 14 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф. При секретаре Людковой А.Л. С участием: Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А. Подсудимой Парненко Н.В. Защитника - адвоката Зарубиной Е.В., представившего удостоверение №1608 и ордер №951. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-578-11 в отношении Парненко Н.В. .... года рождения, уроженки ...., русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, имеющей регистрацию в .... временно проживающей в .... не судимой, имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащейся под стражей с 31 октября 2011 года. Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Парненко Н.В. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут Парненко Н.В., находясь по месту временного своего проживания в .... в г. Иркутске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ранее хранящееся у неё спиртосодержащая жидкость в количестве 255 мл. не пригодна для употребления в пищу в качестве питьевого спирта, а также представляет опасность для жизни и здоровья человека, действуя умышлено, сбыла под видом алко гольной продукции надлежащего качества ФИО4, являющегося лицом, участвую щим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 20 рублей, предварительно перелив в бутылку ёмкостью 1 литр, спиртосодержащую жид кость в количестве 120 мл., которое по заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по Иркут ской области № 800 содержит диэтилфталат относящийся согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ко второму классу опасности (высокоопасное вещество), наличие которого исключает возможность исполь зования данной жидкости в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоро вья потребителей, чем нарушила требования ст.3 п.2 ст.9, 15 Федерального закона «О ка честве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02 января 2000 года (в ред. Федерального закона РФ № 268 от 22 декабря 2008 года). Подсудимая Парненко Н.В. при наличии согласия государственного обвинителя заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Парненко Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая Парненко Н.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимая Парненко Н.В. поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель Артёменко Э.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимой Парненко Н.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поведение подсудимой Парненко Н.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая Парненко Н.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой Парненко Н.В. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимая Парненко Н.В. на учёте у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд признаёт подсудимую Парненко Н.В. вменяемой в отношении совершённого ею преступления, и подлежащей уголовной ответственности за его совершение. Суд квалифицирует действия подсудимой Парненко Н.В. по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении подсудимой Парненко Н.В. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Так, суд при назначении подсудимой Парненко Н.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризующие данные о её личности, её отношение к содеянному. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимой Парненко Н.В. наказание, суд устанавливает признание ею вины, её раскаяние в совершённом преступлении, её возраст, а также то обстоятельство, что она впервые привлечена к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих подсудимой Парненко Н.В. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает. При назначении наказания подсудимой Парненко Н.В. суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Обсуждая вопрос о назначении Парненко Н.В. наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции её от общества, суд считает правильным назначить подсудимой Парненко Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что подсудимой Парненко Н.В. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ею умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и её личности. Суд считает необходимым возложить на Парненко Н.В. обязанности, способствующие её исправлению: обязать Парненко Н.В. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы. Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые хранятся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле; две бутылки из полимерного материала ёмкостью 1,25 и 1 литр со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить; две денежные купюры достоинством 10 рублей каждая - обратить в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Парненко Н.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Парненко Н.В. наказание считать условным, с установлениемиспытательного срока в один год. Меру пресечения Парненко Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. Обязать условно осуждённую Парненко Н.В. трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области: две бутылку из полимерного материала ёмкостью 1,25 и 1 литр со спиртосодержащей жидкостью - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области: две денежные купюры достоинством 10 рублей каждая - после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. .... .... .... Судья: К.Ф. Фрейдман