г. Иркутск                                               26 декабря 2011г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Ляховецкого О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого Пивкин Е.Н., ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

<Дата обезличена> <адрес обезличен> судом (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>) по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 19 дней;

<Дата обезличена> Куйбышевским районным судом <адрес обезличен> по ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<Дата обезличена> Иркутским районным судом <адрес обезличен> по ст.30 ч.3 и ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 го<адрес обезличен> месяцев. Наказание не отбыто;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника Холдеева А.А.,

при секретаре Жариновой К.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пивкин Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пивкин Е.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Пивкин Е.Н. около 6 часов 40 минут <Дата обезличена>, управляя на основании доверенности принадлежащим гр.ФИО1 технически не исправным автомобилем ...., двигаясь по объездной дороге <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) должен знать и соблюдать требования ПДД РФ, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также в нарушении п. 2.3.1 ПДД перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушении п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), управлял легковым автомобилем передние и задняя шины которого имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6мм, что запрещено Правилами дорожного движения.

В нарушении требований п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, шина переднего левого колеса которого имеет повреждения, обнажающие корд.

В нарушении требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, Пивкин Е.Н. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета при этом метеорологических условий в виде дождя, в частности видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения впереди в попутном ему направлении, в виде стоящего на проезжей части объездной дороги м-на Первомайский <адрес обезличен> в правом ряду троллейбуса бортовой номер 208, под управлением водителя ФИО4, остановившего троллейбус на проезжей части в связи с неисправностью, который Пивкин Е.Н. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть троллейбуса, на расстоянии 2м от края проезжей части объездной дороги м-на Первомайский (по направлению со стороны м-на <адрес обезличен> в сторону м-на <адрес обезличен> и 13,8м до световой опоры <Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего по вине водителя Пивкин Е.Н., нарушившего требования пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1 частей 1 и 2 ПДД РФ и п.5.1; 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО7, следовавшим в качестве пассажиров в автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Подсудимый Пивкин Е.Н. при наличии согласия государственного обвинителя Кораблиной С.Г. и потерпевших ФИО5, ФИО7, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый Пивкин Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым Пивкин Е.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии; подсудимый Пивкин Е.Н. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Кораблина С.Г. и потерпевшие ФИО5, ФИО7, не возражают против заявленного подсудимым Пивкин Е.Н. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пивкин Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пивкин Е.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Пивкин Е.Н. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию Пивкин Е.Н. не нуждается.

Оценивая заключение судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Пивкин Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Пивкин Е.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает за неимением таковых и, с учетом личности подсудимого Пивкин Е.Н., который ранее судим, при этом занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет условия для нормального проживания и исправления; принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по неосторожности, относящегося, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ, будет соответствовать закону и справедливости.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и вновь злостно нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия в результате этих нарушений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, но, с учетом данных о личности подсудимого Пивкин Е.Н., который характеризуется положительно, - не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Пивкин Е.Н. осужден приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ст.30 ч.3 и ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 го<адрес обезличен> месяцев, и в период испытательного срока, назначенного по данному приговору, вновь совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <Дата обезличена> №26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения подсудимому Пивкин Е.Н., учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Пивкин Е.Н., который занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Пивкин Е.Н. по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащим исполнению назначенного наказания по данному приговору самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пивкин Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Пивкин Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Пивкин Е.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции; периодически отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения Пивкин Е.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину «<Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> хранящуюся на арестплощадке по адресу: <адрес обезличен> «а», вернуть законному владельцу - ФИО1;

- троллейбус бортовой номер 208, хранящийся у собственника МУП «Иркутскгорэлектротранс», вернуть собственнику - МУП «Иркутскгорэлектротранс».

Приговор Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

....