приговор по ДТП

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого Столетнего И.Д.,

защитника Скурихиной Е.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Париловой Е.И.,

а также представителя потерпевшей адвоката Прокопьевой Т.И., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-313-11 в отношении:

- Столетний И.Д., ...., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Столетний И.Д. <Дата обезличена>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

.... минут подсудимый Столетний И.Д., являясь участником дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проявил преступную небрежность и проигнорировал их. Управляя на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности Столетней О.И., следуя по ул. Сергеева г. Иркутска со стороны ул. Аргунова в направлении ул. Маршала Конева по крайнему правому ряду своего направления движения, в районе дома № 15 «Б» ул. Сергеева, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличие пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ, изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, что он не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть ул. Сергеева справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 4,7 м до правого края проезжей части и на расстоянии 13,9 м до световой опоры <Номер обезличен> допустил наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тел 1 и 2 поясничных позвонков первой степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; закрытой тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшейся частичным повреждением капсульно-связочного аппарата (внутренней боковой связки), ушибом мягких тканей с кровоподтеком левого коленного сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, нарушение подсудимым Столетним И.Д. требований п.п.1.3; 1.5; 8.1 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями указанными выше в приговоре.

Подсудимый Столетний И.Д. виновным себя в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> около 6 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак В 027 УА 38, принадлежащим его жене ФИО1, следовал по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по крайнему левому ряду своего направления движения со скоростью около 30 км/ч. Проезжая часть <адрес обезличен> имеет двустороннее направление движения, по два ряда в каждом направлении. На его автомобиле горел ближний свет фар. За управлением автомобиля он был в трезвом состоянии, здоров, усталости и утомления не было. На улице было темно, городское электроосвещение не горело. Были осадки в виде дождя. Дорожное покрытие асфальт, состояние мокрое. Продольный профиль пути горизонтальный. В пути следования во встречном направлении следовал плотный поток транспорта. В попутном с ним направлении впереди его автомобиля остановился автомобиль «Жигули» с включенным левым указателем поворота. По правому ряду и позади его автомобиля других автомобилей не было. В районе <адрес обезличен> на расстоянии примерно 100 метров до нерегулируемого пешеходного перехода он перестроился в крайний правый ряд с целью объезда автомобиля «Жигули». После этого, следуя по крайнему правому ряду своего направления движения, примерно за 20 метров до нерегулируемого пешеходного перехода он начал перестраиваться в крайний левый ряд своего направления движения, чтобы в последующем повернуть налево на <адрес обезличен> в направлении «Жиркомбинат». В процессе перестроения в крайний левый ряд перед нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии около 2 метров до него, перед передней частью своего автомобиля в свете фар он увидел человека на нерегулируемом пешеходном переходе, ранее незнакомую потерпевшую Гайдаш, которая пересекала проезжую часть справа налево в темпе быстрого шага. В этот момент фары на его автомобиле светили левее, так как автомобиль находился в процессе перестроения в левый ряд. Не закончив перестроение в крайний левый ряд, он незамедлительно применил экстренное торможение и совершил маневр влево, чтобы избежать наезда на пешехода, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передней правой частью его автомобиля в левую боковую часть тела пешехода. Он сразу же остановил свой автомобиль. От наезда его автомобилем на пешехода, потерпевшую Гайдаш на капот не забрасывало, она оперлась на переднюю часть его автомобиля и упала на проезжую часть. Наезд на Гайдаш произошел на пешеходном переходе, когда Гайдаш преодолела расстояние от правого края проезжей части около 5 м, как это указано на схеме ДТП, с которой он согласен, схема составлялась с его слов. После наезда он незамедлительно выбежал из салона своего автомобиля и подбежал к пешеходу <адрес обезличен> Она была в сознании, но ничего не поясняла. По <адрес обезличен> остановился автомобиль, марку и государственный номер его не помнит, из салона которого выбежал мужчина, представился сотрудником милиции, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, а после них автомобиль скорой помощи, на котором Гайдаш увезли в медицинское учреждение, а он остался на месте ДТП, где вместе с сотрудниками ГИБДД составлял схему ДТП. После случившегося он оказывал помощь потерпевшей Гайдаш, покупал ей продукты в больницу, корсет, бандаж, медицинские препараты. Намерен возместить вред потерпевшей в разумных пределах.

Виновность подсудимого Столетнего И.Д. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что <Дата обезличена> около 6 часов 55 минут она следовала из дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А». Она была в трезвом состоянии, усталости и утомления не чувствовала. Слух, зрение у нее в пределах нормы. Для того, чтобы сесть на троллейбус, ей необходимо было перейти через проезжую часть <адрес обезличен> подошла к проезжей части <адрес обезличен> и остановилась, чтобы убедиться в безопасности своего перехода по пешеходному переходу. Проезжую часть она собиралась переходить по пешеходному переходу. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Пешеходный переход». Для того, чтобы убедиться в безопасности перехода, она остановилась на тротуаре, ближе к проезжей части, практически она находилась на границе между проезжей частью и тротуаром. Дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, профиль пути подъем. Видимость была ничем не ограничена, были сумерки. На данном участке проезжей части горело городское уличное освещение. Движение транспорта на <адрес обезличен> было не интенсивным. Около нее в районе пешеходного перехода других пешеходов не было. Для безопасности перехода она посмотрела налево, в это время автотранспорта не было. Она начала пересекать проезжую часть <адрес обезличен> по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспорта со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в темпе спокойного шага. При пересечении проезжей части, на расстоянии около 1 метра до разделительной полосы, она почувствовала удар в левую боковую часть своего тела. Когда начала осознавать случившееся, то находилась на проезжей части <адрес обезличен>, на левой полосе движения, предназначенной для движения автомашин в направлении <адрес обезличен>. К ней подошел незнакомый ей человек и спросил, как вы там. Автомашина, которая допустила на нее наезд, находилась на дорожной разметке «зебра». Она позвонила своему мужу и рассказала о случившемся. В этот момент мимо нее проходил мужчина, который сказал, что вызвал скорую помощь. Через несколько минут подошел ее муж и незнакомый ей человек, который представился сотрудником милиции и сказал, что вызвал сотрудников ГАИ. Автомашина скорой помощи приехала, через какое время пояснить не может. Врачи скорой помощи осмотрели ее, оказали помощь и увезли в ГКБ <Номер обезличен>, где она проходила стационарное лечение в отделении травматологии. На данный момент амбулаторное лечение проходит в ТР <Номер обезличен> (л.д.60-62).

Объективно вина подсудимого Столетнего И.Д. подтверждается:

- иным документом от <Дата обезличена> (л.д.6), где из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что место происшествия - <адрес обезличен>, Рябикова, 15 «б», время происшествия - <Дата обезличена> 06 часов 55 минут, состояние погоды - дождь, видимость впереди - неограниченна, освещение пути - искусственное, продольный профиль пути - уклон, ширина проезжей части - 17,6 м, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое, дефекты дорожного покрытия - нет, краткое описание происшествия - водитель Столетний И.Д. на автомобиле «Форд-Мондео» В 027 УА, следуя по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении б. Рябикова, в районе <адрес обезличен> по б. Рябикова допустил наезд на пешехода, пешеход получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> (л.д.7-8), согласно которому производился осмотр места совершения административного правонарушения - наезд на пешехода автомобилем «Форд-Мондео», государственный номер В 027 УА, на б. Рябикова. Осмотр производился в условиях искусственного освещения, проезжая часть уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 17.6 метров. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.3; 1.5; 1.14.1. К проезжей части примыкают справа - бордюрный камень, слева - бордюрный камень. Далее за тротуаром расположены справа строения городского типа, слева строения городского типа. Координаты места происшествия: х - место наезда на пешехода со слов водителя - 4,7 м до правого края проезжей части и 13,9 м до световой опоры <Номер обезличен> Способ регулирования движения на данном участке ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, расстояние между знаками - 7 м. Данный участок дороги в момент осмотра освещен искусственным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничено. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «.... - передняя ось 4,4 м до правого края проезжей части и 12,0 м до световой опоры <Номер обезличен>, задняя ось - 4,2 м до правого края проезжей части. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Осмотр транспортных средств: автомобиль ...., - потертость грязи на переднем бампере, капота, вмятина на капоте справа. Техническое состояние - исправно. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия, водительское удостоверение Столетнего И.Д.;

- иным документом от <Дата обезличена> (л.д.9), где на схеме места совершения административного правонарушения указаны место происшествия - Сергеева - Рябикова, 15 «б», условные обозначения - направление движения автомобиля, место наезда на пешехода со слов водителя, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, пешеходный переход. Со схемой согласен водитель Столетний И.Д.;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> .... в соответствии с которым, согласно анализу представленных медицинских документов и данных рентгенологического исследования у гр. ФИО7 имелись повреждения в виде:

а) закрытого компрессионного перелома тел 1 и 2 поясничных позвонков первой степени компрессии без нарушения функции спинного мозга. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

б) закрытой тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшейся частичным повреждением капсульно-связочного аппарата (внутренней боковой связки), ушибом мягких тканей с кровоподтеком левого коленного сустава. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены <Дата обезличена> в 06 часов 55 минут в ходе ДТП, то есть в срок и при обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> .... из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов, данных рентгенологического исследования у гр. ФИО7 имелись повреждения в виде:

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены <Дата обезличена> в ходе ДТП, то есть в срок и при обстоятельствах ДТП.

При поступлении гр. ФИО7 в МУЗ ГКБ <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 08 часов 05 минут, содержание алкоголя в ее крови отрицательное;

- заключением эксперта <Номер обезличен>.1/3-1 от <Дата обезличена> ...., согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд-Мондео» регламентированы требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Столетний И.Д. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что <Дата обезличена> именно действия подсудимого Столетний И.Д. явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, так как подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, проигнорировал относящиеся к нему требования ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметки «Зебра», которую водитель мог и в состоянии был обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не оценил дорожную обстановку, как опасную для движения, не принял во внимание метеорологические условия - темное время суток, когда обязан был это сделать, имея достаточный опыт управления транспортными средствами, поэтому должен был снизить скорость движения транспортного средства и предположить возможность появления опасности для движения в виде пешехода, будучи осведомленным об этом соответствующими дорожными знаками, тем не менее проигнорировал требования ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и в результате этого допустил наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО7, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Психическое состояние здоровья подсудимого Столетний И.Д. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении совершенного преступления, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Столетний И.Д., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, и направлено против безопасности движения, личность подсудимого, который не судим, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, где проживает в благополучной семье, работает, согласно материалов уголовного дела характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Столетний И.Д. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО7 непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании, а также учитывает полное признание своей вины подсудимым, его искреннее раскаяние в содеянном, его 55-летний возраст и первую судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Столетний И.Д. судом не установлено за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание, что подсудимый Столетний И.Д. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает правильным и справедливым назначить подсудимому Столетний И.Д. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осуждаемого и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, а также будет соответствовать личности виновного и тяжести содеянного, и не находит никаких оснований для назначения подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Столетний И.Д. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, принимая во внимание, что за многолетнюю практику управления транспортными средствами (начиная с 1995 года) подсудимый к административной ответственности за нарушений Правил дорожного движения привлекался только два раза, в 2005 году и в 2010 году, и это единичные случаи в его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и совершенного по неосторожности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также ходатайство руководства ЗАО .... в лице его директора ФИО8 с просьбой не лишать водительских прав работника их предприятия Столетний И.Д. в связи с разъездным характером его работы, суд считает возможным сохранить за подсудимым Столетний И.Д. право управлять транспортным средством и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Столетний И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Столетний И.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес обезличен>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного Столетний И.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Столетний И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: