ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 13 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимых Рожденственский А.С., Бобров Д.М., Клопот П.Н., защитников - адвокатов Носковой И.В., Лозневого С.Е., Колюшко К.А., при секретаре Пусевой А.А., а также потерпевшего и гражданского истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-864 -11 в отношении Рожденственский А.С., родившегося .... ранее судимого: .... ....; мера пресечения - заключение под стражу с .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Бобров Д.М., родившегося .... ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Клопот П.Н., родившегося .... ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. совершили в .... кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. .... около 23 часов 30 минут подсудимый Клопот П.Н., находясь совместно с подсудимыми Рожденственский А.С. и Бобров Д.М. около .... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... стоящего около указанного дома, при этом заранее распределив роли по ее совершению. Реализуя преступный умысел, подсудимый Бобров Д.М., действуя согласованно с подсудимыми Рожденственский А.С. и Клопот П.Н., в группе с ними, подошел к автомобилю ...., принадлежащему потерпевшему ФИО2, и разбил своей рукой стекло на дверце, после чего открыл переднюю дверь со стороны водительского сидения, в это время подсудимые Клопот П.Н. и Рожденственский А.С., выполняя свою роль в совершении группового преступления, стояли неподалеку от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой в целях пресечения возможности их задержания и предупреждения подсудимого Бобров Д.М. о появлении посторонних лиц. Подсудимый Бобров Д.М., открыв дверь автомобиля, подал подсудимым Клопот П.Н. и Рожденственский А.С. знак о том, чтобы они подошли к нему. После чего подсудимые Клопот П.Н. и Рожденственский А.С. подошли к автомобилю и они втроем покатили его на 15-20 метров в сторону от ...., далее, действуя согласованно, сели в салон автомобиля, где подсудимый Клопот П.Н. оторвал переднюю панель автомобиля, а подсудимый Рожденственский А.С. соединил электрические цепи в обход замка зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего подсудимые Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. на похищенном автомобиле скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 35000 рублей. Подсудимые Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. при наличии согласия государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., потерпевшего и гражданского истца ФИО2, каждый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. каждый, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. каждый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя Филипповой С.А., потерпевшего и гражданского истца ФИО2 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимые Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н., каждый согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Психическое здоровье подсудимых Рожденственский А.С. и Клопот П.Н. не вызывает у суда сомнений в его полноценности; на учете у врача-психиатра они не состоят, поэтому с учетом адекватного поведения Рожденственский А.С. и Клопот П.Н. в судебном заседании, они, как лица вменяемые в отношении инкриминируемых им деяний, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Бобров Д.М., он не состоит на учете у психиатра, в судебном вел себя адекватно, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... (л.д. 175-178), Бобров Д.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. С учетом всех данных о личности подсудимого и заключения экспертов, которое суд считает обоснованным, суд признает Бобров Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимым Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н., и на условия жизни их семей. Совершенное подсудимыми Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. преступление направлено против собственности и в соответствии с частью третьей ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рожденственский А.С. суд признает полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, за неимением их, и с учетом личности подсудимого Рожденственский А.С., который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, до ареста занимался трудом, наказание в местах лишения свободы не отбывал, находясь под стражей по данному уголовному делу, раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя правильные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться. С учетом средней тяжести преступления и конкретных обстоятельств его совершения, выразившихся в том, что это преступление не повлекло за собой каких-либо серьезных последствий, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Рожденственский А.С. по приговору .... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бобров Д.М. суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, за неимением их, и с учетом личности подсудимого Бобров Д.М., который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, вместе с тем, в настоящее время Бобров Д.М. учится в техникуме на втором курсе, по месту учебы характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя правильные выводы, намерен возместить потерпевшему ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции. Наказание подсудимому Бобров Д.М. назначается с учетом правил, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимых Рожденственский А.С. и Бобров Д.М., склонных к совершению преступлений против собственности, суд приходит к выводу о невозможности определения им иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанной статьи менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клопот П.Н. суд признает полное признание подсудимым своей вины, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, за неимением таковых, и с учетом личности подсудимого Клопот П.Н., о котором отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие его личность, при этом в настоящее время Клопот П.Н. работает, раскаялся в совершенном преступлении, сделал для себя правильные выводы, намерен возместить потерпевшему ущерб. При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая наличие у подсудимого Клопот П.Н. основного места работы и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление Клопот П.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения Клопот П.Н. ежемесячного реального дохода в размере 10 тысяч рублей, поэтому считает законным и справедливым назначить штраф в минимальном размере. Суд полагает, что назначение подсудимому Клопот П.Н. наказания в виде штрафа в минимальном размере не поставит его в трудное материальное положение. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 18300 рублей, подсудимые - гражданские ответчики Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н. признали полностью. Суд принимает во внимание признание исков ответчиками, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц и, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, в солидарном порядке. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомашина ...., государственные регистрационные номера от автомашины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ...., переданные от ответственное хранение потерпевшему ФИО2, в соответствии со ст.81 УПК РФ - подлежат возвращению законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Рожденственский А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Рожденственский А.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет. Приговор .... в отношении осужденного Рожденственский А.С. исполнять самостоятельно. Бобров Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Бобров Д.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет. Клопот П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Возложить на условно осужденных Рожденственский А.С. и Бобров Д.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а на осужденного Рожденственский А.С. также обязанность - трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Рожденственский А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, - отменить. Меру пресечения Бобров Д.М. и Клопот П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 18300 рублей удовлетворить полностью, взыскать с Рожденственский А.С., Бобров Д.М. и Клопот П.Н., в солидарном порядке. Вещественные доказательства: автомашину ...., государственные регистрационные номера от автомашины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ...., - вернуть законному владельцу ФИО2, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ____________________________ .... .... .... ....