П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                               16 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Потерпевшей Андроновой Л.В.

Подсудимого Мухамедова Р.Р.

Защитника - адвоката Багатурия Л.П., представившей удостоверение №00058 и ордер №743.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-86-12 в отношении

Мухамедова Рената Равильевича, ...., судимости не имеющего.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 21 ноября 2011 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мухамедов Р.Р. совершил 16 ноября 2011 года кражу имущества гр. ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первой половине 16 ноября 2011 года Мухамедов Р.Р. находился по месту своего временного проживания в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный в г. Иркутске. Находясь в данной квартире, Мухамедов Р.Р. увидел под сиденьем дивана, стоящего в зале квартиры, ноутбук «Асер Эйспайер», который принадлежал ФИО8 Данный ноутбук Мухамедов Р.Р. из корыстных побуждений решил похитить. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Мухамедов Р.Р. около 12 часов воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире ФИО7 занята на кухне квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышлено, с целью хищения достал из-под сиденья дивана принадлежащий ФИО8 ноутбук «АсерЭйспайер», стоимостью .... рублей с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, с компьютерной мышью стоимостью .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. После чего, спрятав данный ноутбук под верхней одеждой, Мухамедов P.P. ушёл из квартиры, тем самым, совершив его хищение.

Совершив хищение, подсудимый Мухамедов P.P. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Мухамедов P.P. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый Мухамедов P.P. в судебном заседании показал, что 16 ноября 2011 года он утром находился по адресу: микрорайон Юбилейный ...., <адрес обезличен>, где проживал у родственников ..... В квартире находилась только ...., которая находилась на кухне. Находясь в зале он решил достать из дивана подушку. Когда он поднял сиденье дивана, то увидел в ящике с постельными принадлежностями ноутбук с зарядным устройством и мышкой. Он решил похитить данный ноутбук. После чего, он взял данный ноутбук с зарядным устройством, мышью и вышел из квартиры. Затем он на центральном рынке продал данный ноутбук мужчине за .... рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Мухамедова P.P. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что она приобрела своему внуку .... ноутбук «Асер» за .... рублей с беспроводной мышью за .... рублей. Она знала, что
Кирилл складывал ноутбук под сиденье дивана в зале. Утром 16 ноября 2011 года она отсутствовала дома. Около 13 часов ей позвонила дочь
.... и сообщила, что Ренат украл ноутбук, который она купила ..... Ущерб в .... рублей является для неё значительным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ноябре 2011 года у них в квартире временно проживал её двоюродный брат Мухамедов Ренат. В начале сентября 2011 года ФИО8 подарила её сыну Кириллу ноутбук «Асер». 16 ноября 2011 года она около 12 часов находилась дома с Ренатом. Через некоторое время Ренат ушёл из квартиры. После чего она обнаружила, что из дивана пропал ноутбук её сына. Она поняла, что ноутбук похитил Ренат.

Свидетель ФИО10, показания которого были в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.1; л.д.86, 87), показал, чтов конце сентября 2011 года его бабушка ФИО8 подарила ему ноутбук «Айсер» с зарядным устройством и беспроводной мышкой. Данным компьютером пользовался только он. С октября 2011 года с ними в квартире стал проживать его дядя Мухамедов Ренат Равильевич. Поскольку дядя ранее судим, бабушка велела ему прятать ноутбук и не показывать ноутбук дяде. Он прятал ноутбук в диван в зале. В последний раз он играл в ноутбук 15 ноября 2011 года. Ноутбук после этого он спрятал в диван. 16 ноября 2011 года около 14 часов он пришёл домой со школы и узнал от мамы, что Ренат украл его ноутбук. Он посмотрел ноутбук в диване, но ноутбука там не оказалось. В это время Рената в квартире не было.

Свидетель ФИО11, показания которого были в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.1; л.д.52, 53), показал, что 16 ноября 2011 года около 13 часов он зашёл в здание «Торгового комплекса» на центральном рынке г. Иркутска. На первом этаже здания около входа к нему подошел парень, который представился Ренатом. Ренат предложил ему приобрести ноутбук «Асер» с зарядным устройством и беспроводной мышью. Он приобрел у Рената ноутбук за .... рублей, а на следующий день перепродал данный ноутбук.

Кроме того, вина подсудимого Мухамедова P.P. в совершении кражи у ФИО8 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 21 ноября 2011 года (т.1; л.д.36) у ФИО8 был изъят договор купли-продажи ноутбука «Асер».

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 января 2012 года (т.1; л.д.88, 89), был осмотренкредитный договор на ноутбук «Асер». Из которого следует, что стоимость ноутбука составляет .... рублей, и был приобретён ФИО12 03 сентября 2011 года.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 декабря 2011 года (т.1; л.д.74, 75) свидетель ФИО13 среди представленных ему для опознания лиц опознал Мухамедова Р.Р., как парня по имени Ренат, который в ноябре 2011 года на первом этаже здания «Торгового комплекса» продал ему ноутбук «Асер» с зарядным устройством и беспроводной мышью.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и по существу никем не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мухамедова Р.Р. в совершении указанного в установочной части приговора преступления. Тем самым суд пришёл к твёрдому выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. При этом фактов оговора подсудимого Мухамедова Р.Р. со стороны потерпевшей либо свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Анализируя и оценивая в целом показания подсудимого Мухамедова Р.Р., суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Мухамедова Р.Р. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мухамедова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мухамедов Р.Р. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО8, причинив ей значительный ущерб.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .... Следовательно по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого Мухамедову Р.Р. деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мухамедов Р.Р. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руковолдить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мухамедов Р.Р. не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Мухамедова Р.Р. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, из-за их отсутствия, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого Мухамедова Р.Р. какого-либо психического заболевания.

В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт Мухамедова Р.Р. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое отсутствуют.

При назначении подсудимому Мухамедову Р.Р. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так суд при назначении подсудимому Мухамедову Р.Р. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, отрицательно по месту жительства характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мухамедову Р.Р. наказание, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что он является не судимым.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Мухамедову Р.Р. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Оснований назначения Мухамедову Р.Р. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления - не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Мухамедову Р.Р. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Мухамедову Р.Р. условного наказания, другого более мягкого наказания, будет не справедливым, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Мухамедова Р.Р., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает избрать подсудимому Мухамедову Р.Р. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Отбытие подсудимым Мухамедовым Р.Р. наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он не работал, периодически вёл скитальческий образ жизни, иждивенцев не имел, все члены его семьи имеют самостоятельные доходы.

Отбывание наказания Мухамедову Р.Р. назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Мухамедову Р.Р. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Данное назначенное Мухамедову Р.Р. наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и является достаточным для достижения целей его исправления, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кредитный договор и компьютерную клавишу - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамедова Рената Равильевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виделишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мухамедову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Мухамедову Р.Р. исчислять со дня его задержания - с 21 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кредитный договор и компьютерную клавишу - оставить после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мухамедовым Р.Р., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Мухамедов Р.Р. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья:                                          К.Ф. Фрейдман