г. Иркутск                                          14 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., подсудимого Пелевина О.Г., защитника Холдеева А.А., представившего удостоверение № 00865 и ордер № 364, при секретаре Париловой Е.И., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-124-11 в отношении:

- Пелевин О.Г., .... ранее судимого:

....

.... ....

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пелевин О.Г. <Дата обезличена> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, <Дата обезличена> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым Пелевин О.Г. совершены при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 04 часов подсудимый Пелевин О.Г., находясь около торгового павильона на остановке общественного транспорта .... <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ранее незнакомого ФИО5 сотовый телефон позвонить. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Пелевин О.Г., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с деньгами на балансе в сумме 200 рублей. Пелевин О.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, создавая вид, что звонит по сотовому телефону, стал уходить в сторону от ФИО5 В это время ФИО5, желая вернуть свой телефон, стал кричать Пелевин О.Г., требуя вернуть сотовый телефон. Однако Пелевин О.Г., достоверно осознавая, что его тайные действия стали явными для ФИО5, игнорируя законные требования последнего о возврате похищенного имущества, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 ущерб, открыто похитив его имущество, на общую сумму 1 800 рублей.

Кроме этого, <Дата обезличена> в период с 05 до 06 часов подсудимый Пелевин О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового павильона .... на остановке общественного транспорта .... <адрес обезличен>, увидел ФИО5 и, достоверно зная, что у последнего имеются деньги, решил похитить эти деньги путем разбоя. Осуществляя своей преступный умысел, желая взять предмет, который использовать в качестве оружия в ходе разбоя, Пелевин О.Г. зашел в павильон .... и попросил, не посвящая в свои преступные намерения, у продавца этого павильона ФИО6 хозяйственный нож. Последняя, не догадываясь о том, что Пелевин О.Г. намерен использовать нож в ходе разбоя, дала ему нож. Реализуя свой преступный умысел на разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, Пелевин О.Г. вышел с ножом из павильона ...., подошел к стоявшему у этого павильона ФИО5, подставил кухонный нож к животу ФИО5, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, и потребовал у ФИО5 деньги. ФИО5, полагая, что Пелевин О.Г. применит нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал Пелевин О.Г. деньги в сумме 800 рублей. С похищенным имуществом Пелевин О.Г. скрылся с места преступления, завладев деньгами ФИО5 в сумме 800 рублей, и распорядился впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, подсудимый Пелевин О.Г. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника ФИО3, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя ФИО2, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, огласив телефонограмму потерпевшего ФИО5, которому был разъяснен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не возражавшего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Пелевин О.Г. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пелевин О.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого Пелевин О.Г. подлежат правильной юридической квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого Пелевин О.Г. на совершение грабежа свидетельствуют характер, последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в открытом, совершенном с корыстной целью, противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, в данном случае имущества потерпевшего ФИО5, в свою пользу, причинивших ущерб собственнику.

Об умысле на совершение разбоя так же свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого Пелевин О.Г., направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, выразившихся в нападении на потерпевшего ФИО5, завладении его имуществом против воли собственника, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, характер которого представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и распоряжении впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению в целях получения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления - совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Пелевин О.Г., поскольку последний, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, попросил у продавца павильона .... ФИО6 кухонный нож, с которым вышел на улицу и, используя его в качестве оружия, напал на потерпевшего, приставил нож к животу ФИО5, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от потерпевшего ФИО5 передачи денежных средств, завладев которыми, Пелевин О.Г. впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья подсудимого Пелевин О.Г. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Пелевин О.Г., учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, а другое к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, оба преступления направлены против собственности, при этом одно из них сопряжено с угрозой посягательства на жизнь и здоровье личности, сведения о личности подсудимого Пелевин О.Г., который ранее судим за преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления, не желает вставать на путь исправления и спустя незначительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности и склонности к совершению имущественных преступлений, его семейное положение, не женатого и не имеющего никого на своем иждивении, характеризующегося отрицательно, как лицо, нигде не работающее, ранее неоднократно судимое за преступления имущественного характера, состоящее на учете в ОУР ОМ-4 УВД по <адрес обезличен>, употребляющее наркотические средства, не имеющее определенного места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Пелевин О.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание как явка с повинной подсудимого Пелевин О.Г. на предварительном следствии о совершенных им преступлениях (л.д.18), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанное чистосердечное признание было сделано Пелевин О.Г. только после задержания и доставления его в отделение милиции, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы милиции располагают сведениями о совершенных им преступлениях. При даче объяснений он только подтвердил свое участие в грабеже и разбое, о совершении которых было известно в милиции, и только после его задержания написал чистосердечное признание по указанию оперуполномоченного сотрудника милиции, помимо того, подсудимому было известно, что потерпевший ФИО5 обратился в милицию с заявлением о похищении его имущества. При таких обстоятельствах чистосердечное признание Пелевин О.Г. не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является заявлением о явке с повинной - добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях, так как органы следствия располагали сведениями о преступлениях (показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей, процессуальными документами) и задержанному Пелевин О.Г. было известно об этом, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого Пелевин О.Г. рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым Пелевин О.Г. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, на почве употребления наркотических средств и нежелания заниматься трудовой деятельностью, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый Пелевин О.Г., одно из преступлений направлено не только против собственности, но и с угрозой посягательства на жизнь и здоровье личности, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого и его опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает правильным и справедливым назначить подсудимому Пелевин О.Г. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иной, более мягкий, вид наказания, в частности предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, не способны оказать исправительного воздействия на осуждаемого, с учетом тяжести совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого, а предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий, не на длительные сроки, предусмотренные соответственно санкциями части первой статьи 161 и части второй статьи 162 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая его имущественную несостоятельность, отсутствие работы и какого-либо источника дохода, а также с учетом размера назначенного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и части третьей 68 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Подсудимый Пелевин О.Г. ранее судим <Дата обезличена> по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, что относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, в связи с чем на основании ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость Пелевин О.Г. по приговору <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку условно осужденный Пелевин О.Г., не смотря на то, что постановлением Черемховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ему было отменено условное осуждение, фактически не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

<Дата обезличена> Пелевин О.Г. осужден приговором <адрес обезличен> по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года. Постановлением Черемховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение Пелевин О.Г. было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Пелевин О.Г. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что сотовый телефон «Самсунг Е 1070», паспорт на имя ФИО5, паспорт транспортного средства на автомашину ...., пластиковая карта Сбербанка России синего цвета на имя ФИО5, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <Номер обезличен> на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину модели ...., портмоне из кожи темно-коричневого цвета, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО5, подлежат передаче в распоряжение законного владельца, кухонный нож, сданный на хранение в камеру хранения ОМ-4 УВД по <адрес обезличен>, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пелевин О.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, назначить Пелевин О.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы и назначить Пелевин О.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пелевин О.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> с зачетом в сроки лишения свободы времени содержания Пелевин О.Г. под стражей до судебного разбирательства.

Зачесть в срок наказания время содержания Пелевин О.Г. под стражей по приговору Усольского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е 1070», паспорт на имя ФИО5, паспорт транспортного средства на автомашину ...., пластиковую карту Сбербанка России синего цвета на имя ФИО5, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <Номер обезличен> на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину модели ...., портмоне из кожи темно-коричневого цвета, передать в распоряжение законного владельца ФИО5, кухонный нож, сданный на хранение в камеру хранения ОМ-4 УВД по <адрес обезличен>, уничтожить, - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пелевин О.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: