ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - федерального судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого Турчанинова Р.А,,

защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 25 от 16 февраля 2012 года,

при секретаре Астафьевой О.С.,

а также с участием потерпевшего Акматова Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-134/2012 в отношении:

Турчанинова Р.А,, родившегося ...., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу с 13 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Турчанинов Р.А. совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2011 года около 16 часов подсудимый Турчанинов Р.А. и ФИО3, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, находясь возле лестницы, ведущей на <адрес обезличен>, расположенной возле <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества напали на Акматова P.M. и повалили его на землю, после чего подсудимый Турчанинов Р.А приставил к шее Акматова P.M. нож, используя его в качестве оружия и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Акматова P.M. деньги и сотовый телефон, а ФИО3 в это время, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, стал удерживать Акматова P.M., прижимая потерпевшего к земле. Затем подсудимый Турчанинов Р.А. открыто похитил у потерпевшего Акматова P.M. из кармана брюк сотовый телефон «Самсунг» стоимостью .... рублей с сим-картой, не представляющей ценности, и деньги в сумме .... рублей, которые передал ФИО3, после чего потребовал у Акматова P.M. одежду. Реально воспринимая угрозу со стороны подсудимого Турчанинова Р.А. как опасную для своей жизни и здоровья, опасаясь осуществления этой угрозы, потерпевший ФИО9, не оказывая сопротивления нападавшим, снял с себя футболку стоимостью .... рублей, мастерку стоимостью .... рублей, в кармане которой находился паспорт на имя потерпевшего, а также джинсы стоимостью .... рублей и предал свою одежду ФИО3 Открыто похитив у потерпевшего Акматова P.M. вышеуказанное имущество на общую сумму .... рублей подсудимый Турчанинов Р.А. и ФИО3 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Турчанинов Р.А. виновным себя в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и суду показал, что 12 августа 2011 года около 16 часов он вместе с ФИО3 и ФИО8 распивал спиртное возле лестницы, ведущей на <адрес обезличен>. ФИО3 похитил у потерпевшего ФИО8 сотовый телефон, деньги и снял с потерпевшего одежду. Он ножом потерпевшему ФИО9 не угрожал, имущество ФИО8 не похищал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Турчаниновым Р.А. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым подсудимый Турчанинов Р.А. при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 55-56, 120-121, 173-178) вину признал полностью и показал, что 12 августа 2011 года примерно в 16 часов около железнодорожного вокзала он распивал спиртное с парнем по имени ФИО3 (ФИО3) и нерусским мужчиной (потерпевший ФИО9) на лестнице, которая ведет на <адрес обезличен> ФИО9 отошел, ФИО3 предложил ему похитить имущество у ФИО8, при этом они договорились сбить потерпевшего с ног, повалить на землю, он должен угрожать ножом и требовать имущество, ФИО3 должен был держать, не позволяя ФИО9 оказывать сопротивление. ФИО3 передал ему нож с деревянной ручкой, длинной лезвия около 20 сантиметров, который он спрятал в рукав. ФИО9 вернулся, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ФИО3 повалили потерпевшего на землю, он достал нож и стал угрожать ФИО9, ФИО3 схватил ФИО8 за руки и прижимал к земле. В этот момент он поднес ФИО9 нож к горлу и высказал требование: «Давай телефон, деньги, а то я тебя прямо здесь и сейчас положу». Он осмотрел карманы ФИО8, забрал сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передал ФИО3, также они сняли с ФИО8 джинсы и футболку. Затем с ФИО3 ушли.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 49-52) подсудимый Турчанинов Р.А. дал аналогичные показания, пояснив, что 12 августа 2011 года около 16 часов на <адрес обезличен> в ходе распития спиртных напитков он вместе с парнем по имени ФИО3 (ФИО3), угрожая ножом нерусскому мужчине (ФИО9), забрал у последнего деньги, сотовый телефон и одежду.

Виновность подсудимого Турчанинова Р.А., несмотря на отрицание им своей вины в судебном заседании, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Акматов P.M. суду показал, что 12 августа 2011 года около 16 часов на железнодорожном вокзале он со своим знакомым по имени Айбек познакомился с двумя парнями - ФИО4, фамилию которого узнал позднее - Турчанинов Р.А., и ФИО3, фамилия которого ФИО3, с которыми стали распивать спиртное на лестнице, ведущей на <адрес обезличен> ушел, а он остался с ФИО11 и ФИО3 Он отошел в туалет, а когда вернулся, Турчанинов .... и ФИО3 повалили его на землю. ФИО11 стал угрожать ему ножом, приставив нож к горлу, и потребовал сотовый телефон, сказав, что порежет. Он испугался и воспринял угрозу реально. ФИО11 из кармана брюк забрал у него деньги в сумме .... рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью .... рублей. Затем ФИО11 потребовал, чтобы он снял с себя вещи, продолжая угрожать ему ножом. Он снял с себя мастерку стоимостью .... рублей, джинсы стоимостью .... рублей, футболку стоимостью .... рублей, в мастерке был паспорт на его имя. Одежду он передал ФИО3, после чего парни убежали. Он пришел в дежурную часть на железнодорожном вокзале и написал заявление. Затем в отделе полиции он увидел ФИО3, которого сразу же опознал, ФИО3 был в похищенной у него одежде и с принадлежащим ему сотовым телефоном.

Объективным подтверждением вины подсудимого Турчанинова Р.А. являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 10-14) видно, что местом преступления является участок местности, расположенный рядом с лестницей, расположенной напротив здания железнодорожного вокзала по <адрес обезличен>.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Турчанинов Р.А. (л.д. 62-64, 65-67) указал место преступления, совпадающее с местом, установленным в результате осмотра места происшествия, пояснив при этом, что 12 августа 2011 года возле лестницы, напротив привокзальной площади он совместно с ФИО3 совершил разбойное нападение на незнакомого мужчину, поднес нож к горлу, угрожая зарезать, потребовал ценные вещи, снял одежду, а также указал место, где сбросил с Ангарского моста нож, которым угрожал потерпевшему.

В результате выемки (л.д. 33) у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Самсунг», джинсы, мастерка, футболка, которые осмотрены (л.д. 40), впоследствии опознаны потерпевшим ФИО8 (л.д. 76-80), как похищенные у него, и возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 82).

Изучив и проанализировав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сопоставив доказательства друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что именно подсудимый Турчанинов Р.А. напал на потерпевшего ФИО8 и, угрожая ножом, похитил сотовый телефон, деньги и одежду у потерпевшего ФИО8

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании категорично заявил суду, что именно подсудимый Турчанинов Р.А. приставил ему нож к горлу, требуя сотовый телефон, угрожал порезать его ножом, а затем похитил у него телефон, деньги и одежду.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, поскольку они являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются объективными доказательствами и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО11, которые он давал при производстве предварительного расследования. Оговор подсудимого со стороны потерпевшего суд исключает, так как судом не установлено ни неприязненных отношений потерпевшего с подсудимым, ни каких-либо других причин для оговора, так как потерпевший ранее не был знаком с подсудимым и не имел с ним никаких отношений.

Подсудимый Турчанинов Р.А. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии дал признательные показания и оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, однако, суд считает, что эти доводы подсудимого не состоятельны и не основаны на материалах дела, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Турчанинов Р.А. давал признательные показания при неоднократных допросах в присутствии защитника, также в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания на месте преступления, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

В связи с этим суд берет за основу показания потерпевшего ФИО8, подтвержденные объективными доказательствами, и признательные показания подсудимого Турчанинова Р.А. на предварительном следствии, а к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, и расценивает данные показания как способ защиты подсудимого.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Турчанинов Р.А. похитил у потерпевшего ФИО8 деньги, сотовый телефон и одежду. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Турчанинова Р.А. по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО12 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем нападения на потерпевшего ФИО8, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально, опасаясь осуществления этой угрозы со стороны подсудимого.

При совершении разбойного нападения подсудимый ФИО11 для осуществления своих преступных намерений использовал нож в качестве оружия, которым угрожал потерпевшему ФИО9, поэтому квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимому правильно.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 667 от 23 января 2012 года (л.д. 124-128) подсудимый Турчанинов Р.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Расстройство личности подсудимого ФИО11 относительно компенсировано, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, следовательно, в момент совершения преступления подсудимый Турчанинов Р.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый Турчанинов Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого Турчанинова Р.А., а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Турчанинов Р.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Турчанинову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного не только против собственности, но и против личности, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого Турчанинова Р.А., который не судим, определенного рода занятий не имеет, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее алкоголем, что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Турчанинова Р.А. и на условия жизни его семьи, при которых он в браке не состоит и никого не имеет на своем иждивении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного подсудимым Турчаниновым Р.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Турчанинова Р.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Время содержания подсудимого Турчанинова Р.А. под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Турчанинову Р.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и не ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Турчанинова Р.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Турчанинову Р.А, - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания осужденного Турчанинова Р.А. под стражей до судебного разбирательства - с 13 августа 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Турчаниновым Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________