г. Иркутск                                 14 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимых Михайлов Д.А. и Трикур Е.В.,

защитников - адвоката .... Носковой И.В., .... и адвоката .... Лозневого С.Е., ....

при секретаре Домашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

- Михайлов Д.А., .... судимого:

....

....

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 3 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

- Трикур Е.В., .... судимого:

....

....

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 3 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. <Дата обезличена> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимыми Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. совершены при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 18 часов 20 минут подсудимые Михайлов Д.А. и Трикур Е.В., находясь на остановке общественного транспорта <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, куда приехали с целью открытого хищения чужого имущества группой лиц у кого-либо, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО01 и вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления в отношении ФИО01, распределив между собой роли. Михайлов Д.А., согласно отведенной ему роли, подошел к ФИО01, а Трикур Е.В., согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости с последними и наблюдал за окружающей обстановкой в целях пресечения их возможного задержания и предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего, Михайлов Д.А., реализуя совместный с Трикур Е.В. преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, потребовал у ФИО01 сотовый телефон, однако последний ответил отказом, пояснив, что телефона при себе не имеет. В этот момент ФИО01 позвонили на сотовый телефон и Михайлов Д.А. увидел, что ФИО01 ответил на телефонный звонок, тем самым удостоверился, что у того имеется при себе сотовый телефон. Затем Михайлов Д.А., действуя во исполнение совместного с Трикур Е.В. преступного умысла, выхватил из руки ФИО01 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 100 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие гр. ФИО02, и с указанным телефоном подошел к Трикур Е.В., который продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступных действий Михайлов Д.А. ФИО01 пошел за Михайлов Д.А., требуя вернуть ему телефон. Однако Михайлов Д.А., не имея намерений возвращать ФИО01 сотовый телефон, продолжая свои преступные действия, направленные на совместное с Трикур Е.В. совершение открытого хищения чужого имущества, действуя согласованно с последним, увидев, что у ФИО01 при себе имеется и предположив, что в ней также может находиться ценное имущество, с целью его хищения, стал вырывать сумку из рук ФИО01 Трикур Е.В., действуя с Михайлов Д.А. с единым умыслом, направленным на совершение грабежа, с целью подавления сопротивления воли потерпевшего ФИО01, умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО01 один удар кулаком в область живота, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО01 отпустил находящуюся при нем сумку. Трикур Е.В., продолжая реализовывать единый с Михайлов Д.А. преступный умысел, совместно с последним осмотрели содержимое сумки и обнаружили в ней деньги в сумме 1 300 рублей, которые Трикур Е.В. взял в руки и передал Михайлов Д.А. После чего, Трикур Е.В. и Михайлов Д.А. скрылись с места преступления, тем самым открыто похитили у несовершеннолетнего ФИО01 имущество, принадлежащее гр. ФИО02, причинив последней ущерб на общую сумму 6 400 рублей, и распорядились впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, подсудимые Михайлов Д.А. и Трикур Е.В., каждый в присутствии своего защитника, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитников Носковой И.В. и Лозневого С.Е., поддержавших ходатайства подсудимых, огласив телефонограммы потерпевших ФИО02 и ФИО01, которым был разъяснен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке и в их отсутствие, государственного обвинителя Огородниковой А.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. ходатайств и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленных подсудимыми ходатайств, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия каждого из подсудимых Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. подлежат правильной юридической квалификации по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимых Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. не вызывает у суда сомнений, на учете у психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, их поведение соответствует судебной ситуации, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, как лица вменяемые, Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимым Михайлов Д.А. и Трикур Е.В., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, направлено против собственности, личности подсудимых, которые ранее судимы, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не желают вставать на путь исправления и вновь совершили умышленное тяжкое преступление, Михайлов Д.А. спустя шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления против собственности, Трикур Е.В. спустя пять месяцев после осуждения к условной мере наказания в виде лишения свободы, Михайлов Д.А. кроме того в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, Трикур Е.В. в течение испытательного срока, установленного приговором суда, оба подсудимых не работают, не имеют определенного рода положительных занятий, являются лицами, склонными к совершению умышленных преступлений против собственности, употребляют наркотические средства, по месту жительства характеризуются со стороны правоохранительных органов отрицательно, что свидетельствует о серьезной социальной запущенности подсудимых и их опасности для общества, подсудимый Михайлов Д.А. по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимых Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в ходе судебного разбирательства, а также учитывает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном и наличие тяжелого заболевания у подсудимого Михайлов Д.А.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого Михайлов Д.А. рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого Трикур Е.В. судом не установлено за отсутствием таковых, поскольку приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Трикур Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, осуждение за которое признавалось условным, и на день совершения Трикур Е.В. другого преступления <Дата обезличена> условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, при которых преступление против собственности совершено подсудимыми Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, у несовершеннолетнего потерпевшего, на почве употребления наркотических средств и в связи с нежеланием заниматься трудовой деятельностью, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, Михайлов Д.А. при рецидиве преступлений и в течение оставшейся не отбытой части наказания, подсудимым Трикур Е.В. в течение испытательного срока, что свидетельствует о их серьезной социальной запущенности, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемых и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и поэтому считает правильным и справедливым назначить подсудимым Михайлов Д.А. и Трикур Е.В. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимых, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, не на длительные сроки, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом имущественного положения подсудимых, при котором они не работают, не имеют какого-либо источника дохода и являются материально несостоятельными лицами, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, с соблюдением требований части седьмой статьи 316 УПК РФ и части пятой статьи 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а подсудимому Трикур Е.В. и с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не находя оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ, а к Михайлов Д.А. и положений 68 ч.3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, при котором подсудимыми не принято никаких мер к добровольному возмещению потерпевшим оставшейся части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемых, формирование у них уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни их семей.

Подсудимый Михайлов Д.А. ранее судим <Дата обезличена> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней, и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений, и на основании ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Михайлов Д.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 58 УК РФ, принимая во внимание, что Трикур Е.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

<Дата обезличена> Михайлов Д.А. осужден приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> на основании постановления <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Михайлов Д.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, суд считает правильным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от совершенного преступления.

<Дата обезличена> Трикур Е.В. осужден приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Самсунг» С 3050 имей номер ...., гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» С 3050 имей номер ...., возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО02, подлежат передаче законному владельцу ФИО02, - по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, назначить Михайлов Д.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы, и назначить Михайлов Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Михайлов Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Михайлов Д.А. под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Признать Трикур Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Трикур Е.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Трикур Е.В. под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» С 3050 имей номер ...., гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» С 3050 имей номер ФИО19, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО02, передать законному владельцу ФИО02, - по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Михайлов Д.А. и Трикур Е.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: