П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 22 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф. При секретаре Людковой А.Л. С участием: Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А. Потерпевшей ФИО8 Подсудимого Прокопьева А.В. Защитника - адвоката Бортновской Е.В., представившей удостоверение №1203 и ордер №168. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-220-12 в отношении Прокопьева Александра Викторовича, .... судимого: - .... года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условно условным с установлением испытательного срока три года; - .... года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от .... года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере одного года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от .... года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. .... года освобождённого условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от .... года на один год три месяца десять дней (наказание не отбыто). Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Прокопьев А.В. совершил 02 января 2012 года кражу имущества гр. ФИО9., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 02 января 2012 года около 17 часов Прокопьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своего знакомого ФИО10 в квартире №.... дома №...., расположенного в микрорайоне .... в г. Иркутске. Находясь в данной квартире, у Прокопьева А.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Прокопьев А.В., воспользовавшись тем, что ФИО11., а также находящаяся в квартире ФИО12 не видят его действий, действуя тайно, взял с целью хищения с полки шкафа, расположенного в комнате данной квартиры, принадлежащий ФИО13 фотоаппарат марки «ЭйчПи Фотосмарт эМ 637» стоимостью .... рублей, в чехле стоимостью .... рублей, с находящимися в нём флеш-картой ёмкостью 1 Гб и стоимостью .... рублей, и аккумуляторными батареями «Дюрасел» стоимостью .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. После чего, совершив хищение, подсудимый Прокопьев А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей. Подсудимый Прокопьев А.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокопьев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Прокопьев А.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Прокопьев А.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Прокопьева А.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Прокопьев А.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО15., причинив ей значительный материальный ущерб. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Прокопьева А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Прокопьев А.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из изложенного, суд признает Прокопьева А.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. При назначении подсудимому Прокопьеву А.В. наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Так, суд при назначении подсудимому Прокопьеву А.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, положительно по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Прокопьеву А.В. наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Прокопьеву А.В. наказание, суд признаёт чистосердечное признание, признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его матери, беременность его сожительницы. Кроме этого, судом при назначении подсудимому Прокопьеву А.В. наказания учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Прокопьева А.В. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая активное способствование Прокопьевым А.В. расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ. При назначении Прокопьеву А.В. наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований назначения Прокопьеву А.В. наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом не устанавливается. Оснований назначения Прокопьеву А.В. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется. При назначении наказания подсудимому Прокопьеву А.В. суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Прокопьеву А.В. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Прокопьеву А.В. условного наказания, либо иного более мягкого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Прокопьев А.В. не встал на путь исправления. Освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы в мае 2011 года, подсудимый Прокопьев А.В. спустя непродолжительное время после своего освобождения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности. Судом учитывается, что преступление Прокопьевым А.В. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от .... года. На основании ч.7 ст.79 УК РФ суд считает Прокопьеву А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от .... года - отменить. Обсуждая невозможность сохранения Прокопьеву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, судом учитываются все обстоятельства по уголовному делу, личность Прокопьева А.В., и, прежде всего срок в семь месяцев через который им было совершено преступление после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Прокопьева А.В., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по уголовному делу, считает избрать подсудимому Прокопьеву А.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Отбытие подсудимым Прокопьевым А.В. наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он разведён, несовершеннолетний сын проживает отдельно в другом регионе с матерью, вследствие чего воспитание отдельно от Прокопьева А.В. проживающего несовершеннолетнего ребёнка может быть достигнуто в кругу матери и её родственников. Его больная мать проживает с мужем, который в случае ухудшения здоровья матери может оказать ей необходимую помощь. Беременность сожительницы Прокопьева А.В. не может служить безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Прокопьеву А.В. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого. Отбывание наказания Прокопьеву А.В. суд считает назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы. Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Иркутску две пластиковые бутылки - уничтожить; переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО16. два кассовых чека и коробку от фотоаппарата - оставить в пользовании потерпевшей ФИО17 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Прокопьева Александра Викторовича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч.7 ст.79 УК РФ Прокопьеву А.В. условно-досрочное освобождение в один год три месяца десять дней от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от .... года - отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично в размере шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от .... года, и окончательно Прокопьеву А.В. назначить наказаниев виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Прокопьеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Прокопьеву А.В. исчислять с 22 марта 2012 года. Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Иркутску - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства: два кассовых чека и коробку от фотоаппарата, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО19, - после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО20., как принадлежащие ей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Прокопьевым А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Прокопьев А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе. Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман