....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Иркутск                                                                                      05 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Подсудимого Романенко А.Г.

Защитника - адвоката Козлова Е.В., представившего удостоверение №1332 и ордер №160.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-577-11 в отношении

Романенко Андрея Геннадьевича, .... судимости не имеющего.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 06 мая 2011 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Романенко А.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сторона защиты заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Сторона обвинения не возражала в отношении заявленного стороной защиты ходатайства, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что следователь обязан в обвинительном заключении указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, которые не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Как следует из обвинительного заключения следователь надлежащим образом при изложении существа обвинения не указал обстоятельства инкриминируемого Романенко А.Г. совершения преступления. Надлежащим образом следователем не была дана оценка всем представленным в уголовном деле доказательствам, что повлияло на не надлежащее изложение обвинения Романенко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в качестве доказательств не были отражены показания свидетелей ФИО9., имеющим большое значение для разрешения уголовного дела по существу.

Составленное подобным образом обвинительное заключение существенно нарушает право подсудимого Романенко А.Г. на защиту.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, путём устранения допущенных нарушений, которые являются существенными.

Суд считает, что ходатайство стороны обвинения об оставлении подсудимому Романенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство стороны защиты об оставлении подсудимому Романенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, судом учитывается, что при избрании Романенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения подсудимому Романенко А.Г. на иную, не связанную с лишением свободы, в настоящий момент судом не установлено.

Судом учитывается, что Романенко А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Постоянного места жительства и регистрации на территории г. Иркутска и Иркутской области Романенко А.Г. не имеет. Тем самым, находясь на свободе, Романенко А.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, что в свою очередь будет препятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому Романенко А.Г. судом учитывается и состояние его здоровья. Заболеваний, препятствующих применению в отношении подсудимого Романенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не усматривается.

На основании изложенного, судом не усматривается достаточных оснований для изменения подсудимому Романенко А.Г. меры пресечения с заключения под стражу на другую более мягкую, не связанную с лишением свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Романенко А.Г. применяется лишь в качестве крайней меры воздействия, препятствуя его возможности, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Романенко Андрея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвратить в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Романенко Андрею Геннадьевичу, .... в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Председательствующий судья Фрейдман К.Ф.

                     ....

....