ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - федерального судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника Холдеева А.А., представившего удостоверение № 00865 и ордер № 248 от 9 апреля 2012 года,

при секретаре Астафьевой О.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-278/12 в отношении:

ФИО17, родившегося ...., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сулейманов Э.М. умышленно причинил легкий вред здоровью и совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2012 года около 01 часа 30 минут ночи подсудимый Сулейманов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 удар кулаком по голове и сбил его с ног, после чего умышленно нанес ФИО6 множественные удары ногами и руками по голове, причинив потерпевшему ФИО6 повреждение в виде гематомы в области орбиты левого глаза и левой надбровной области, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, а также повреждение в виде гематомы в области орбиты правого глаза, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Причинив потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, подсудимый Сулейманов Э.М., находясь в этом же месте в указанное время,     открыто похитил у потерпевшего ФИО6 из кармана одежды деньги в сумме .... рублей и выпавший на землю из кармана одежды потерпевшего ФИО6 сотовый телефон «Флай» стоимостью .... рублей с картой памяти стоимостью .... рублей, а также с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющими ценности, всего на общую сумму .... рублей. После совершения грабежа подсудимый Сулейманов Э.М. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сулейманов Э.М. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также в грабеже признал полностью и суду показал, что 23 февраля 2012 года около 01 часа 30 минут он находился в кафе «....», расположенном в <адрес обезличен>, где у него произошел конфликт с молодым парнем, который после конфликта вышел из кафе. Он решил разобраться с этим парнем и тоже вышел из кафе. Недалеко от кафе он догнал ФИО6, которого принял за парня, с которым у него произошел конфликт, ударил его кулаком по голове, свалил с ног и стал наносить ФИО6 удары руками и ногами по голове. Увидев выпавший из кармана ФИО6 сотовый телефон, он решил похитить у ФИО6 этот телефон, поднял его с земли и забрал себе, а затем осмотрел карманы куртки потерпевшего и похитил из кармана деньги в сумме .... рублей, после чего ушел. Похищенные деньги он потом потратил, а сотовый телефон продал таксисту.

Виновность подсудимого Сулейманова Э.М. помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по каждому преступлению.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 23 февраля 2012 года в ночное время он находился в кафе «....» в <адрес обезличен>. Около 01 часа 30 минут он вышел из кафе и направился домой, пройдя небольшое расстояние, он почувствовал удар по голове, в этот момент его сбили с ног и стали наносить удары по голове. Затем он почувствовал, как кто-то обшарил карманы его одежды и ушел. Дома он обнаружил, что у него похитили деньги в сумме .... рублей, а также сотовый телефон «Флай» стоимостью .... рублей с картой памяти стоимостью .... рублей, а также с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющими ценности.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО7 (л.д. 94-95), ФИО8 (л.д. 96-97), ФИО9 (л.д. 29-30) и ФИО10 (л.д. 13), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель ФИО7 показал, что 22 февраля 2012 года с 23 часов он находился в кафе «....» с Сулеймановым Э.М. Около 01 часа 30 минут Сулейманов Э.М. вышел из кафе, он тоже вышел следом и увидел, как Сулейманов Э.М. бьет какого-то парня. Позже Сулейманов Э.М. ему рассказал, что похитил у парня деньги и сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 показал, что 22 февраля 2012 года с 23 часов он находился в кафе «....». Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, как Сулейманов Э.М. дерется с каким-то молодым парнем. Через пару дней Сулейманов Э.М. ему рассказал, что в ходе драки забрал у парня деньги и телефон.

Свидетель ФИО9 показал, что 23 февраля 2012 года в ночное время возле кафе «....» в микрорайоне Первомайский он купил у молодого парня кавказкой внешности сотовый телефон «Флай».

Свидетель ФИО10 показала, что 23 февраля 2012 года около 1 часа ночи ФИО6 пришел домой весь избитый, пояснил, что на него напали, избили, забрали сотовый телефон и деньги в сумме .... рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого Сулейманова Э.М. являются следующие доказательства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2012 года с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 6-8), местом преступления является участок местности, расположенный возле <адрес обезличен>.

У потерпевшего ФИО6 в ходе выемки (л.д. 24-25) был изъят кассовый чек и коробка от сотового телефона, при осмотре которых (л.д. 64-68) установлена стоимость похищенного сотового телефона, а также его идентификационный номер.

В результате выемки (л.д. 32) у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон «Флай», который осмотрен (л.д. 64-68) и впоследствии опознан потерпевшим ФИО6, как похищенное у него имущество (л.д. 76-78).

При осмотре изъятого у свидетеля ФИО9 сотового телефона установлено, что его идентификационный номер совпадает с номером, указанным на коробке от сотового телефона, изъятой у потерпевшего ФИО6

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что подсудимый Сулейманов Э.М. опознал свидетеля ФИО9 (л.д. 59-60), как лицо, которому он продал похищенный сотовый телефон.

Кроме того, подсудимый ФИО11 опознал потерпевшего ФИО6 (л.д. 86-88), как лицо, в отношении которого он совершил преступление.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Сулейманов Э.М. (л.д. 54-57) указал место преступления, совпадающее с местом, установленным в результате осмотра места происшествия, пояснив при этом об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2318 от 19 марта 2012 года (л.д. 101-102) ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области орбиты левого глаза и левой надбровной области, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также в виде гематомы в области орбиты правого глаза, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, чем могли быть кулак и нога человека.

Подсудимый Сулейманов Э.М., согласившись с заключением экспертизы, подтвердил суду, что указанные повреждение он причинил потерпевшему ФИО6, когда наносил ему удары кулаками и ногами по голове.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Сулейманов Э.М. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО6 и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Сулейманова Э.М. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому Сулейманову Э.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель ФИО12, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому Сулейманову Э.М. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать действия подсудимого Сулейманова Э.М. по ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель ФИО13 указала на то, что представленные суду доказательства свидетельствуют о применении подсудимым Сулеймановым Э.М. насилия к потерпевшему ФИО6 не в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Сулейманова Э.М. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Об умысле подсудимого Сулейманова Э.М. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО6 из-за внезапно возникших неприязненных отношений, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов кулаками и ногами, а также последующие действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, выразившихся в его противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу открытым способом с корыстной целью, причинивших ущерб собственнику этого имущества, а также распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Сулейманова Э.М., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Сулейманову Э.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых направлено против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, другое направлено против здоровья и является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого Сулейманова Э.М., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым Сулеймановым Э.М. своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Сулейманова Э.М. и на условия жизни его семьи, при которых он проживает со своими трудоспособными родителями, в браке не состоит и никого не имеет на своем иждивении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного подсудимым Сулеймановым Э.М., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому Сулейманову Э..... наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Сулейманову Э.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Подсудимый Сулейманов Э.М. совершил два преступления: небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить осужденному Сулейманову Э.М. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения ФИО20 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________