П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 25 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф. При секретаре Людковой А.Л. С участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Арбузовой М.В. Потерпевшего ФИО20 Подсудимого Калинина С.В. Защитника - адвоката Торунова А.В., представившего удостоверение №1691 и ордер №57. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-540-11 в отношении Калинина Сергея Викторовича, .... ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Калинин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах. В вечернее время 29 октября 2010 года Калинин С.В., находился по месту своего жительства в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> расположенного на бульваре Рябикова в г. Иркутске. Находясь в квартире, около 21 часа 15 минут Калинин С.В. по телефону разговаривал со знакомым его дочери ФИО1 C.O., с которым имел давние личные неприязненные отношения. В процессе беседы Калинин С.В. договорился с ФИО1 встретиться возле дома <Номер обезличен> на бульваре Рябикова г. Иркутска, чтобы выяснить между собой отношения. ФИО3, собираясь на встречу с ФИО1 C.O., умышленно, имея личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 C.O., взял со стола в квартире кухонный нож, который положил в карман куртки. После чего Калинин С.В. вышел из квартиры и направился на встречу с ФИО1 C.O. Около 21 часа 30 минут этого же дня, находясь возле <Номер обезличен> расположенного на бульваре Рябикова г. Иркутска, Калинин С.В. подошёл к ранее незнакомому ФИО2 A.M., которого принял за ФИО1 C.O. Затем Калинин С.В. правой рукой достал из кармана куртки имеющийся у него нож и умышленно нанёс этим ножом один удар ФИО2 A.M. в область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота (в левом подреберье), проникающего в брюшную полость и сопровождавшегося ранением желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка нижнего полюса селезенки, излитием крови в брюшную полость, относящегося к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения преступления Калинин С.В. был задержан на месте происшествия. Подсудимый Калинин С.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал, указав, что он действовал в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам произошедшего подсудимый Калинин С.В. в судебном заседании показал, что 29 октября 2010 года дома у него произошёл конфликт с его дочерью по поводу её несвоевременного прихода домой. Он забрал у дочери телефон. В телефоне он увидел номер парня дочери - ФИО1. После этого он стал звонить ФИО1, но ФИО1 на его звонок не ответил. Около 21 часа ФИО1 перезвонил сам и назначил ему встречу. На встречу с ФИО1 он взял с собою нож. Нож взял для самообороны, поскольку считал, что ФИО1 придёт не один. Когда он выходил на улицу, возле подъезда стояли двое молодых людей. Сейчас он знает, что это были ФИО2 и ФИО21. Когда он проходил мимо парней, то об одного из них запнулся. Парни стали его избивать. Его повалили на землю и стали пинать по лицу. В какой-то момент ему удалось встать, и он достал нож. Кто-то из молодых людей крикнул: «У него нож». ФИО2 и ФИО22 снова стали его бить. Он пришёл в себя тогда, когда уже приехала «скорая помощь» и милиция. Его увезли в больницу. Лезвие ножа могло оказаться в теле ФИО2 в тот момент, когда он защищался от ударов потерпевшего. Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Калинина С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 29 октября 2010 года он находился дома у ФИО23, где обустраивал лоджию. В девять часов вечера он собрался домой. ФИО25 пошёл выбрасывать мусор, а он пошёл в сторону киоска. Он услышал, что кто-то приближается к нему. Он обернулся и в этот момент Калинин нанёс ему удар в бок. В это время подбежал Шибанов и стал их разнимать. ФИО26 ударил Калинина. Чем Калинин нанёс удар, он не успел заметить. Лезвие ножа осталось у него в теле. Калинин потом говорил: «Извините, ошибся, ребята». Затем его увезли в больницу, где ему удалили селезёнку и хвост поджелудочной железы. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Калининым С.В. от 30 декабря 2010 года (т.1; л.д.138-145), потерпевший ФИО2 подтвердил, что именно Калинин С.В. причинил ему ранение в область живота. Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей от 21 марта 2011 года (т.1; л.д.168-173), проведённого с участием потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Калинина С.В., потерпевший ФИО2 A.M. показал, как подозреваемый Калинин СВ. причинил ему ножевое ранение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1; л.д.97, 98), у ФИО2 A.M. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения живота (в левом подреберье), проникающего в брюшную полость и сопровождавшегося ранением желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка нижнего полюса селезенки, излитием крови в брюшную полость, причинено действием колюще-режущего орудия, сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступление в стационар 29 октября 2010 года и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1; л.д.177, 178), имевшееся у ФИО2 A.M. колото-резанное ранение живота могло образоваться при обстоятельствах, описанных им и воспроизведённых в ходе следственного эксперимента, в результате ударного воздействия ножом в область левого подреберья. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 29 октября 2010 года он с ФИО2 делали у него в квартире лоджию. Вечером пошли выносить мусор. Он пошёл выбрасывать, и когда возвращался обратно, увидел, что ФИО2 держит Калинина за отвороты куртки. Он подошёл к ним. ФИО2 сказал: «Он в меня что-то воткнул» и стал садиться. ФИО2 сказал, что Калинин неожиданно подбежал к нему и что-то воткнул. Сам удар он видел. Конфликта между ФИО2 и Калининым не было. Он не знает, за что ФИО19 ударил ножом ФИО2. У ФИО2 в боку осталось лезвие от ножа. После того, как ФИО2 увезли в больницу, он избил Калинина. Позже Калинин в отделе милиции говорил: «Вы извините, я всё оплачу, только не садите меня. Я перепутал». Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Калининым С.В. от 30 декабря 2010 года (т.1; л.д.146-152), свидетель ФИО7 подтвердил, что именно Калинин С.В. 29 октября 2010 года причинил ножевое ранение ФИО2 Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 29 октября 2010 года ФИО2 с её сыном делали у них в квартире лоджию. Был уже девятый час вечера, темно. Они стали собираться. Сын взял мусор, после чего они вышли. Затем ей позвонила невестка и сказала: «Тётя Лариса, Сашку порезали». Она выбежала на улицу. На улице лежал Калинин, а её сын шёл от машины «скорой помощи». Она побежала к машине, стала спрашивать, в какую больницу повезут ФИО2. Водитель ответил, что в областную. Потом приехала опергруппа. Со слов сына ей известно, что после того, как сын выбросил мусор и возвращался обратно, он увидел ссору между Калининым и ФИО2. Он стал их разнимать и получил в нос от Калинина. Он нагнулся к ФИО2 и тот сказал ему, что его чем-то порезали. Потом они нашли зажигалку и рукоять от ножа. Затем вышла дочь Калинина и сказала, что между её отцом и её парнем был конфликт. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО2 приходится ей мужем. Вечером 29 октября 2010 года ФИО2 находился у Шибановых, где делал окна. После 21 часа ФИО2 позвонил ей и сказал, что едет в больницу, поскольку его порезали. Она побежала на улицу, где во дворе встретила Шибанова. На земле лежал избитый Калинин. От ФИО27 ей стало известно, что Калинин ножом ранил её мужа. Калинин ей говорил, что ошибся, что ударил её мужа ножом не специально. Находясь во дворе, она от дочери Калинина узнала, что её отец хотел встретиться с парнем. Однако парень не пришёл на встречу. Она поняла, что Калинин перепутал её мужа с парнем дочери Калинина. Таким же образом об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании показала свидетель ФИО10, дополнив показания свидетеля ФИО9 тем, что Волчинская приходится ей сестрой. Во время произошедшего вечером 29 октября 2010 года она находилась дома у Волчинской, где и узнала о звонке ФИО2, который сообщил, что его везут в больницу, поскольку порезали на улице. В тот вечер ФИО2 помогал её мужу Шибанову устанавливать у них в квартире окна на лоджии. Находясь во дворе вместе с Волчинской она узнала о том, что ФИО2 порезал Калинин, который также находился во дворе. Приехавшие сотрудники милиции Калинина задержали. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Калининым С.В. от 15 мая 2011 года (т.2; л.д.85-88), свидетель ФИО9 подтвердила, что именно Калинин С.В. 29 октября 2010 года причинил ножевое ранение ФИО2 Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Калининым С.В. от 15 мая 2011 года (т.2; л.д.89-92), свидетель ФИО10 подтвердила, что именно Калинин С.В. 29 октября 2010 года причинил ножевое ранение ФИО2 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1; л.д.53-56). Согласно данным показаниям, она проживает с отцом Калининым С.В. и матерью ФИО12 У неё есть парень - ФИО1, с которым она встречается на протяжении полутора лет. Её отец не хочет, чтобы она встречалась с ФИО1, в связи с чем часто происходят конфликты с отцом, в ходе которых он часто на неё поднимает руку, также в адрес ФИО1 отец неоднократно высказывал угрозы. 29 октября 2010 года она пришла домой около 15 часов 30 минут из института. Дома находился отец, который был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время пришла с работы мама. Отец спросил её, где она была и почему задержалась, на что она ему ответила, что после института заехала в больницу. Отец ей не поверил и несколько раз ударил её кулаком по голове, потом несколько раз пнул её по туловищу. В это время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1. Отец увидел, что звонит ФИО1 и очень сильно разозлился, сказав, что убьет его. Через некоторое время на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и спокойно поговорил с отцом, договорившись встретиться с ним около дома. После этого отец пошел на кухню, где взял нож в столе с деревянной рукоятью и лезвием около 15-16 см. В этот момент он был в ярости и очень злой, также он сказал, что сейчас он его точно зарежет и вышел из квартиры на улицу. Она сразу же позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он не шел на встречу с отцом, поскольку он хочет его зарезать. После этого они с мамой пошли к соседям, поскольку боялись отца. Когда зашли к соседям, она услышала крики с улицы. Она подумала, что отец зарезал её парня. Также она слышала крик парня: «За что ты меня порезал?!». После этого она позвонила ещё раз ФИО1. Он взял трубку и сказал, что у него все нормально. Она поняла, что отец порезал другого парня. После она услышала, что подъехала «скорая помощь» и милиция. Отец временами бывает вспыльчивый, злой, неуравновешенный, она его очень сильно боится. Свидетель ФИО11 свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании подтвердила частично. Не подтвердила свои показания в части того, что отец её пинал. Указала, что отец просто сказал, чтобы не видел больше рядом с нею её парня. Сказала следователю о том, что отец бил её по голове потому, что была злая на отца. Суд отвергает данное заявление свидетеля ФИО11, как надуманное. Относится к нему, как к желанию свидетеля ФИО11 помочь Калинину С.В. избежать ответственности за содеянное. Судом достоверно установлено, что ФИО11 является дочерью Калинина С.В. и до последнего времени совместно с ним проживала по одному месту жительства, поэтому заинтересована в благоприятном для Калинина С.В. исходе уголовного дела. Наряду с этим показания на стадии предварительного расследования по уголовному делу даны ФИО11 после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО11 протокол её допроса не содержит. Показания ФИО11 логичны, пространственны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО12, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1; л.д.49-52). Согласно данным показаниям, она проживает со своим супругом Калининым С.В. и дочерью ФИО11 29 октября 2010 года она вернулась домой с работы около 17 часов. Дома находились муж и дочь. Муж начал спрашивать у дочери, почему она поздно пришла с занятий. Дочь ответила, что была в больнице. Муж не поверил ей, взял у дочери сотовый телефон и начал смотреть телефонную книгу, где нашёл номер телефона её друга ФИО1, с которым она встречается около полутора лет. Муж сделал вывод, что дочь из-за ФИО1 пропускает занятия и начал наносить дочери удары кулаком по голове. Нанёс более трёх ударов, затем несколько раз пнул по туловищу. Около 20 часов дочери на сотовый телефон позвонил ФИО1. Сотовый телефон находился у мужа, который сказал ФИО1, чтобы он подошёл к их дому для разговора. После этого муж пошёл на кухню и взял кухонный нож с деревянной ручкой и лезвием 15-16 см. Со словами, что он зарежет ФИО1, поскольку тот встречается с дочерью, муж вышел на улицу. Она с дочерью решили уйти к соседям. Когда она открыла дверь, то услышала, что с улицы доносятся крики мужа, а незнакомый женский голос спросил: «Зачем ты его порезал?». Она поняла, что муж причинил кому-то ранение. После этого дочь вышла на улицу и когда вернулась, сказала, что муж порезал ножом незнакомого парня, которого ошибочно принял за ФИО1. Мужа может охарактеризовать как вспыльчивого, временами агрессивного, неуравновешенного. Муж является инвалидом третьей группы из-за травмы головы. В тот день муж выпил около трёх бутылок пива, хотя врачи запретили ему употреблять спиртное. С дочерью муж конфликтует по поводу её молодого человека, поскольку считает, что ФИО1 её не достоин. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе досудебного производства, содержащиеся в протоколах их допросов, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, в силу чего имеющих доказательственное значение при рассмотрении уголовного дела по существу, а изложенные в них сведения, образующие допустимые доказательства, позволяют суду сделать обоснованный вывод в совокупности с приведёнными и признанными судом допустимыми доказательствами, что именно Калининым С.В. потерпевшему ФИО2 было причинено ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом изначально Калинин С.В. у себя в квартире вооружился кухонным ножом, которым в последствии и причинил данное ножевое ранение потерпевшему. Тем самым суд признаёт показания ФИО11 и ФИО12, которые они дали на стадии досудебного производства достоверными и правдивыми, а при разрешении уголовного дела берёт их за основу. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Калинин С.В. был против, чтобы он встречался с его дочерью Татьяной. Калинин считает, что он не сможет обеспечить его дочь. 29 октября 2010 года в десятом часу он позвонил Калинину, хотел поговорить с ним. Потом Калинин перезвонил с телефона дочери. Он предложил Калинину встретиться. Стал собираться. Ему позвонила Татьяна и сказала никуда не ходить, поскольку её отец порезал парня. Отец перепутал парня с ним и порезал другого. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что они вечером 29 октября 2010 года возвращались домой. На крыльце подъезда они встретили выходящих из подъезда ФИО2 и Шибанова. Калинина они не видели. В последующем им со слов соседей стало известно о том, что Калинин порезал ФИО2. Свидетель ФИО15, показания которого были в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.2; л.д.36, 37), показал, что он работает врачом «скорой помощи». 29 октября 2010 года они возвращаясь с вызова остановились в районе бульвара Рябикова 16 «Б». В это время к автомобилю подошёл молодой человек, как позже он узнал, по фамилии ФИО2. ФИО2 держался за бок и просил его осмотреть. ФИО2 сказал, что он ранен, что ранение ему нанёс незнакомый мужчина. Он осмотрел ФИО2, обнаружил у него ножевое ранение в боку, из которого торчал какой-то предмет, похожий на лезвие. После этого ФИО2 они госпитализировали в Областную клиническую больницу. Свидетель ФИО16, показания которого были в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.2; л.д.43, 44), показал, что он работает врачом хирургом в Областной клинической больнице. 29 октября 2010 года он был на Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 октября 2010 года (т.1; л.д.7-9), был осмотрен участок местности возле дома №<Номер обезличен> на бульваре Рябикова г. Иркутска. В ходе осмотра на расстоянии около девяти метров от подъезда были изъяты рукоятка ножа, а также марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно протоколу выемки от 13 ноября 2010 года (т.1; л.д.61, 62), у оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по г. Иркутску ФИО17 было изъято лезвие ножа. Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2010 года (т.1; л.д.75, 76), были осмотрены рукоять ножа и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые 29 октября 2010 года в ходе осмотра места происшествия возле дома <Номер обезличен> на бульваре Рябикова г. Иркутска. Также было осмотрено лезвие ножа, изъятое в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по г. Иркутску ФИО17 Согласно заключения трассологической экспертизы с фототаблицей <Номер обезличен> от 15 января 2011 года (т.1; л.д.156, 157), представленные на исследование объекты: клинок и рукоять составляли единое целое - нож хлеборезный, имеющий хозяйственно-бытовое назначение. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 13 апреля 2011 года (т.2; л.д.10), имевшееся у ФИО2 A.M. колото-резаное ранение живота могло быть причинено клинком ножа, представленным на экспертизу, при условии целостности ножа в момент нанесения телесного повреждения. Согласно протоколу выемки от 21 декабря 2010 года (т.1; л.д.122), у подозреваемого Калинина С.В. была изъята детализация данных с принадлежащего ему сотового телефона. Согласно протоколу осмотра предметов от 22 декабря 2010 года (т.1; л.д.123-125), была осмотрена детализация данных с сотового телефона, принадлежащего Калинину С.В. В ходе осмотра установлено, что 29 октября 2010 года в 21 час 05 минут с абонентского номера <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 C.O., был входящий звонок на абонентский номер подозреваемого Калинина С.В. Длительность разговора составила 15 секунд. Также установлено, что с абонентского номера Калинина С.В. в 21 час 14 минут произведён звонок на абонентский номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 C.O. Продолжительность разговора составила 29 секунд. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Номер обезличен> (т.1; л.д.104, 105) у Калинина С.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови образовавшейся от воздействия твёрдого тупого предмета и относится к категории повреждений причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель, ушибов мягких тканей с кровоподтёками и ссадинами на лице, с кровоизлияниями в белочную оболочку обоих глаз, ушиба мягких тканей с кровоподтёком и кровоизлиянием на слизистой верхней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоизлияния в область десны верхней челюсти слева, ушибов мягких тканей с кровоподтёками и ссадинами в области обеих ушных раковин, ушибов мягких тканей на волосистой части головы справа с переходом в правую заушную область, в левой заушной области, в области шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, кровоподтёков и ссадин на верхних конечностях, кровоподтёков в области правой лопатки, шеи, грудной клетки, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, полосовидного осадненного кровоподтёка в области грудной клетки слева, образовалось от воздействия твёрдого предмета с чётко ограниченной поверхностью и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены 29 октября 2010 года. Указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Калинина С.В. подтверждает показания свидетеля ФИО7 о том, что данные телесные повреждения Калинину С.В. были причинены им после нанесения Калининым С.В. ножевого ранения потерпевшему ФИО2 и не противоречат установленным судом обстоятельствам об умышленном причинении подсудимым Калининым С.В. потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд приходит к твёрдому убеждению о происхождении у Калинина С.В. телесных повреждений при обстоятельствах указываемых потерпевшим и свидетелями, а не при тех на которые указывает Калинин С.В. Установленные в судебном заседании обстоятельства непосредственно указывают на то, что изначально агрессии со стороны ФИО2 и ФИО7 к Калинину С.В. не было. Агрессия происходила только от Калинина С.В. по отношению к ФИО2, которого он принял за знакомого своей дочери - ФИО1 и которому нанёс ножевое ранение. Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и кроме подсудимого Калинина С.В., по существу никем не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора. Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Калинина С.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления, тем самым суд пришёл к твёрдому выводу о том, что у потерпевшего и данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. При этом фактов оговора подсудимого Калинина С.В. со стороны потерпевшего либо свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Калинина С.В. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Суд оценивает показания Калинина С.В. критически. Его позиция о том, что он действовал в результате необходимой обороны, судом расценивается как способ его защиты от предъявленного обвинения. Указанная позиция Калинина С.В. не нашла своего подтверждения другими доказательствами. Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании свидетельствует об обратном, о том, что Калинин С.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкие телесные повреждения. Как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Калинин С.В. в целях причинения тяжкого вреда здоровью знакомому дочери - ФИО1 произвёл ряд последовательных и целенаправленных действий. Так, Калинин С.В. изначально вооружившись у себя по месту жительства в квартире кухонным ножом, пошёл на улицу в целях поиска ФИО1 Находясь на улице, Калинин С.В. перепутал ФИО1 с ФИО2 и в целях доведения своего умысла до конца нанёс ФИО2 имевшимся у него ножом удар в жизненно-важный орган - живот. Последовательность данных действий прямо указывает на умышленность действий подсудимого Калинина С.В.. Осознавая случившееся, Калинин С.В. непосредственно после нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО2 заявил о том, что он ошибся. На данные обстоятельства указывают непосредственно показания потерпевшего, показания свидетелей. Таким образом, суд, оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, личности ФИО2 и Калинина С.В., не находит оснований считать, что преступление Калининым С.В. было совершено в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также не усматривает в его действиях неосторожной вины. Также суд, оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательства, не находит оснований полагать, что преступление Калининым С.В. было совершено в состоянии аффекта, поскольку состояние аффекта связано с эмоциональной вспышкой высокой степени. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. Напротив, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия Калинина С.В. носили целенаправленный характер. Из показаний Калинина С.В. следует, что он ориентировался в окружающем, был в сознании, довольно хорошо помнит обстоятельства совершения преступления. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что Калинин С.В. действовал виновно и его ответственность за содеянное должна наступать на общих основаниях, как за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что в вечернее время 29 октября 2010 года Калинин С.В. испытывая личные неприязненные отношения к знакомому своей дочери - ФИО1, вооружился по месту своего жительства кухонным ножом. После чего, после 21 часа, находясь возле дома <Номер обезличен> расположенного на бульваре Рябикова г. Иркутска подошёл к ранее незнакомому ФИО2 A.M., которого принял за ФИО1 C.O. и нанёс ФИО2 имевшимся ножом один удар в область живота. Тем самым, причинив потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения живота (в левом подреберье), проникающего в брюшную полость и сопровождавшегося ранением желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка, нижнего полюса селезенки, излитием крови в брюшную полость, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд считает, что Калинин С.В. действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал его наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение Калининым С.В. удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего - живот. Мотивом совершённого подсудимым Калининым С.В. преступления, установленным в судебном заседании, явилась личная неприязнь Калинина С.В. к знакомому дочери - ФИО1, которого он перепутал с ФИО2 и нанёс последнему ножом тяжкий вред здоровью. Квалифицируя действия подсудимого Калинина С.В., суд учитывает, что на момент вынесения приговора вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым были внесены изменения в ч.1 ст.111 УК РФ, улучшающие положение осуждённого, поскольку был исключён нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Калинина С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Калинин С.В. .... У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Калинина С.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, из-за их отсутствия, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого Калинина С.В. какого-либо психического заболевания. В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт Калинина С.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. При назначении подсудимому Калинину С.В. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так суд при назначении подсудимому Калинину С.В. наказания, определении его размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление, положительно по месту жительства и по месту работы характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Калинину С.В. наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и части морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему. Признавая добровольное возмещение Калининым С.В. имущественного ущерба и части морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ст.62 УК РФ. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Калинину С.В. наказание, суд признаёт признание им своей причастности в причинении ножевого ранения потерпевшему, его возраст, наличие инвалидности, а также то обстоятельство, что он впервые привлечён к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих подсудимому Калинину С.В. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает. Оснований назначения Калинину С.В. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления - не имеется. На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Калинину С.В. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Калинину С.В. условного наказания будет не справедливым, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Калинина С.В., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает избрать подсудимому Калинину С.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Отбытие подсудимым Калининым С.В. наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку все члены семьи имеют самостоятельные доходы. Отбывание наказания Калинину С.В. суд считает назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Калинин С.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Данное назначенное Калинину С.В. наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям наказания, и является достаточным для достижения целей его исправления, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно опасных деяний. По уголовному делу в интересах ГУЗ «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» прокурором Свердловского района г. Иркутска заявлен к Калинину С.В. гражданский иск на сумму ..... Кроме того, по уголовному делу в интересах Иркутского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» прокурором Свердловского района г. Иркутска заявлен к Калинину С.В. гражданский иск на сумму ..... Кроме того, потерпевшим Шеметовым А.М. по уголовному делу завялен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму ...., и о взыскании компенсации морального вреда на сумму ..... При рассмотрении указанных выше заявленных гражданских исков, суд принимает признание исков прокурора в интересах ГУЗ «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» и в интересах Иркутского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»», иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и частично иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей ответчиком Калининым С.В., поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц. Таким образом, суд считает, что заявленные к Калинину С.В. прокурором Свердловского района г. Иркутска в интересах ГУЗ «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» исковые требования на сумму .... и в интересах Иркутского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» исковые требования на сумму ...., исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму .... в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд учитывает, что, сумма ущерба по исковым заявлениям подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый Калинин С.В. трудоспособен с ограничениями и способен погашать предъявленные исковые требования при удовлетворении их судом. Ограничения в связи с третьей группой инвалидности в силу своей незначительности не могут явиться основанием для освобождения Калинина С.В. от погашения удовлетворённых судом исковых требований. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично на сумму .... рублей по следующим основаниям. Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, судом установлено, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в длительности прохождения лечения, в том числе в стационарных условиях, в физических страданиях и причинённой физической боли, в связи с полученной в результате умышленного преступления травмой, необратимые последствия которой в последующем будут отражаться на образе жизни истца (частичное удаление жизненно-важных органов, как следствие причинённого ответчиком ранения), приносить ему нравственные страдания. Кроме того, судом при разрешении иска учитывается материальное положение Калинина С.В., что он трудоспособен с ограничениями и способен погашать предъявленные исковые требования при удовлетворении их судом. Ограничения в связи с третьей группой инвалидности в силу своей незначительности не могут явиться основанием для освобождения Калинина С.В. от погашения удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного, суд, учитывая всю совокупность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, считает взыскать к возмещению компенсации морального вреда с ответчика Калинина С.В. в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Окончательно разрешая удовлетворённые исковые требования истца ФИО2 к ответчику Калинину С.В. о возмещении материального ущерба на сумму .... и о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей, суд обязан учесть добровольно возмещённые, путём почтового денежного перевода ответчиком истцу .... рублей (квитанция почты России от <Дата обезличена>). Тем самым суд считает исковые требования ФИО2 к ответчику Калинину С.В. о возмещении материального ущерба на сумму .... - погашенными полностью. Исковые требования ФИО2 к ответчику Калинину С.В. о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... рублей - погашенными частично на сумму ...., с остатком к погашению денежной суммы в .... копеек. Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМ-3 УВД по г. Иркутску: рукоять, марлевый тампон, лезвие ножа - уничтожить, а детализацию данных с сотового телефона <Номер обезличен>, принадлежащего Калинину С.В. - оставить хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Калинина Сергея Викторовича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание с учётом ст.62 УК РФ в виделишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Калинину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Калинину С.В. исчислять с 25 октября 2011 года. Гражданский иск прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах ГУЗ «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму .... - удовлетворить. Взыскать с Калинина Сергея Викторовича в пользу ГУЗ «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ..... Гражданский иск прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Иркутского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму .... - удовлетворить. Взыскать с Калинина Сергея Викторовича в пользу Иркутского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ..... Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму .... рублей - удовлетворить частично на сумму .... Взыскать с Калинина Сергея Викторовича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда .... Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМ-3 УВД по г. Иркутску: рукоять, марлевый тампон, лезвие ножа - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: детализацию данных с сотового телефона <Номер обезличен>, принадлежащего Калинину С.В. - оставить после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Калининым С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Калинин С.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе. Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман
дежурстве, когда в больницу поступил пациент ФИО2. Он делал ФИО2 операцию. После вскрытия брюшной стенки в брюшной полости было обнаружено лезвие ножа длиной примерно 12 сантиметров, которое он извлёк.