П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                12 января 2011 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретарях Людковой А.Л., Порягине В.В.

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.

Потерпевших ФИО6, ФИО9

Подсудимого ФИО1

Защитника - адвоката Якимова К.П., представившего удостоверение №1109 и ордер №577.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34-11 в отношении

Подкорытова Виктора Александровича, .... судимого:

- <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно, с установлением испытательного срока в два года (наказание не отбыто);

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно со штрафом в размере семь тысяч рублей, с установлением испытательного срока в четыре года (наказание не отбыто).

Имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подкорытов В.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

02 января 2010 года около 17 часов Подкорытов В.А. увидел около дома №<Номер обезличен>, расположенного в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска ранее ему знакомого ФИО6 При этом у Подкорытова В.А., достоверно знавшего о наличии у сестры ФИО6 - ФИО9 сотового телефона, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на вымогательство у ФИО6 указанного сотового телефона сестры. Осуществляя задуманное, Подкорытов В.А. зашёл следом за ФИО6 в подъезд вышеуказанного <адрес обезличен>, где проживают потерпевшие. Находясь в данном подъезде, Подкорытов В.А. предъявил требование к ФИО6 о передаче ему сотового телефона, принадлежащего ФИО9 При этом Подкорытов В.А. высказал ФИО6 угрозу применения насилия, пообещав разбить тому голову в случае невыполнения через час его требования. В этот же день около 18 часов Подкорытов В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство чужого имущества, для достижения преступного результата, вновь пришёл по месту жительства потерпевших к подъезду <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный г. Иркутска, где через домофон вызвал ФИО6 в подъезд дома. Находясь в подъезде, Подкорытов В.А. продолжил требовать у ФИО6 передачи ему сотового телефона ФИО9, угрожая при этом применением физического насилия в отношении ФИО6 путём его избиения, если последний не исполнит в течение десяти минут его требования. Опасаясь применения насилия со стороны Подкорытова В.А. и воспринимая угрозы реально, ФИО6 зашёл к себе домой в <адрес обезличен>, расположенную в подъезде указанного выше дома, где взял принадлежащий своей сестре ФИО9 сотовый телефон марки «Нокиа 6131» стоимостью .... рублей, с флэш-картой ёмкостью 1 Гб стоимостью .... рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2» стоимостью .... рублей, с сим-картой компании сотовой связи «МТС» стоимостью .... рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме .... рублей, в чехле стоимостью .... рублей, общей стоимостью .... рублей. После чего ФИО6 передал данный сотовый телефон ФИО9 Подкорытову В.А.

Совершив вымогательство, подсудимый Подкорытов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Подкорытов В.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, указав, что он просил у ФИО6 сотовый телефон, однако при этом он ему не угрожал.

Подсудимый Подкорытов В.А. в судебном заседании показал, что 02 января 2010 года около 17 часов он возле <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный г. Иркутска встретил ФИО6, которого попросил выручить его деньгами. ФИО6 сказал, что денег нет. Он вспомнил, что у сестры ФИО6 есть сотовый телефон и попросил этот телефон у ФИО6. Данный сотовый телефон он ранее видел у сестры ФИО6, когда был у того в квартире. ФИО6 он сказал, что продаст телефон его сестры, поскольку ему срочно нужны деньги. ФИО6 ему сказал, что сестра не даст телефон. Он сказал ФИО6 подумать. Сказал, что зайдёт через час. Через час он вместе с ФИО11 зашли в подъезд дома ФИО6. В подъезд вышел ФИО6 и сказал, что не смог у сестры взять сотовый телефон. Он ФИО6 сказал, чтобы тот поговорил с сестрой. Он говорил ФИО6, что разобьёт ему голову, но эти слова употребляются у них в обиходе. Он ФИО6 не угрожал. После этого ФИО6 зашёл в квартиру и затем вынес и передал ему сотовый телефон «Нокиа». Сотовый телефон он собирался ФИО6 вернуть через три дня. ФИО11 в это время стоял рядом. Он предложил ФИО6 сказать сестре, что на него напали в подъезде и забрали телефон. Для правдоподобности, чтобы сестра ФИО6 поверила, ФИО11 один раз ударил ФИО6 в лицо. Затем он и ФИО11 ушли. Он пошёл в пивбар, поскольку у его друга был день рождения. В баре он передал этот телефон для продажи Коптевичу, который ему через некоторое время передал 800 рублей, вырученные от продажи телефона. Деньги он потратил на собственные нужды.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания подсудимого Подкорытова В.А., данные им в качестве обвиняемого 05 января 2010 года на стадии предварительного расследования (т.1; л.д.67-69). Указанные показания подсудимый Подкорытов В.А. в судебном заседании подтвердил, указав, что слова «в голову дам» он сказал шутя.

Суд отвергает заявления Подкорытова В.А. о том, что он высказывал угрозу шутя, что он говорил ФИО6 «разобью голову» без угрозы, поскольку данные слова у них в обиходе, как надуманное. Относится к нему, как к способу его защиты. Данное заявление опровергается представленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об обратном, о совершении Подкорытовым В.А. в отношение ФИО6 вымогательства.

Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины Подкорытова В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения настоящего уголовного дела.

Допрошенный 02 января и 29 октября 2010 года на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО6 (т.1; л.д.16, 17, 189, 190) показал, что 02 января 2010 года около 17 часов у своего дома он встретил Подкорытова Виктора. Подкорытов пошёл следом за ним, сказав: «Постой». Он и Подкорытов зашли в его подъезд, где Подкорытов попросил выручить деньгами. Он сказал, что денег нет. Подкорытов предложил, чтобы он взял у своей сестры сотовый телефон. Он спросил: «Как я могу взять, если это не мой телефон?». Подкорытов сказал: «Если не возьмёшь телефон, я тебе голову разобью. Зайду через час, чтобы телефон был». Потом Подкорытов ушёл, а он пошёл домой. Через час Подкорытов вновь пришёл к нему уже с ФИО11 Ильёй. Он вышел к ним в подъезд без телефона. Подкорытов спросил у него: «Где телефон?». Он сказал ФИО1, что сестра не даёт телефон. После этого Подкорытов сказал, что если через десять минут не будет телефона, то он разобьёт ему голову. Он испугался, поскольку Подкорытов выше его ростом, сильнее физически и был не один - с ФИО11. После этого он зашёл домой и взял у сестры телефон, с которым вышел в подъезд. В подъезде он передал телефон сестры Подкорытову и спросил у него: «А что я скажу сестре?». Подкорытов велел сказать сестре, что его, якобы, ограбили и позвонить в милицию. Потом Подкорытов предложил ударить его для убедительности. Он промолчал. ФИО11 один раз ударил его кулаком в левую скулу, но следов от удара у него не осталось. Сам себе он никаких ударов не наносил. После этого Подкорытов с телефоном его сестры и ФИО11 ушли, а он вернулся домой и сказал сестре, что его ограбили и отобрали её телефон. Затем он позвонил в милицию. Он отдал телефон Подкорытову, поскольку испугался, что его изобьют.

Свои показания ФИО6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Подкорытовым В.А. на досудебной стадии (т.1; л.д.200-202), дополнив их тем, что угрозу он от Подкорытова В.А. воспринимал реально.

Потерпевший ФИО6 свои показания на стадии предварительного расследования при их оглашении и исследовании в судебном заседании не подтвердил, указав, что на него следователем и оперативными сотрудниками милиции оказывалось давление, и он оговорил Подкорытова. Указать оперативных работников милиции он не может.

Суд опровергает указанное заявление ФИО6 как надуманное, и расценивает его как желание потерпевшего ФИО6 помочь Подкорытову В.А. избежать ответственности за содеянное. Судом достоверно установлено, что ФИО6 проживает с Подкорытовым В.А. в одном микрорайоне города, знает его, сталкивается и общается с ним, в связи, с чем, с учётом сложившегося в их молодёжной среде общения, заинтересован в благоприятном для Подкорытова В.А. исходе уголовного дела.

Показания ФИО6 на стадии предварительного расследования по уголовному делу давались после предупреждения его за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции протоколы допроса не содержат. С жалобами на действия сотрудников милиции ФИО6 ранее в соответствующие органы не обращался. Показания ФИО6 логичны, пространственны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения. Последние показания даны через продолжительный, более полугода, временной промежуток времени.

Объективно на надуманность заявления потерпевшего ФИО6 указывают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были дополнительно допрошены в целях проверки заявления потерпевшего ФИО6 о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов следствия.

Так свидетель ФИО7 показала, что она на заключительном этапе проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Она допрашивала дополнительно потерпевшего ФИО6 в октябре 2010 года, а также проводила очную ставку между ним и ФИО1 в ноябре. Показания ФИО6 в протоколах она фиксировала с его слов. Факты оказания на потерпевшего ФИО6 какого-либо давления со стороны сотрудников милиции ей не известны. ФИО6 ей какие-либо жалобы на данный предмет не заявлял. Она давления на ФИО6 при его допросах не оказывала. Напротив, родные ФИО6 неоднократно высказывали озабоченность ситуацией, что им поступают угрозы в связи с уголовным преследованием Подкорытова.

Свидетель ФИО8 показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Он брал объяснение у ФИО6. При этом ФИО6 заявил, что Подкорытов ему угрожал. На ФИО6 никакого либо физического, либо психологического давления не оказывалось. О данных фактах ему не известно.

В судебном заседании ФИО6 указал, что ФИО8 на него психического либо физического воздействия не оказывал.

Показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе досудебного производства, и содержащиеся в протоколах его допроса 02 января, 29 октября 2010 года, в протоколе очной ставки от 11 ноября 2010 года, надлежащим образом оформленных с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований при их составлении, в силу чего имеющих доказательственное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а изложенные в них сведения, образующие допустимые доказательства, позволяют суду сделать обоснованный вывод в совокупности с приведёнными ниже и признанными судом допустимыми доказательствами, что Подкорытовым В.А. 02 января 2010 года в отношении ФИО6 было совершено вымогательство.

Обстоятельства совершённого Подкорытовым В.А. преступления объективно подтверждаются следующими нижеприведёнными доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что накануне нового 2010 года днём к ним домой приходил Подкорытов, который просил у неё сотовый телефон «Нокиа 6131». Она ему отказала. 02 января её брат Алексей ФИО6 выходил из квартиры в подъезд. Позже Алексей зашёл из подъезда домой и спросил, где её телефон. Она ответила, что телефон на зарядке и спросила, зачем он ему нужен. Алексей ответил, что хочет послушать музыку. После этого Алексей взял её телефон и вышел опять в подъезд. Почти сразу же Алексей забежал обратно в квартиру и сказал, что его ограбили какие-то парни, которые забрали у него телефон. После чего они обратились в милицию, где стало известно, что телефон забрал у Алексея Подкорытов. В результате у неё был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 6131» стоимостью .... рублей, с флэш-картой ёмкостью 1 Гб стоимостью .... рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2» стоимостью .... рублей, с сим-картой компании сотовой связи «МТС» стоимостью .... рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме .... рублей, в чехле стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей. Позже после обращения в милицию брат ей сообщал, что ему угрожают друзья Подкорытова.

      Cвидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 02 января 2010 года она находилась на дежурстве. Вечером она узнала, что у её сына в подъезде забрали телефон её дочери. Позже после обращения в милицию она узнала, что телефон у Алексея забрал Подкорытов Виктор. Алексей ей рассказывал, что Подкорытов, находясь в подъезде ему пригрозил и заставил его вынести и отдать тому сотовый телефон сестры Светланы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ближе к вечеру 02 января 2010 года он в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска встретил Подкорытова Виктора, который предложил ему прогуляться. Они зашли в подъезд <адрес обезличен> ФИО6. ФИО6 вышел в подъезд, и Виктор попросил того выручить деньгами. ФИО6 зашёл в квартиру, откуда вынес телефон и передал его Виктору. После этого ФИО6 попросил его ударить, что он и сделал. После чего он и Подкорытов пошли в пивной бар.

Свидетель ФИО12, показания которого, данные им 04 января 2010 года на стадии предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1; л.д.42), показал, что 02 сентября 2010 года около 20 часов он находился в пивном баре в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска. В баре встретил Подкорытова. Подкорытов показал ему сотовый телефон «Нокиа» розового цвета и спросил, кому можно продать этот сотовый телефон. Он сказал, что у него есть знакомый по имени Акбар, который может купить телефон. После чего он взял у Подкорытова указанный телефон и продал его Акбару за 800 рублей. Деньги он отдал Подкорытову. 04 января 2010 года около 12 часов ему позвонил Подкорытов и сказал, чтобы он пришел в ОМ-4 УВД по г. Иркутску и принёс телефон. После чего он забрал у Акбара телефон и выдал телефон сотрудникам милиции.                            

Свидетель ФИО13, показания которого, данные им 04 января 2010 года на стадии предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1; л.д.45), показал, что в начале января 2010 года он купил за 800 рублей у ФИО14 Ивана сотовый телефон «Нокиа» розового цвета. 04 января 2010 года около 14 часов к нему пришел ФИО12 и забрал указанный сотовый телефон, сказав, что этот сотовый телефон краденный и его нужно вернуть.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 05 января 2010 года (т.1; л.д.79-81) следует, что Подкорытов В.А. на месте происшествия, в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, данные ранее на стадии предварительного расследования, указав обстоятельства совершения преступления.

Из протокола выемки от 02 января 2010 года (т.1; л.д.14) следует, что у потерпевшей ФИО9 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6131».

Из протокола осмотра от 11 февраля 2010 года (т.1; л.д.102-104) следует, что в ходе осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 6131», изъятых у потерпевшей ФИО9 было установлено, что сотовый телефон имеет марку «Нокиа 6131» с номером имей ...., и был приобретён 13 июня 2008 года за 5705 рублей.                                                    

Из протокола выемки от 04 января 2010 года (т.1; л.д.44) следует, что у свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6131» с номером имей .....

Из протокола осмотра от <Дата обезличена> (т.1; л.д.46, 47) следует, что в ходе осмотра сотового телефона «Нокиа 6131», изъятого у свидетеля ФИО14 было установлено, что изъятый телефон совпадает по общим признакам с телефоном потерпевшей ФИО9, имеет номер имей ...., в телефоне находится сим-карта «Теле2» и флеш-карта на 1 Гб.                                                                     

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04 января 2010 года (т.1; л.д.49, 50) следует, что свидетель ФИО13 в числе схожих предметов опознал сотовый телефон «Нокиа 6131», который ему продал ФИО12 за .... рублей в начале января 2010 года.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 05 января 2010 года (т.1; л.д.72, 73) следует, что обвиняемый Подкорытов В.А. в числе схожих предметов опознал сотовый телефон «Нокиа 6131», изъятый у Коптевича И.И., как сотовый телефон, который ему передал ФИО16 02 января 2010 года в подъезде <адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный г. Иркутска.     

Из протокола предъявления предмета для опознания от 05 января 2010 года (т.1; л.д.74, 75) следует, что потерпевший ФИО6 в числе схожих предметов опознал сотовый телефон «Нокиа 6131», изъятый у ФИО17., как сотовый телефон, который он передал 02 января 2010 года в подъезде дома №<Номер обезличен> в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска Подкорытову В.А. под угрозой применения насилия со стороны последнего.                                                                                     

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и никем, кроме подсудимого Подкорытова В.А. и потерпевшего ФИО6, по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, данные им в ходе досудебного производства, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Подкорытова В.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления, в связи, с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд оценивает показания Подкорытова В.А. критически. Его позиция об отсутствии вымогательства имущества у потерпевшего, судом расценивается как способ его защиты. Указанная позиция Подкорытова В.А. не нашла своего подтверждения другими доказательствами. Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании свидетельствует об обратном, о том, что Подкорытовым В.А. было совершено вымогательство имущества потерпевшего.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Подкорытова В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Подкорытова В.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Обосновывая правильность квалификации действий подсудимого Подкорытова В.А. по ч.1 ст.163 УК РФ по признаку совершённого им вымогательства в отношении потерпевшего ФИО6, суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что вымогательство было осуществлено подсудимым в настоятельном, категоричном предложении ультимативного характера о безвозмездной передаче ему сотового телефона сестры потерпевшего. Что в свою очередь прямо указывает на отсутствие у Подкорытова В.А. как действительного, так и предполагаемого права на передачу в его пользу требуемого с потерпевшего имущества. Суд считает, что угроза применения насилия имела место быть, носила определённый характер и заключалась в высказываниях Подкорытова В.А. применения насилия, в словах «дам в голову», «разобью голову». Суд считает, что высказывание Подкорытовым В.А. потерпевшему угрозы применения насилия выступало как средство воздействия на потерпевшего, в целях его устрашения, предназначенного для побуждения потерпевшего к нужному для Подкорытова В.А. поведению, к выполнению предъявленного Подкорытовым В.А. требования по передаче ему в ближайшее время сотового телефона. Реальность осуществления в отношении себя угрозы насилием субъективно ФИО6 воспринималась и вследствие сопутствующих осуществлению преступления обстоятельств, таких как явное физическое превосходство Подкорытова В.А., присутствие рядом с Подкорытовым В.А. также физически более крепкого ФИО11, отсутствие посторонних людей. Данные обстоятельства создавали убеждение у ФИО6 в реализации в отношении него угроз, если он не выполнит требование ФИО1

Поведение подсудимого Подкорытова В.А. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. Кроме того, в судебном заседании за неимением таковых, не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Подкорытова В.А. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Подкорытов В.А. на учёте у врача-психиатра не состоит. Кроме того, как следует из сообщения военного комиссариата Ленинского и Свердловского округов г. Иркутска, Подкорытов В.А. в настоящее время состоит на воинском учёте и признан ограниченно годным к военной службе по причине заболевания, не связанного с расстройствами психики.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает Подкорытова В.А. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Подкорытову В.А. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Подкорытову В.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, характеризующие данные о его личности, положительные с прежнего места его учёбы и с места работы, удовлетворительные с места его жительства.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Подкорытову В.А. наказание, суд устанавливает его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая активное способствование Подкорытова В.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельство, суд считает применить ему при назначении наказания положения ст.62 УК РФ, что предусматривает правила назначения наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Подкорытову В.А. наказание, суд признаёт частичное признание им вины, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний (бронхит, заболевание опорно-двигательного аппарата (сколиоз)), не находящихся в стадии обострения, и которые в свою очередь не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Подкорытову В.А. наказание, суд за их отсутствием не усматривает.

Кроме этого, судом учитывается, что указанное преступление Подкорытовым В.А. совершено в периоды испытательных сроков по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, которыми он осуждён за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения Подкорытову В.А. по вышеуказанным приговорам подлежат безусловной отмене, как лицу, совершившему в период испытательных сроков по ранее вынесенным приговорам умышленного преступления средней тяжести, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований назначения Подкорытову В.А. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Подкорытову В.А. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Подкорытову В.А. условного либо иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Подкорытов В.А. не встал на путь исправления. В период испытательных сроков, назначенных приговорами Свердловского районного суда г. Иркутска от .... года и Ленинского районного суда г. Иркутска от .... года, Подкорытов В.А. вновь в короткий период времени совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности.

Отбытие подсудимым Подкорытовым В.А. наказания в виде лишения свободы не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку он собственной семьи и иждивенцев не имеет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Подкорытова В.А., а также влияниеназначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу, считает избрать подсудимому Подкорытову В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает Подкорытову В.А. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Подкорытовым В.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> не исполнено, в связи, с чем указанное наказание подлежит назначению при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по настоящему уголовному делу.

Отбывание наказания Подкорытову В.А. суд считает назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> тяжкого преступления, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания подсудимого Подкорытова В.А. под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 6131» с сим-картой и флеш-картой, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 - оставить в пользовании потерпевшей ФИО9, как принадлежащие ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подкорытова Виктора Александровича виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему с учётом ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Подкорытову В.А. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> - отменить.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Подкорытову В.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, и окончательно Подкорытову В.А. назначить наказаниев виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере семь тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подкорытову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Подкорытову В.А. исчислять с 12 января 2011 года.

Произвести Подкорытову В.А. зачёт в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 мая по 31 июля 2009 года, и с 04 января по 04 марта 2010 года.

Вещественные доказательства, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО9: сотовый телефон марки «Нокиа 6131» с сим-картой и флеш-картой, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, - после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО9, как принадлежащие ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Подкорытовым В.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Подкорытов В.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

       Председательствующий судья:                                   К.Ф. Фрейдман