ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 18 апреля 2012 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Несмеяновой О.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Ковалева Д.В., подсудимого Астилович А.И., защитника Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 736, при секретаре Сергеевой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Астилович А.И., .... .... ранее судимого: - .... .... .... Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Астилович А.И. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Астилович А.И., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Астилович А.И. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют. В судебном заседании подсудимый Астилович А.И. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Астилович А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Астилович А.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Астилович А.И. на учете у враче психиатра никогда не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Астилович А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому Астилович А.И., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, учитывает - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. С учетом личности подсудимого Астилович А.И., который ранее судим за умышленное преступление против собственности, и в период испытательного срока, назначенного приговором суда, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления. По месту жительства Астилович А.И. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения крайне отрицательно, так как в течение испытательного срока систематически нарушает обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем судом дважды удовлетворялось представление начальника УИИ и продлевался испытательный срок, несмотря на продления испытательного срока, Астилович А.И. продолжает нарушать порядок условного осуждения, что свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не достигает цели исправления подсудимого Астилович А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, при таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что исправление Астилович А.И. и предупреждение совершения новых им преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного Астилович А.И. и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что Астилович А.И. имеет местожительство, холост, каких-либо данных о наличии у него на иждивении иных лиц суду не представлено, не представлено суду данных и о наличия постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Астилович А.И. и предупреждение совершения новых им преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Наказание Астилович А.И. должно быть назначено по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление, а также с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ. Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд считает правильным отменить условное осуждение, поскольку Астилович А.И. дважды продлевался испытательный срок в связи с ненадлежащим отбыванием условного осуждения, однако, он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Наказания необходимо назначить по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания в размере шести месяцев лишения свободы, то есть по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы Астилович А.И. следует назначить в колонии-поселении поскольку он осуждается по совокупности приговоров за преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы и суд полагает, что именно такой вид учреждения отбывания наказания будет способствовать исправлению виновного. На основании ст.ст.97 и 99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Астилович А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Астилович А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> - отменить. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Астилович А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязать Астилович А.И. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день время следования Астилович А.И. к месту отбывания наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ....Подсудимый Астилович А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> около 23 часов 50 минут подсудимый Астилович А.И. совместно с Купряковым А.Е. находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом в блок/секции <адрес обезличен>, где встретил малознакомую ему ФИО, у которой увидел сотовый телефон марки ...., после чего у него возник умысел на совершение кражи указанного телефона. В это время Купряков А.Е. попросил у ФИО ее сотовый телефон марки .... для того чтобы позвонить. ФИО передала свой сотовый телефон марки .... Купрякову А.Е., который с телефоном поднялся, на лестничную площадку этажом выше, и стал разговаривать по нему. Астилович А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что телефон ФИО находится у Купрякова А.Е., подошел к последнему и попросил Купрякова А.Е. передать ему указанный сотовый телефон. Купряков А.Е., полагая что ФИО разрешила Астилович А.И. воспользоваться ее телефоном, не зная о преступных намерениях Астилович А.И. на совершение кражи указанного телефона, передал последнему сотовый телефон марки ...., принадлежащий ФИО Астилович А.И., достоверно зная о том, что ФИО не видит его действий, а Купряков А.Е. не знает о его преступных намерениях, направленных на совершение кражи, взял в руки сотовый телефон марки ...., после чего быстрым шагом вышел из подъезда и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив сотовый телефон, принадлежащий гр. ФИО, марки .... стоимостью ...., в котором находилось две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, а также флеш-карта, объемом памяти 2 Гб, стоимостью ...., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму ..... Впоследствии Астилович А.И. похищенным распорядился по собственному усмотрению.