ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 3 мая 2012 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Несмеяновой О.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Ковалева Д.В., подсудимого Сарайкин К.А., защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 86 при секретаре Сергеевой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-310-2012 в отношении Сарайкин К.А., .... ранее судимого: .... .... .... .... .... Мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сарайкин К.А. <Дата обезличена> в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 мин., находясь в <адрес обезличен> <адрес обезличен> г.Иркутска, увидел сотовый телефон ...., принадлежащий ФИО5, лежащий на кухонном столе общей кухни квартиры, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества последней. С этой целью Сарайкин К.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял сотовый телефон .... с флэш-картой стоимостью .... с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие ФИО5, после чего скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб. Подсудимый Сарайкин К.А. вину в краже имущества ФИО5 признал полностью и показал, что с декабря 2011г. проживает в общежитие по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> вместе с ФИО4 <Дата обезличена> он находился дома, около 15 часов вышел на общую кухню и увидел, что соседка ФИО1 находится на кухне, у нее при себе был сотовый телефон. ФИО1 ушла из кухни, оставив телефон, который был подключен к зарядному устройству, он, отключив сотовый телефон ...., положил его в карман, после чего вышел из квартиры. Прошел до ломбарда, расположенный на ООТ «Ботанический сад», где возле ломбарда продал незнакомому мужчине за ..... Предварительно он вытащил из этого телефона - .... сим-карту и флэш-карту. О совершении кражи он сообщил ФИО4, передал ей флэш-карту и сим-карту, попросил, чтобы она вернула их ФИО1. О совершении кражи он сообщил своей матери. Его мать перевела ФИО1 деньги в сумме .... за похищенный телефон. Виновность подсудимого Сарайкин К.А. в хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшая ФИО5 о том, что она проживает в общежитие, в одной из комнат проживает Сарайкин К.А. с ФИО4. <Дата обезличена> около 15 часов она находилась дома, в кухне вместе с дочерью, готовила пищу. На кухне она оставила свой сотовый телефон .... с флэш-картой общей стоимостью .... и сим-картой БВК. Находясь на кухне видела соседа Сарайкин К.А.. На некоторое время вышла из кухни и вернувшись обнаружила, что телефон отсутствует. Она стучала в дверь к Сарайкин К.А., так как сразу стала подозревать в краже телефона, но его в комнате не было, постучалась соседке Вещевой, сообщила ей о случившемся и они стали звонить с телефона Вещевой на ее ( ФИО1) телефон, но ответа не было. В вечернее время около 21 часов к ней в комнату постучала Пигданова, которая вернула ей сим-карту и флеш-карту, которые находились в ее похищенном сотовом телефоне и рассказала, что Сарайкин К.А. признался, похитил сотовый телефон, который продал. Через несколько дней ей мать Сарайкин К.А., возместила материальный ущерб за сотовый телефон, который похитил ее сын, перечислив на банковскую карту деньги в размере ..... Показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Вещевой о том, что <Дата обезличена> в период времени с 14 до 16 часов к ней в комнату постучалась соседка ФИО1 и сообщила, что похищен ее сотовый телефон, который она оставила на кухне. В совершении кражи ФИО1 стала подозревать соседа Сарайкин К.А., который ушел из квартиры как пропал телефон. Вечером сожительница Сарайкин К.А.- ФИО4 отдала ФИО1 сим-карту и флеш-карту от сотового телефона, которые ей передал Сарайкин К.А., пояснив, что телефон он продал. Из показаний свидетель ФИО3 - матери подсудимого следует, что в декабре месяце 2011г. ей позвонила с ФИО1 и сообщила, что ее сын - Сарайкин К.А. похитил сотовый телефон, который лежал на общей кухне. Она связалась с сыном который подтвердил, что он действительно похитил сотовый телефон у Яхней. После чего она перевела на банковскую карту потерпевшей ..... По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 ( л.д. 45-46), данные в ходе предварительного следствия, и полученые в строгом соответствии с законом, из которых следует, что она сожительствует с Сарайкин К.А., в середине декабря 2011г. соседка ФИО1 по телефону сообщила ей, что подозревает в совершении кражи своего сотового телефона Сарайкин К.А.. После чего она нашла Сарайкин К.А., который признался ей в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО1. Сарайкин К.А. сказал, что телефон продал и передал ей флеш-карту и сим-карту, принадлежащие ФИО1 и попросил вернуть их. В тот же день она передала ФИО1 указанные вещи. Спустя несколько дней она разговаривала по телефону с матерью Сарайкин К.А. и та пояснила, что возместила ущерб ФИО1 за похищенный сотовый телефон. Признательные показания Сарайкин К.А. согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, кроме того, объективно подтверждаются: Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 14-16), в ходе которого была осмотрена общая кухню в <адрес обезличен>. 13 м\р Первомайский <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления. Протоколом выемки ( л.д. 72-73) от <Дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО3 были изъяты два чека. Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены изъятые у гр. ФИО3 два чека, из которых следует, что ФИО3 были переведены денежные средства в размере 5000 рублей. Данные документы полностью подтверждают показания как потерпевшей ФИО1, так и свидетеля Сарайкин К.А. о том, что именно свидетель ФИО3 перечислила деньги потерпевшей ФИО1 за похищенный телефон подсудимым Сарайкин К.А.. Протоколом выемки ( л.д. 99-100) от <Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 были изъяты флеш-карта «МикроСД» на 2 Гб, сим-карта БВК 230003622846. Протоколом осмотра предметов ( л.д. 101-105) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены изъятые флеш-карта «МикроСД» на 2 Гб, сим-карта БВК 230003622846. Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 115-119), в ходе которой Сарайкин К.А. показал как он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО5, изобличая себя в совершении преступления. Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Сарайкин К.А. в содеянном. Действия подсудимого Сарайкин К.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку было похищено имущество, стоимость которого превышает 2500 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО2, имеющей заработную плату в размере в размере 15000 рублей, при этом одна занимается воспитанием и содержанием 6 летней дочери, проживает в арендованной комнате общежития, за аренду комнаты оплачивает ..... В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние Сарайкин К.А. согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1130 от 28.03.2012г., (л.д. 63-65 ) Сарайкин К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает, и ранее не страдал, обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в связи с опийной наркоманией. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого преступления Сарайкин К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер в настоящее время не нуждается. Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, и, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого Сарайкин К.А., а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, признает Сарайкин К.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины Сарайкин К.А. в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления близким родственником подсудимого, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, так как Сарайкин К.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Суд при разрешении вопроса о назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Сарайкин К.А., который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, имея ряд не снятых и не погашенных судимости, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно в апреле 2011 года, через короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности Сарайкин К.А. к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, по месту работы за короткий промежуток времени положительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление Сарайкин К.А. и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что Сарайкин К.А. имеет постоянное место жительства и условия для нормальной жизни, но является лицом склонным к совершению преступлений. При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает правильным назначить подсудимому Сарайкин К.А. наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы. Поскольку такое наказание и его цели - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - по мнению суда, будут соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению. Суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения наказания более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, т.к. преступление Сарайкин К.А. совершено при рецидиве преступлений и наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, но суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств считает правильным в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ не применять правила ч.2 ст. 68. Не усматривает суд наличия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сарайкин К.А. во время и после совершения преступления для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к твердому убеждению, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, следует учесть, что подсудимым Сарайкин К.А. совершено преступление через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытой части наказания, при этом Сарайкин К.А. имеет 4 не снятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления имущественного характера, при этом суд учитывает все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела - возмещение в ходе следствия причиненного ущерба потерпевшей. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы Сарайкин К.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ. Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: в соответствии со ст. 81 ч. 2 п.4 УПК РФ флэш-карту, сим-карту, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меру пресечения Сарайкин К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> Вещественные доказательства по уголовному делу: флэш -карту, сим-карту, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сарайкин К.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: .... .... .... .... ....аСарайкин К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.