П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                       23 мая 2012 года                                                                      

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Подсудимого Метляева В.В.

Защитника - адвоката Фёдоровой О.К., представившей удостоверение №00842 и ордер №97.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-367-12 в отношении

Метляева Владимира Владимировича, ...., судимости не имеющего.

Имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Метляев В.В. совершил мошенничество в отношении ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днём 08 марта 2012 года около 16 часов Метляев В.В. находился возле дома №14, расположенного на <адрес обезличен> в г. Иркутске. Находясь возле указанного дома, Метляев В.В. увидел у ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа Х6-00». У Метляева В.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества ФИО3 путём обмана. Осуществляя задуманное, Метляев В.В. под надуманным предлогом - позвонить, попросил у ФИО6 сотовый телефон. ФИО7., не подозревая о преступных намерениях Метляева В.В., и доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон. Метляев В.В., создавая видимость осуществления звонка, с телефоном отошёл в сторону, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО3 не обращает внимания на его действия, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Таким образом, подсудимый Метляев В.В. похитил у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа Х6-00» стоимостью .... рублей, с находившейся в нём сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Скрывшись с места преступления, Метляев В.В. распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Метляев В.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Метляев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Метляев В.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Метляев В.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Метляева В.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Метляева В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Метляева В.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Метляев В.В. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании за неимением таковых не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Метляева В.В. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Метляев В.В. на учёте у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт подсудимого Метляева В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Метляеву В.В. наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Метляеву В.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, удовлетворительно характеризующие данные о его личности с места жительства.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Метляеву В.В. наказание, суд устанавливает признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также то обстоятельство, что он является не судимым.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Метляеву В.В. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Оснований назначения Метляеву В.В. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Метляеву В.В. суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Все другие альтернативные лишению свободы наказания назначаются в пределах санкции статьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения наказания в виде реального лишения свободы и условного осуждения. Суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Метляеву В.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершённого подсудимым Метляевым В.В. преступления, сведения о его личности, его имущественное положение, что он в настоящее время постоянного места работы не имеет, имеет не постоянный заработок, считает законным и справедливым назначить ему штраф в небольшом размере.

Суд считает, что подсудимому Метляеву В.В. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, а также обстоятельствам его совершения и его личности, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящийся при уголовном деле договор купли-продажи №.... от 08 марта 2012 на сотовый телефон «МТС» ИМЕЙ .... - оставить хранить при уголовном деле; переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4сотовый телефон «МТС» ИМЕЙ .... и гарантийную карту <Номер обезличен> на указанный телефон - оставить в пользовании свидетеля ФИО4; переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 сотовый телефон «Нокиа Х6-00» ИМЕЙ .... и коробку от указанного телефона - оставить в пользовании потерпевшего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Метляева Владимира Владимировича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч (10000) рублей.

Меру пресечения Метляеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: договор купли-продажи №.... от 08 марта 2012 на сотовый телефон «МТС» ИМЕЙ .... - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4: сотовый телефон «МТС» ИМЕЙ .... и гарантийную карту <Номер обезличен> на указанный телефон - после вступления приговора в законную силуоставить в пользовании свидетеля ФИО4, как принадлежащие ему.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3: сотовый телефон «МТС» ИМЕЙ .... и гарантийную карту <Номер обезличен> на указанный телефон - после вступления приговора в законную силуоставить в пользовании потерпевшего ФИО3, как принадлежащие ему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Председательствующий судья:                                   К.Ф. Фрейдман