П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                   20 марта 2012 года                                                                      

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Потерпевшей ФИО5

Подсудимого Киселёва П.А.

Защитника - адвоката Багатурия Л.П., представившей удостоверение №00058 и ордер №793.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-211-12 в отношении

Киселёва Павла Александровича, .... судимого <Дата обезличена> года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пяти тысяч рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года (наказание не отбыто).

Имеющего по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселёв П.А. совершил мошенничество в отношении гр. ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2011 года около 04 часов Киселёв П.А., находясь в ночном клубе «Мегаполис», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Улан- Баторская, д.4, увидел у ранее ему знакомой ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью .... рублей. Из корыстных побуждений, у Киселёва П.А. возник умысел на хищение имущества ФИО5 путём обмана. Реализуя свой умысел, Киселёв П.А. под надуманным предлогом - позвонить, попросил у ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Киселёва П.А., и доверяя последнему, передала ему свой сотовый телефон. Киселёв П.А., создавая видимость осуществления звонка, с телефоном отошёл в сторону, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО5 не обращает внимания на его действия, с похищенным сотовым телефоном из ночного клуба «Мегаполис» вышел и с места преступления скрылся. Таким образом, подсудимый Киселёв П.А. похитил у потерпевшей ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью .... рублей, с находившейся в нём сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Скрывшись с места преступления, Киселёв П.А. распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Киселёв П.А. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселёв П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Киселёв П.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Киселёв П.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Киселёва П.А. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва П.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Киселёва П.А. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Киселёв П.А. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании за неимением таковых не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Киселёва П.А. какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Киселёв П.А. на учёте у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт подсудимого Киселёва П.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Киселёву П.А. наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении подсудимому Киселёву П.А. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, не удовлетворительно характеризующие данные о его личности с места его прежней учёбы и из органа осуществляющим контроль за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Киселёву П.А. наказание, суд устанавливает активное способствование расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Киселёву П.А. наказание, суд устанавливает чистосердечное признание, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей о снисхождении.

Признавая активное способствование Киселёвым П.А.расследованию преступления как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд считает применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ, что предусматривает правила назначения наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Киселёву П.А. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Оснований назначения Киселёву П.А. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Киселёву П.А. суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Киселёву П.А. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Киселёву П.А. условного наказания, либо иного более мягкого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Киселёв П.А. не встал на путь исправления. Будучи осуждённым <Дата обезличена> Кировским районным судом г. Иркутска за совершение двух краж к условной мере наказания, подсудимый Киселёв П.А. спустя непродолжительное время менее полугода вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности.

Судом учитывается, что преступление Киселёвым П.А. совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>. На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает Киселёву П.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> - отменить и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы. Обсуждая невозможность сохранения Киселёву П.А. условного осуждения по предыдущему приговору суда, судом учитываются все обстоятельства по уголовному делу, личность Киселёва П.А., и, прежде всего срок менее пяти месяцев через который им было вновь совершено умышленное преступление после его осуждения к условной мере наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Киселёва П.А., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает избрать подсудимому Киселёву П.А. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Киселёву П.А. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Суд считает, что подсудимому Киселёву П.А. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, а также обстоятельствам его совершения и его личности, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Отбытие подсудимым Киселёвым П.А. наказания в виде лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он семьи и иждивенцев не имеет, его мать имеет самостоятельный доход.

Отбывание наказания Киселёв П.А. суд считает назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> тяжкого преступления, и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Время содержания подсудимого Киселёва П.А. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с 25 мая по <Дата обезличена> на основании ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

Не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании положений ст. ст.69, 70 УК РФ должно быть присоединено к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров в качестве дополнительного наказания.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле гарантийный талон на сотовый телефон марки «Гэлакси»; сим-карту компании сотовой связи компании «Байкалвестком»; документы, содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, а также текстах входящих и исходящих смс-сообщений, - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Киселёва Павла Александровича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему с учётом ст.62 УК РФ наказание в виделишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Киселёву П.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, в размере одного года шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, и окончательно Киселёву П.А. назначить наказаниев виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере пять тысяч (5000) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселёву П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Киселёву П.А. исчислять с 20 марта 2012 года.

На основании ст.72 УК РФ произвести Киселёву П.А. зачёт в срок отбытия наказания, его содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с 25 мая по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Гэлакси»; сим-карту компании сотовой связи компании «Байкалвестком»; документы, содержащие сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, а также текстах входящих и исходящих смс-сообщений, - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Киселёвым П.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Киселёв П.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья:                                        К.Ф. Фрейдман