Какоуров ст.158 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 января 2012 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого Какоуров А.А.,

защитника - адвоката .... Козлова Е.В., ....

при секретаре судебного заседания Домашкиной М.С.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

- Какоуров А.А., .... не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, с 21 октября 2011 года по 23 октября 2011 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> подсудимый Какоуров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 04 часов 30 минут подсудимый Какоуров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у третьего подъезда <адрес обезличен>, увидел автомашину «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак .... и решил совершить кражу из данной автомашины. Достоверно осознавая, что на улице нет посторонних и его действия незаметны для окружающих, а находящиеся рядом с ним его знакомые ФИО7 и ФИО8 в силу дружеских отношений не поставят в известность правоохранительные органы о совершаемом преступлении, действуя тайно, из корыстных побуждений, Какоуров А.А. рывком открыл дверь автомашины и проник в салон. Находясь в автомашине, Какоуров А.А. достал с целью хищения из-под водительского сиденья принадлежащую ФИО6 автомагнитолу фирмы «Пионер» модель «Карроззериа» стоимостью 3 000 рублей и достал с целью хищения принадлежащее ФИО6 гнездо для прикуривателя стоимостью 200 рублей, которое положил в карман куртки. После чего Какоуров А.А. вышел из автомашины и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В ходе предварительного слушания, проведенного в соответствии со ст.229 УПК РФ, подсудимый Какоуров А.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Козлова Е.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Огородниковой А.А. и потерпевшего ФИО6, которому был разъяснен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Какоуров А.А. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Какоуров А.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Какоуров А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому действия Какоуров А.А. подлежат квалификации по новому уголовному закону.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Какоуров А.А., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... Какоуров А.А. в момент правонарушения, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, признает, что данное заключение экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый Какоуров А.А., как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Какоуров А.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, и направлено против собственности, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту занятий в детской юношеской спортивной школе <адрес обезличен> неоднократно награждался грамотами за призовые места, не судим, работает по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, склонен к употреблению спиртных напитков.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Какоуров А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его 18-летний возраст, психическое состояние его здоровья и первую судимость.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание подсудимого Какоуров А.А. на предварительном следствии о совершенном им преступлении (л.д.43), как явка с повинной, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Какоуров А.А. только после установления его причастности к совершению преступления и при даче им объяснения оперуполномоченному сотруднику полиции, когда Какоуров А.А. самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им <Дата обезличена> преступлении. При даче объяснений он только подтвердил свое участие в краже, о совершении которой было известно в полиции, и только после его опроса написал чистосердечное признание. При таких обстоятельствах заявление - чистосердечное признание Какоуров А.А. не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Какоуров А.А. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, при которых похищенное подсудимым Какоуров А.А. имущество полностью возвращено потерпевшему ФИО6, учитывая личность подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью, раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Какоуров А.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и возможности его исправления без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо лишения свободы, поэтому считает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, при этом с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения осуждаемого, имеющего среднемесячный доход в размере 15 000 - 20 000 рублей, не в значительном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку находит такое наказание эффективным и считает, что оно окажет надлежащее воздействие на осуждаемого и повлечет для него определенные материальные последствия, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осуждаемого и не отразится негативно на условиях его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, имеющего все условия для своего исправления без изоляции от общества.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Какоуров А.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 140-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, суд назначает подсудимому Какоуров А.А. наказание по новому уголовному закону, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомагнитола «Пионер» и гнездо для прикуривателя, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, подлежат передаче в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Какоуров А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 140-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Какоуров А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Пионер» и гнездо для прикуривателя, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО6, передать в распоряжение законного владельца, - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________