ПРИГОВОР <адрес обезличен> 13 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., подсудимого Попов В.А., защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 114, при секретаре Сергеевой Г.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Попов В.А., .... ранее судимого: .... .... .... мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Попов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в конце февраля 2012 года в вечернее время, точное дата и время органами следствия не установлены, Попов В.А., находясь во дворе между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> мк<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подошел к автомашине «....» государственный номер .... .... .... 38 регион, принадлежащей ФИО1, припаркованной на проезжей части дороги напротив магазина автозапчастей с тыльной стороны супермаркета «Цезарь» по адресу: <адрес обезличен>, мк<адрес обезличен>, <адрес обезличен> и напротив второго подъезда <адрес обезличен> мк<адрес обезличен>. Через стекло кабины Попов В.А. увидел на передней панели автомашины антирадарное устройство и на стекле крепеж для автонавигатора. Воспользовавшись тем, что рядом с автомашиной никого нет, Попов В.А. решил совершить кражу чужого имущества из автомашины. Попов В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью проникновения в кабину имеющимся у него при себе металлическим предметом «отмычкой» открыл замок водительской двери, из перчаточного отделения кабины взял с целью хищения принадлежащие ФИО1 автонавигатор «....» с зарядным устройством стоимостью .... рублей, с передней панели приборов антирадарное устройство «....» со шнуром, стоимостью .... рублей. Указанные приборы Попов В.А. положил в карманы своей одежды, после чего скрылся с места происшествия. Тем самым Попов В.А. тайно похитил имущество ФИО1 на сумму .... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Подсудимый Попов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце февраля 2012 года в вечернее время находился во дворе <адрес обезличен> <адрес обезличен>, напротив магазина автозапчастей с тыльной стороны супермаркета «Цезарь», увидел автомашину белого цвета - иномарку, грузовик, на передней панели которой лежал антирадар, на ветровом стекле был приклеен крепеж для навигатора, из прикуривателя торчали провода, ведущие к «бардачку», в связи с чем он предположил, что в машине имеется навигатор, решил похитить данные вещи. Имеющейся у него отмычкой, которую он ранее изготовил сам, открыл замок водительской двери, фиксаторы замка при этом поднялись вверх, открыл «бардачок», из которого взял навигатор с зарядным устройством, с передней панели - антирадар, положил их в карман и принес похищенное домой. Через некоторое время он добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном преступлении, а также добровольно выдал похищенное имущество и «отмычку». Помимо признательных показаний подсудимого Попова В.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в конце февраля 2012 года он подъехал на грузовой автомашине «Ниссан-Атлас» белого цвета, принадлежащей его семье, которая сигнализацией не оборудована, к магазину автозапчастей, расположенному с обратной стороны супермаркета «Цезарь» м-на Юбилейный <адрес обезличен>. Закрыв двери автомашины, ушел в магазин, вернувшись минут через 15 обнаружил, что фиксатор водительской двери находится в открытом положении, замок двери автомашины был сломан, из машины похищено имущество : антирадар «....» стоимостью .... рублей со шнуром и навигатор «....» стоимостью .... рублей с зарядным устройством. Общий ущерб на сумму .... рублей для его семьи является значительным. В полицию он с заявлением о совершенном преступлении изначально не обращался. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и спросил, не было ли у него из машины похищено имущество, пояснив, что человек, совершивший преступления сообщил об этом. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает заместителем начальника ОП-2, подсудимого Попова В. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, т.к. Попов ранее судим. В конце марта 2012г. к нему обратился Попов В.А. и сообщил, что им было совершено преступление, а именно хищение антирадара, навигатора из машины- грузовичка белого цвета, который был припаркован был около магазина « Цезарь» <адрес обезличен> <адрес обезличен>, недалеко от новостройки <адрес обезличен>. Он ( Виноградов) поручил ст. о/у Филиппову проверить имеется ли зарегистрированное заявление о совершенном преступлении, было установлено, что данное преступление не зарегистрировано, о/у Филипповым был установлен потерпевший, который подал заявление. Также о/у Филиппов отобрал явку с повинной у Попова. Объективно виновность подсудимого Попова В.А. подтверждается: протоколом явки с повинной Попова В.А. от <Дата обезличена> (л.д.4), где он сообщает о совершенном им преступлении - о том, что в конце февраля-начале марта 2012 года, находясь во дворе дома за супермаркетом «Цезарь» в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, тайно из машины похитил навигатор и антирадар, которые находятся у него, он готов их выдать добровольно. Протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д.20), согласно которому у Попова В.А. изъяты похищенное им имущество - навигатор «....» с зарядным устройством, антирадар «....» и отмычка. Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 33), согласно которому осмотрены навигатор «Пролоджи» с зарядным устройством, антирадар «....» и отмычка. Протоколом предъявления на опознание потерпевшему ФИО1 антирадара от <Дата обезличена> (л.д.39), протоколом предъявления на опознание потерпевшему ФИО1 навигатора от <Дата обезличена> (л.д.40), согласно которым ФИО1 опознаны антирадар «....» и навигатор «Пролоджи», ранее изъятые у Попова В.А. Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой Попов В.А. в присутствии защитника и адвоката указал место совершения преступления - участок местности между магазином автозапчастей, находящегося с тыльной стороны супермаркета «Цезарь» и напротив <адрес обезличен>-<адрес обезличен> <адрес обезличен>, пояснив, что именно там была припаркована автомашина-грузовик, из салона которой он похитил навигатор «....» с зарядным устройством и антирадар со шнуром. Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. В судебном заседании установлено, что совершенное Поповым В.А. преступление - кража имущества из автомобиля ФИО1, ранее было не известно правоохранительным органам, Попов В.А. через некоторое время после совершения преступления добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, а также выдал похищенное им имущество и орудие преступления, впоследствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания были проверены на месте. Потерпевшим изъятые у Попова В.А. приборы были опознаны в установленном порядке как принадлежащие ему и ранее похищенные из автомобиля. Суд, оценивая показания подсудимого Попова В.А. находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств и исключает самооговор. Действия подсудимого Попова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку похищено имущество, стоимость которого превышает 2500 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего. В ходе предварительного и судебного следствия изучалось и психическое состояние подсудимого Попова В.А. Из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.29-31) следует, что у Попова В.А. выявляется наркотическая зависимость от опиоидов. Однако изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), следовательно, в тот период времени Попов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию и в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу: навигатор «....» с зарядным устройством, антирадар «....» со шнуром, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым оставить в его распоряжении, металлический предмет «отмычку», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес обезличен>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Попова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. Меру пресечения Попову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи 19 судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и наказание исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: навигатор «....» с зарядным устройством, антирадар «....» со шнуром, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении, металлический предмет «отмычку», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-1 УМВД Росиии по <адрес обезличен>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: .... .... .... .... Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям закона, а именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая все данные о личности подсудимого Попова В.А., поведение в судебном заседании, заключение экспертов, суд признает Попова В.А. вменяемым, он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Суд учитывает также личность Попова В.А., который работает, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ТД «Бетон-Шик» и отбывания наказания - сотрудниками филиала по Свердловскому АО <адрес обезличен> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> - положительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Попова В.А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Попов В.А. холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет.
При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Попова В.А., который хотя и совершил инкриминируемое ему по настоящему делу преступление в период испытательного срока после назначения наказания условно, однако после его совершения по собственной инициативе явился в органы полиции с явкой с повинной, сообщил о совершенном им, ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении, добровольно выдал похищенное имущество в полном объеме, а также орудие преступления, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, который претензий к Попову В.А не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Попова В.А. от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому Попову В.А. наказание, связанное с лишением свободы, но с учетом смягчающих по делу обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на подсудимого обязанности, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору мирового судьи 19 судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, первое из которых является неоконченным и относится к категории небольшой тяжести, второе относится к категории средней тяжести, при этом Попов В.А. добровольно явился в органы полиции с явкой с повинной и сообщил об этом преступлении, ранее не известном правоохранительным органам, добровольно вернул похищенное имущество в полном объеме, добровольно выдал орудие преступления, а также данные о личности Попова В.А., который характеризуется в целом положительно, занимается общественно-полезным трудом, работает, и о его поведении во время испытательного срока, которое нареканий со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроля за поведением условно осужденного, не вызывает, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому Попову В.А. в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением положений ст.73 УК РФ, условно, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.