ПРИГОВОР г. Иркутск 10 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., подсудимого Борисова С.А., защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 000089, при секретаре Сергеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 471-2012 в особом порядке в отношении Борисова С.А., .... .... .... .... мера пресечения - заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Борисов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 19 часов Борисов С.А., находясь в районе остановки общественного транспорта «Школа <Номер обезличен>», расположенной <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидел у ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО1 велосипед и сотовый телефон, которые решил похитить путем обмана. Реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Борисов С.А. подошел к несовершеннолетнему ФИО1, представился знакомым его родителей и попросил у ФИО1 сотовый телефон «....», якобы позвонить, при этом достоверно зная, что возвращать сотовый телефон он не собирается. Получив ответ от ФИО1, что на балансе его телефона нет денежных средств, Борисов С.А. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ФИО1 отправить сообщение на номер своего знакомого. ФИО1 будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Борисов С.А., отправил сообщение на номер продиктованный Борисовым С.А., и после того как на телефон поступил звонок, передал Борисову С.А. сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей, с сим-картой, стоимостью .... рублей, принадлежащие его матери ФИО2 После чего Борисов С.А., разговаривая по телефону, стал отходить от ФИО1 в сторону <адрес обезличен>-<адрес обезличен> <адрес обезличен>, а закончив разговор, продолжая обманывать ФИО1, сказал последнему, следовавшему за ним на велосипеде, что ему еще раз сейчас перезвонят на телефон, и телефон ФИО1не верн<адрес обезличен>, находясь у последнего подъезда <адрес обезличен>-<адрес обезличен> <адрес обезличен>, Борисов С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО1 велосипед, якобы прокатиться, при этом достоверно зная, что возвращать последнему велосипед не собирается. ФИО1 будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Борисова С.А., передал последнему велосипед «....», стоимостью .... рублей, принадлежащий его матери ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Борисов С.А., делая вид, что поехал прокатиться, с похищенным телефоном на похищенном велосипеде скрылся с места происшествия, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Борисов С.А. тайно похитил имущество ФИО2 на сумму .... рублей, причинив значительный ущерб. Подсудимый Борисов С.А. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Борисов С.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Борисов С.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют. В судебном заседании подсудимый Борисов С.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борисов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Борисова С.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Борисов С.А. похитил имущество на сумму значительно превышающую сумму 2500 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО2, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние Борисова С.А., согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> (л.д. 110-114) у Борисова С.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, но имеющиеся изменения психики не настоль выражены, не сопровождаются грубым расстройством критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. При назначении наказания подсудимому Борисову С.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание Борисова С.А. вины в полном объеме, возраст, состояние здоровья, «чистосердечное признание». К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении малолетнего. Суд учитывает данные о личности подсудимого Борисова С.А., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы <Дата обезличена>, через непродолжительный промежуток времени в мае 2012 г. совершил вновь умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления и характеризует Борисова С.А., как лицо склонное к совершению преступлений, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению преступлений. При таких обстоятельствах в их совокупности, суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного Борисова С.А. и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет семьи, иных лиц на своем иждивении не имеет. Довод защиты о том, что Борисов С.А. считает себя отцом малолетней Лобачевой К.Н. <Дата обезличена> является не состоятельным и не свидетельствует о наличии на иждивении у подсудимого Борисова С.А. указанного малолетнего ребенка и семьи, представленная защитником суду незаверенная копия свидетельства о рождении Лобачевой К.Н. где в графе отец отсутствуют данные не подтверждает факт отцовства Борисова С.А. и данные факты не устанавливаются при рассмотрении уголовного дела, кроме того, из характеристики участкового инспектора следует, что Борисов С.А. проживает с родителями, что подтверждается и другими материалами дела. Каких-либо данных, что Борисов С.А. занимается воспитанием и содержанием малолетней Лобачевой К.Н. суду не представлено и суд не может учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие ребенка, отцом которого не является подсудимый и не занимается его воспитанием и содержанием. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление Борисова С.А. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Кроме того, по мнению суда, не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления Борисова С.А. и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание Борисову С.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, все данные о личности подсудимого Борисова С.А., а также что он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает правильным условно-досрочное освобождение отменить на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ. Наказание должно быть назначено по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы Борисову С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Борисова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Борисову С.А. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Борисовым С.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая все данные о личности подсудимого Борисова С.А., поведение в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает Борисова С.А. вменяемым, он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.