г. Иркутск 5 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М., подсудимой Пекшевой С.М., защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Париловой Е.И., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185-11 в отношении:
- Пекшевой С.М., ...., судимой:
1) <Дата обезличена> судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23 марта 2004 года) по ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 158 ч.3 УК РФ УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы <Дата обезличена> на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 21 мая 2004 года на 1 год 11 месяцев 17 дней;
2) <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 3 года (наказание не отбыто),
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Пекшева С.М. в период времени с 11 октября 2010 года по 17 октября 2010 года совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 октября 2010 года по 17 октября 2010 подсудимая Пекшева С.М., работая в должности продавца продовольственных товаров на основании трудового договора от 11 октября 2010 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 в киоске «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являясь материально-ответственным лицом, согласно типовой формы договора о полной материальной ответственности от 11 октября 2010 года, в обязанности которой входило: реализация продовольственных продуктов, прием товара, ведение учета товара и денежных средств, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных отчетов, отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества по окончании недельной смены, участие в проведении инвентаризации, участие в проведении ревизии, иных проверках сохранности и состояния вверенного ей имущества, имея умысел на присвоение продовольственных товаров и денежных средств, полученных от реализации продовольственных товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, совершила хищение вверенного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, подсудимая Пекшева С.М. в период с 11 октября 2010 года по 17октября 2010 года получила в подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму .... рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, денежных средств и продуктов питания, вверенных ей в подотчет, подсудимая Пекшева С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 октября 2010 года по 17 октября 2010 года, находясь в киоске «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, брала для личных нужд денежные средства, вырученные от реализации продуктов питания, и продукты питания, находящиеся в киоске, тем самым своими действиями присваивала вверенные ей в подотчет продовольственные товары и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, всего на общую сумму ...., которыми распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Пекшева С.М. виновной себя в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно в хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 признала полностью и по существу предъявленного обвинения суду показала, что 11 октября 2010 года она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Между ней и ФИО2 был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которого она принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. 11 октября 2010 года она заступила на работу в киоск «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Смену она приняла у продавца ФИО1. При пересдаче недостачи выявлено не было. Товар ФИО2 привозила всегда сама. Товар она получала по накладным, которые заполняла сама, товар она также принимала сама. Денежную выручку ФИО2 ежедневно забирала у нее сама лично, в верхнем левом углу накладной в графе, от кого, ФИО2 указывала сумму сданной ею денежной выручки. Всю неделю она работала одна, ее никто не подменял. Краж в период ее работы из киоска не было. За месяц работы, согласно договора, ФИО2 должна была заплатить ей заработную плату в сумме .... рублей. Никакого иного источника доходов у нее на тот период времени не было. В связи с тем, что ребенка она воспитывает и содержит одна, ей не хватало денежных средств на приобретение продуктов питания для себя и ребенка. Поэтому ежедневно она брала в павильоне либо продукты, либо денежные средства, но не более .... рублей. Она брала овощи и фрукты, их наименование и вес указать не может, так как не помнит. Впоследствии она собиралась после получения заработной платы вернуть в кассу взятые ею денежные средства, и возместить стоимость взятых ею продуктов. ФИО2 она ничего не говорила о том, что берет деньги из кассы и продукты, так как надеялась, что ФИО2 ничего не заметит, а потом она сможет возместить причиненный ею ущерб, чтобы ФИО2 ничего не узнала. Всего она отработала в киоске «Овощи-фрукты» 7 дней. При пересдаче смены продавцу ФИО1 18 октября 2010 года у нее была выявлена недостача в сумме ..... Была составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт ревизии. Она с выявленной суммой недостачи согласилась, пообещала ФИО2 возместить причиненный ею ущерб, однако до настоящего времени причиненный ею ущерб в сумме .... не возместила, так как не имеет денежных средств. В совершенном преступлении раскаивается, деньги и продукты присваивала в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее имеется малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, отец ребенка, ее гражданский муж Сараев, умер.
Виновность подсудимой Пекшевой С.М. в совершенном преступлении, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, специализируется на розничной продаже продуктов питания с киоска «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В павильон ей требовался продавец, поэтому 11 октября 2010 года она приняла на работу в качестве продавца Пекшеву, с которой заключила трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Пекшева принимала на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. 11 октября 2010 года Пекшева заступила в киоск на работу. Смену Пекшева принимала у продавца ФИО1, при пересдаче недостачи выявлено не было. Пекшева отработала 7 дней и при пересдаче смены 18 октября 2010 года продавцу ФИО1, была выявлена недостача на сумму ..... За период работы в адрес Пекшевой нареканий у нее не было. Она регулярно приезжает в павильон, привозит товар и она видела, что клиентов Пекшева обслуживает быстро, в торговом зале у нее порядок, витрины чистые. Товар она всегда привозила лично и передавала продавцу по накладным. Накладные о приеме товара под копирку заполняла сама Пекшева и принимала товар Пекшева лично. Выручку она ежедневно забирала у Пекшевой сама лично и в левом верхнем углу накладной в графе, от кого, указывала сумму принятой выручки. Работала в этот период времени Пекшева одна, ее никто не подменял. Краж из павильона в период работы Пекшевой не было. Была составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт ревизии. По итогам проверки было видно, что Пекшева брала и деньги и продукты, так как товара при пересдаче было мало. Пекшева с суммой недостачи согласилась, пообещала ей возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделала. Гражданский иск на сумму .... поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Пекшевой в ее пользу указанную сумму.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает продавцом в киоске «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, у своей дочери - индивидуального предпринимателя ФИО2 Работает она сменами: 7 дней работает, 7 дней отдыхает. Товар ежедневно привозит сама ФИО2 и передает его продавцу по накладной, которая составляется в двух экземплярах, выручку ФИО2 забирает тоже ежедневно сама. Кассовые книги и тетради учета продавцами не ведутся, так как сейчас их ведение не требуется. Сумма принятой ФИО2 выручки пишется в левом верхнем углу накладной. Средняя ежедневная выручка составляет от .... рублей до .... рублей. В октябре 2010 года на работу в качестве продавца была принята Пекшевой С.М., которая произвела при первой встрече впечатление порядочного человека. <Дата обезличена> она сдала смену Пекшевой, был пересчитан имеющийся на остатке товар и материальные ценности. Недостачи у нее выявлено не было и Пекшева приняла смену. Через неделю, <Дата обезличена> она пришла на работу, чтобы принять смену у Пекшевой. Она спросила у нее, как она отработала, Пекшева сказала, что ей понравилась работа в киоске. Вместе с Пекшевой они пересчитали товар на остатке и установили, что имеется недостача в сумме .... рублей. При ней Пекшева по поводу недостачи ничего не поясняла, по этому поводу с Пекшевой разговаривала ФИО2. Со слов ФИО2 ей известно, что Пекшева хотела остаться работать продавцом в павильоне, сказав, что отработает. Но в связи с тем, что Пекшева допустила большую сумму недостачи, то ФИО2 ей не поверила и отказала Пекшевой в дальнейшем предоставлении работы (л.д.75-76).
Объективно вина подсудимой Пекшевой С.М. подтверждается:
Протоколом выемки от 20 декабря 2010 года (л.д.57-59), в соответствии с которым у ФИО2 были изъяты: свидетельство о государственной регистрации <Номер обезличен>, свидетельство о постановке на учет <Номер обезличен>, трудовой договор от 11 октября 2010 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, накладные от 11 октября 2010 года - 18 октября 2010 года, перечень материальных ценностей, договор аренды от 1 июня 2010 года, учетное удостоверение <Номер обезличен> от 3 июня 2010 года, свидетельство 38 <Номер обезличен>.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2010 года (л.д.60-63), из которого следует, что были осмотрены свидетельство о государственной регистрации 38 <Номер обезличен>, свидетельство о постановке на учет 38 <Номер обезличен>, трудовой договор от 11 октября 2010 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, накладные от 11 октября 2010 года - 18 октября 2010 года, перечень материальных ценностей, договор аренды от 1 июня 2010 года, учетное удостоверение <Номер обезличен> от 3 июня 2010 года, свидетельство 38 <Номер обезличен>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (л.д.72-73).
Заключением эксперта <Номер обезличен> от 3 февраля 2011 года - 7 февраля 2010 года (л.д.96-99), согласно которому недостача товарно-материальных ценностей на подотчете продавца Пекшевой С.М. за период с 11 октября 2010 года по 17 октября 2010 года составила на общую сумму .....
А также иными документами, из которых следует, что 22 ноября 2010 года ФИО2 обратилась в милицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Пекшеву С.М., которая, являясь материально-ответственным лицом, присвоила товарноматериальные ценности. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена (л.д.2).
Трудовым договором от 11 октября 2010 года (л.д.8), в соответствии с которым ФИО2 приняла на работу в качестве продавца Пекшеву С.М.
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 октября 2010 года (л.д.9), из которого следует, что Пекшева С.М., занимающая должность продавца у ИП ФИО2, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.
Актом документальной проверки (л.д.14), где независимым бухгалтером-ревизором Черкашиной Т.С. была проведена документальная проверка по факту выявления недостачи в киоске ИП ФИО2 «Овощи-фрукты» по адресу: <адрес обезличен>, в отношении материально-ответственного лица - продавца Пекшевой С.М., и выявлена недостача на общую сумму .....
Справкой о товарном движении (л.д.19), согласно которой недостача составила .....
Актом ревизии (л.д.31-32), в соответствии с которым по результатам ревизии выявлена недостача на сумму .....
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Пекшевой С.М. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Об умысле подсудимой Пекшевой С.М. свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества, вверенного ей, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, и распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия подсудимой Пекшевой С.М. квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Цвигун С.М. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимой Пекшевой С.М., в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключила из юридической квалификации деяния признак преступления - совершение присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, и предложила суду квалифицировать действия подсудимой Пекшевой С.М. по ст.160 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что данный ущерб должен быть причинен именно гражданину как частному лицу, поскольку уголовным законом в данном случае индивидуальный предприниматель специально не охраняется. При таких обстоятельствах содеянное Пекшевой С.М. не может быть квалифицировано по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку закон в данном случае исходит не из приоритетной охраны частной собственности, а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности.
Суд, принимая предложенные государственным обвинителем изменение обвинения и квалификацию действий подсудимой Пекшевой С.М. в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимой Пекшевой С.М. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимой Пекшевой С.М., суд учитывает, что на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вела себя адекватно, принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от 24 января 2011 года (судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза л.д.87-90), в соответствии с которой у Пекшевой С.М. выявляются признаки органического расстройства личности, которые выражены не резко, не сопровождается нарушением критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния Пекшева С.М. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив данное заключение экспертов, которое суд признает объективным, достоверным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов не имеется оснований, суд приходит к выводу, что подсудимая Пекшева С.М. в отношении совершенного ею преступления, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.
Суд, назначая наказание подсудимой Пекшевой С.М., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, и направлено против собственности, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение преступления против собственности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, вместе с тем подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, в связи с чем была освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, преступление подсудимой было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, трудного материального положения и в интересах малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, поскольку отец ребенка умер.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимой Пекшевой С.М. наличие малолетнего ребенка у виновной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает ее раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимой, полное признание гражданского иска и состояние ее здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимой Пекшевой С.М. рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на наличие у подсудимой Пекшевой С.М. рецидива преступлений, не снятой и не погашенной судимости, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства уголовного дела, при которых подсудимой было совершено преступление небольшой тяжести, в связи с отсутствием на тот период времени какого-либо источника дохода и каких-либо средств к существованию, учитывая личность подсудимой Пекшевой С.М., которая имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, является единственным кормильцем, коренным образом пересмотрела свое отношение к содеянному и прежнему образу жизни, приняла меры к трудоустройству и ведению законопослушного образа жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановлении назначенного наказания условным, с применением положений ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи, при которых она имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, имеет на иждивении малолетнего ребенка и фактов ее отрицательного поведения в семье не установлено, а также будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновной.
Пекшева С.М. ранее судима 12 октября 1999 года по ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 158 ч.3 УК РФ УК РФ, что относится к категории особо тяжких и тяжких преступлений, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 УК РФ, к реальному лишению свободы и освободилась из мест лишения свободы 27 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней, после чего, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая у нее не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО2 гражданском иске о взыскании с Пекшевой С.М. в ее пользу материального ущерба в размере ...., суд принимает признание иска ответчиком Пекшевой С.М. на основании ст.1064 ГК РФ, в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и считает правильным взыскать с подсудимой Пекшевой С.М. в пользу потерпевшей ФИО2 .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО2 серии 38 <Номер обезличен>, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО2 серии 38 <Номер обезличен>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО2 серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, учетного удостоверения предприятия мелкорозничной торговли <Номер обезличен> от 3 июня 2010 года, выданного ИП ФИО2, договора аренды от 1 июня 2010 года, заключенного между арендодателем ИП Козловым А.М. и арендатором ИП ФИО2, оригиналы накладных в количестве 16-ти штук, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор, перечень материальных ценностей, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Пекшева С.М. ранее судима 14 сентября 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.160 УК РФ, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Суд, разрешая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения подсудимой Пекшевой С.М., с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствием тяжких последствий, данных, удовлетворительно характеризующих личность виновной, а также сведений об исполнении возложенных на нее по предыдущему приговору судом обязанностей в течение испытательного срока, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимой условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда, поэтому считает, что наказание, назначенное Пекшевой С.М. приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2009 года, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пекшевой С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Пекшевой С.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Пекшевой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденную Пекшеву С.М. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Пекшевой С.М. в пользу ФИО2 .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО2 серии 38 <Номер обезличен>, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО2 серии 38 <Номер обезличен>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО2 серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, учетного удостоверения предприятия мелкорозничной торговли <Номер обезличен> от 3 июня 2010 года, выданного ИП ФИО2, договора аренды от 1 июня 2010 года, заключенного между арендодателем ИП Козловым А.М. и арендатором ИП ФИО2, оригиналы накладных в количестве 16-ти штук, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор, перечень материальных ценностей, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2009 года в отношении условно осужденной Пекшевой С.М. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: