г. Иркутск 25 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего федерального судьи Шовкомуда С.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М., подсудимого Сморкалова Э.И., защитника Харченко Н.Б., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Париловой Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-130-11 в отношении:
- Сморкалова Э.И., .... судимого:
1) <Дата обезличена> Шелеховским городским судом Иркутской области по ст.132 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 9 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;
2) <Дата обезличена> Чунским районным судом Иркутской области по ст.68 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),
с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сморкалов Э.И. 30 июня 2010 года совершил неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом ФИО, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
30 июня 2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов подсудимый Сморкалов Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом ...., принадлежащим ФИО, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления данным мотоциклом, воспользовавшись тем, что ключи от мотоцикла находятся у него, поскольку ранее были ему добровольно переданы ФИО, сел на сидение мотоцикла, имеющимся ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего предложил сесть в мотоцикл Шумилову М.А. и Кобелеву Г.В. с целью доехать до своей знакомой в <адрес обезличен>. Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления мотоциклом ...., подсудимый Сморкалов Э.И. по своему личному усмотрению и личной надобности начал движение на данном мотоцикле от <адрес обезличен>, до <адрес обезличен>, тем самым совершив угон мотоцикла ...., принадлежащего ФИО, стоимостью .... рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, подсудимый Сморкалов Э.И. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника Харченко Н.Б., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Цвигун С.М., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, огласив телефонограмму потерпевшего ФИО, которому был разъяснен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Сморкаловым Э.И. ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнений участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
В судебном заседании, с учетом требований ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимого Сморкалова Э.И. подлежат правильной юридической квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Об умысле подсудимого Сморкалова Э.И. на совершение угона свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в неправомерном, против воли собственника, при отсутствии соответствующего разрешения на право пользования и управления иным транспортным средством - мотоциклом, по своему личному усмотрению и личной надобности, завладении мотоциклом, без цели его хищения.
Психическое состояние здоровья подсудимого Сморкалова Э.И. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, является военнообязанным, имеет необходимый уровень научных и жизненных знаний, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не наблюдается признаков бреда и галлюцинаций, он осознает все происходящее, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому Сморкалову Э.И., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, направлено против собственности, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не желает вставать на путь исправления и спустя два года после освобождения из мест лишения свободы 9 апреля 2008 года, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, длительное время нигде не работает и не имеет определенного рода занятий, характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении с положительной стороны, как лицо вставшее на путь исправления, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо общающееся с лицами склонными к правонарушениями, злоупотребляющее спиртными напитками, находившееся на учете у участкового за различные правонарушения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого Сморкалова Э.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Сморкалова Э.И. как явка с повинной на предварительном следствии о совершенном им преступлении (л.д.11), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Сморкаловым Э.И. только после доставления его в отделение милиции, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы милиции располагают сведениями о совершенном им преступлении. При даче объяснений он только подтвердил свое участие в неправомерном завладении мотоциклом ФИО без цели хищения, о совершении которого было известно в милиции, поскольку потерпевший ФИО прямо указал на него, как на лицо совершившее преступление, и только после его доставления написал заявление по указанию оперуполномоченного сотрудника милиции, помимо того, подсудимому было известно, что потерпевший ФИО обратился в милицию с заявлением об угоне его мотоцикла. При таких обстоятельствах заявление Сморкалова Э.И. не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является заявлением о явке с повинной - добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, так как органы следствия располагали сведениями о преступлении (заявлением ФИО, процессуальными документами) и Сморкалову Э.И. было известно об этом, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого Сморкалова Э.И. рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым на почве употребления алкогольных напитков, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает правильным и справедливым назначить подсудимому Сморкалову Э.И. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией части первой статьи 166 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы либо ареста, не способны оказать исправительного воздействия на осуждаемого, а предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий, не на длительный срок, предусмотренный санкцией части первой статьи 166 УК РФ, с учетом требований части седьмой статьи 316 УПК РФ, не находя оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 62, 64 и части третьей 68 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.
Подсудимый Сморкалов Э.И. ранее судим 9 августа 2006 года по ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
<Дата обезличена> Сморкалов Э.И. осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области по ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Чунского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и настоящим приговором.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Сморкалов Э.И. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что мотоцикл ...., возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО, подлежат передаче в распоряжение законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сморкалова Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначить Сморкалова Э.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Чунского районного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сморкалову Э.И. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 25 февраля 2011 года, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Сморкаловым Э.И. по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года с 17 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства: мотоцикл ...., возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО, передать в распоряжение законного владельца, - по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сморкаловым Э.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: