П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                  13 июня 2012 года                                                                      

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф.

При секретаре Людковой А.Л.

С участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А.

Подсудимого Агеенко Д.В.

Защитника - адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение №00904 и ордер №237.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №.... в отношении

Агеенко Д.В., .... судимого <Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.162 УК РФ. Назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 21 марта 2012 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Агеенко Д.В. совершил <Дата обезличена> кражу имущества гр. ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, а <Дата обезличена> покушение на кражу имущества ООО «Ломбард «Эльком»», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Утром <Дата обезличена> около 10 часов Агеенко Д.В., находился по месту жительства своего знакомого ФИО3 в <адрес обезличен>, который расположен в <адрес обезличен>. Находясь в данной квартире, Агеенко Д.В. увидел на холодильнике в комнате сотовый телефон марки ...., принадлежащий ФИО2 У Агеенко Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, Агеенко Д.В. подошёл к холодильнику и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял сотовый телефон марки .... стоимостью .... рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, флэш-карта стоимостью .... рублей, всего на общую сумму .... рублей.

Совершив хищение, Агеенко Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, днём <Дата обезличена> в 14 часов 54 минуты Агеенко Д.В., имея умысел на хищение имущества из ООО «Ломбард «Эльком»», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> пришёл к вышеуказанному ломбарду, одев на голову вязаную шапку с прорезями для глаз, чтобы быть неопознанным. Реализуя свой умысел, Агеенко Д.В. подошёл к входной двери вышеуказанного ломбарда и стал открывать её, но сразу открыть не смог, поскольку дверь была закрыта на магнитный замок. Агеенко Д.В., применяя физическую силу, стал дергать дверь, в результате чего смог открыть магнитный замок. Затем он положил под входную дверь в ломбард деревянную палку, которую принёс с собой для этой цели, чтобы впоследствии беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом из ломбарда через открытую дверь. После этого он прошёл в помещение ООО «Ломбард «Эльком»», тем самым незаконно проникнув в него. Находясь внутри указанного ломбарда, Агеенко Д.В. увидел, что в ломбарде никого нет. После чего у него возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Полагая, что его действия носят тайный характер и имея умысел на кражу золотых изделий и другого имущества, находящегося на выставочной витрине ломбарда, принадлежащего ООО «Ломбард «Эльком»», а именно: ...., сотового телефона .... стоимостью .... рублей, сотового телефона «....» стоимостью .... рублей, достал из рюкзака, принесенного с собой, топор, подошёл к витрине ломбарда и с целью тайного хищения указанного имущества стал наносить топором по стеклу витрины множественные удары, чтобы его разбить и получить доступ к указанному имуществу. В результате действий Агеенко Д.В. первая витрина разбилась. Вторую витрину с бронированным стеклом, за которой находилось ценное имущество, Агеенко Д.В. разбить не смог и, опасаясь быть задержанным на месте преступления, покинул помещение ломбарда, скрывшись с места преступления. Таким образом, Агеенко Д.В. пытался похитить имущество ООО «Ломбард «Эльком»» на общую сумму .... рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Агеенко Д.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Агеенко Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Агеенко Д.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Агеенко Д.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Агеенко Д.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Агеенко Д.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Агеенко Д.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, поскольку Агеенко Д.В. тайным способом, с корыстной целью, незаконно приникнув в помещение ООО «Ломбард «Эльком»», противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом ООО «Ломбард «Эльком»».

Поведение подсудимого Агеенко Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Агеенко Д.В. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Агеенко Д.В. каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Агеенко Д.В. на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Агеенко Д.В. вменяемым в отношении совершённых им преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому Агеенко Д.В. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд при назначении подсудимому Агеенко Д.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два умышленных преступления средней тяжести, положительно характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Агеенко Д.В. наказание, суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, которой суд признаёт чистосердечное признание Агеенко Д.В. по факту кражи у ФИО2, поскольку им о совершении кражи у ФИО2 было добровольно сообщено правоохранительным органам до того момента, когда им стало известно о преступлении.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Агеенко Д.В. наказание, суд устанавливает чистосердечное признание, признание им вины, его раскаяние в совершённых преступлениях, его молодой возраст, наличие беременности его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Агеенко Д.В. наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Признавая активное способствование Агеенко Д.В. раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд считает применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ, что предусматривает правила назначения наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований назначения Агеенко Д.В. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Агеенко Д.В. суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Агеенко Д.В. суд принимает во внимание правила ч.3 ст.66 УПК РФ, при которых срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Агеенко Д.В. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Агеенко Д.В. условного наказания, либо иного более мягкого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Агеенко Д.В. не встал на путь исправления. Будучи осуждённым 22 ноября 2011 года Октябрьским районным судом <адрес обезличен> за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, подсудимый Агеенко Д.В. спустя непродолжительное время вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности.

Судом учитывается, что преступления Агеенко Д.В. совершены в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 22 ноября 2011 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает Агеенко Д.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 22 ноября 2011 отменить и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы. Обсуждая невозможность сохранения Агеенко Д.В. условного осуждения по предыдущему приговору суда, судом учитываются все обстоятельства по уголовному делу, характер и общественная опасность преступлений, личность Агеенко Д.В., его поведение во время испытательного срока, и, прежде всего, непродолжительный срок в три месяца, в течение которого им после его условного осуждения были вновь совершены умышленные преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Агеенко Д.В., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает избрать подсудимому Агеенко Д.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает Агеенко Д.В. не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Суд считает, что подсудимому Агеенко Д.В. необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им умышленных преступлений средней тяжести, а также обстоятельствам их совершения и его личности, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

Отбытие подсудимым Агеенко Д.В. наказания в виде лишения свободы существенно не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он официально не работал, иждивенцев не имеет, его родственники имеют самостоятельные доходы. Заботу о его беременной сожительнице могут осуществлять родственники.

Отбывание наказания Агеенко Д.В. суд считает назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года тяжкого преступления, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО1 к подсудимому Агеенко Д.В. в возмещение причинённого преступлениями ущерба заявлены гражданские иски.Потерпевшим ФИО2 на сумму 2600 рублей, представителем потерпевшего ФИО1 на сумму 17400 рублей.

При рассмотрении заявленного гражданского иска ФИО2 суд принимает признание иска ответчиком Агеенко Д.В., поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц, сумма ущерба подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с чем суд считает, что заявленный гражданский иск истца ФИО2 к ответчику Агеенко Д.В. на сумму .... рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 на сумму .... рублей, суд, в соответствии со ст.309 УПК РФ считает оставить без рассмотрения, поскольку данный иск необходимо обосновать и произвести дополнительные расчёты. При этом у гражданского истца ФИО1 имеется право на рассмотрении её иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ диск с записью видеонаблюдения, залоговый билет на сотовый телефон «....» на имя Агеенко Д.В., след пальца руки, семь следов подошвы обуви, два следа перчатки, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; топор, фрагмент ветки дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен>, - уничтожить; ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен>, - вернуть по принадлежности Агеенко Д.В.; ...., сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей, сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, как принадлежащие ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Агеенко Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему с учётом ст.62 УК РФ наказание:

- по п. «в» ч.2 ст158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Агеенко Д.В. назначить по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Агеенко Д.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, в размере двух лет шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года, и окончательно Агеенко Д.В. назначить наказаниев виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Агеенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Агеенко Д.В. исчислять с 13 июня 2012 года.

Произвести Агеенко Д.В. зачёт в срок отбытия им наказания время предварительного содержания его под стражей по уголовному делу с 21 марта по 13 июня 2012 года и с 15 июня по 22 ноября 2011 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму .... рублей - удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Д.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ....) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: диск с записью видеонаблюдения, залоговый билет на сотовый телефон «....» на имя Агеенко Д.В., след пальца руки, семь следов подошвы обуви, два следа перчатки, - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен>: топор, фрагмент ветки дерева, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес обезличен>: ботинки - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому Агеенко Д.В., как принадлежащие ему.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1: ...., сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей, сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей, - после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, как принадлежащие ей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Агеенко Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Агеенко Д.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе.

       Председательствующий судья:                                   .... ....н