П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иркутск 17 октября 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: Председательствующего - судьи Фрейдмана К.Ф. При секретаре Людковой А.Л. С участием: Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А. Подсудимого ФИО2 Защитника - адвоката Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение №00891 и ордер №137. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО2, .... судимого: - 21 сентября 2006 года мировым судьей 13 судебного участка Свердловского административного округа г.Иркутска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев; - 23 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка №11 Правобережного округа г.Иркутска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок девять месяцев; - 28 декабря 2006 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Иркутска от 23 ноября 2006 года и по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. Освобождённого по отбытии срока 21 января 2010 года; - 28 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год; - 11 мая 2011 года И.о. мирового судьи 16 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска мировым судьей 14 судебного участка Свердловского административного округа г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2010 года и по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц. Освобождённого по отбытии срока наказания 21 октября 2011 года. Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 15 июня 2012 года. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил 07 апреля 2012 года грабёж в отношении ФИО6, 25 апреля 2012 года кражу имущества ФИО7, 12 мая 2012 года мошенничество в отношении ФИО13, 03 июня 2012 года покушение на кражу имущества ООО «Русский Север», 14 июня 2012 года грабёж в отношении ФИО8, при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2012 года около 09 часов ФИО2, находясь в подъезде <адрес обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в ходе употребления спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО6, попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка, на что ФИО6 ответил согласием, передав ФИО2 У ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 С целью реализации своего умысла ФИО6 открыто похитил сотовый телефон, стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО6 Совершив хищение, подсудимый ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Кроме того, около 08 часов 25 апреля 2012 года ФИО2, находясь возле подземного перехода, расположенного около МБОУ «<адрес обезличен>», расположенной в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидел трёх несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11 У ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО12 С целью реализации своего умысла, ФИО2, осознавая, что его действия ФИО12 не замечены, своей рукой из правого кармана куртки несовершеннолетней ФИО12 взял сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащих потерпевшей ФИО7 Совершив хищение, подсудимый ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму .... рублей. Кроме того, 12 мая 2012 года около 11 часов 50 минут ФИО2 находился в автомобиле под управлением ФИО13, следуя из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в автомобиле, ФИО2 попросил остановиться около <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. У ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО13 путём обмана. С целью реализации своего умысла, ФИО2, попросил у ФИО13 сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей, принадлежащий последнему, чтобы показать его своей матери и взять у неё денег для приобретения данного телефона. ФИО13 отказался передать ФИО2 свой сотовый телефон. Тогда ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, предложил ФИО13 свой паспорт гражданина Российской Федерации в залог, обещая в дальнейшем вернуть ему сотовый телефон и деньги за проезд, однако при этом заведомо зная что не вернётся за паспортом и не вернёт телефон. ФИО13 не догадываясь об умысле ФИО2 передал последнему свой сотовый телефон «....», стоимостью .... рублей. После чего ФИО2, взяв сотовый телефон, зашёл в помещение магазина «Василёк», из которого вышел через запасной выход, скрывшись с места совершения преступления. Совершив хищение, подсудимый ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму .... рублей. 03 июня 2012 года около 13 часов 45 минут ФИО2, находился в торговом зале гипермаркет «Окей», который расположен в <адрес обезличен> в микрорайоне Университетский, 60. У стеллажей с кондитерскими изделиями, у ФИО2 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Русский Север». С целью реализации своего умысла, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 13 коробок конфет «....», стоимостью .... рублей .... копеек за 1 коробку, положив их в карман своей мастерки, которая висела у него на плече. Таким образом, ФИО2 пытался похитить имущество ООО «Русский Север» на общую сумму .... рублей .... копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны супермаркета «Окей». Кроме того, 14 июня 2012 года около 10 часов ФИО2, находился в магазине «Усольский мясокомбинат», который расположен в <адрес обезличен>. Находясь в магазине, ФИО2 увидел ФИО1, который расплачивался за товар. У ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств. С целью реализации своего умысла, ФИО2 проследовал за ФИО1. Около 11 часов этого же дня ФИО2 зашёл в подъезд <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в след за ФИО1 Находясь в подъезде ФИО2 зашёл с ФИО1 в лифт. В ходе разговора с ФИО1 ФИО2 просунул правую руку под пиджак ФИО1 и стал доставать портмоне из внутреннего кармана последнего. ФИО1, заметив преступные действия ФИО2, стал отталкивать последнего от себя, нанеся при этом ему несколько ударов по телу. Однако ФИО2 достал портмоне из внутреннего кармана ФИО1, с находящимися в нём денежными средствами в размере .... рублей, и при открытии дверей лифта, освободившись от ФИО1, скинув с себя мастерку, выбежал из лифта. Совершив хищение, подсудимый ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму .... рублей. Подсудимый ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют. Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению 07 апреля 2012 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО6, причинив ему материальный ущерб; - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей, поскольку ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел из кармана одежды несовершеннолетней ФИО12 имуществом потерпевшей ФИО7, причинив ей материальный ущерб; - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 с корыстной целью противоправно, безвозмездно путём обмана завладел имуществом потерпевшего ФИО13, причинив ему значительный материальный ущерб; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом ООО «Русский Север»; - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению 14 июня 2012 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, причинив ему материальный ущерб. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2755 от 12 июля 2012 года (т.2; л.д.112-117), у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности с наклонностью к употреблению наркотических средств. Об этом свидетельствуют: присущие ему с детского возраста эмоционально-волевая нестабильность, несдержанность, конфликтность, подверженность чужому, особенно дурному влиянию; нарушения в поведении (пропуски уроков, уходы из дома, бродяжничество) с постановкой на учет в ИДН; расторможенность влечений (токсикомания, употребление наркотиков опиоидного ряда) с постановкой на учет и лечением у нарколога; аутоагрессивное поведение (попытки самоповешанья, нанесение самопорезов); неполноценность социальной адаптации (отсутствие постоянного места работы, склонность к праздно-иждивенческому образу жизни, отрицательная бытовая характеристика); а также выявление при данном обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность и эгоцентричность суждений, пренебрежение общепринятыми нормами жизни. Но расстройство личности ФИО2 не сопровождается нарушением интеллекта и критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159; ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие, отсутствуют. Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены пять умышленных преступлений, одно из которых небольшой тяжести, а четыре средней тяжести, отрицательно по месту жительства характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд устанавливает чистосердечное признание, признание им вины, его раскаяние в совершённых преступлениях, а также состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний: гепатит, ВИЧ-инфекция, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые, в свою очередь, не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания учитывается, что преступления им совершены в период непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. Признавая активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст.62 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом не устанавливается. Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание правила ч.3 ст.66 УПК РФ, при которых срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому ФИО2 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО2 условного наказания, либо иного более мягкого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 не встал на путь исправления. ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Будучи 21 октября 2011 года освобождённым по отбытию наказания, ФИО2 с апреля 2012 года вновь совершил пять умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о его высокой социальной запущенности. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, считает избрать подсудимому ФИО2 наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает ФИО2 не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого. Суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также обстоятельствам их совершения и его личности, а также будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний. Отбытие подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы существенно не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку своей семьи и иждивенцев ФИО2 не имеет, не работал, его родственники имеют самостоятельные доходы. Отбывание наказания ФИО2 суд считает назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы. Подсудимый ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого, считает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> на основании ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания. По настоящему уголовному делу потерпевшими ФИО13 и ФИО1 к подсудимому ФИО2 в возмещение причинённого преступлениями ущерба заявлены гражданские иски.Потерпевшим ФИО13 на сумму .... рублей, потерпевшим ФИО1 на сумму .... рублей. При рассмотрении заявленного гражданского иска ФИО1 суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц, сумма ущерба подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с чем суд считает, что заявленный гражданский иск истца ФИО1 к ответчику ФИО2 на сумму .... рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку вред, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО13 на сумму .... рублей, суд, в соответствии со ст.309 УПК РФ считает оставить без рассмотрения, поскольку данный иск необходимо обосновать и произвести дополнительные расчёты. При этом у гражданского истца ФИО13 имеется право на рассмотрении его иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; 13 коробок конфет «....», переданные на ответственное хранение Михайличенко, - передать в пользование ООО «Русский Север»; паспорт на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле, мастерку, хранящуюся в камере хранения, - передать в пользование ФИО2; денежные средства, в размере .... рублей, переданные в пользование ФИО1, - оставить в пользование ФИО1, как принадлежащие ему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «г» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить ему наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению 07 апреля 2012 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев; - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению 14 июня 2012 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срокдва года восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 октября 2012 года. Произвести ФИО2 зачёт в срок отбытия им наказания время предварительного содержания под стражей с 15 июня по 17 октября 2012 года. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму .... рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, тридцать четыре тысячи четыреста тридцать (....) рублей. Признать за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: диск с записью видеонаблюдения, - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение: 13 коробок конфет «....», переданные на ответственное хранение Михайличенко, - после вступления приговора в законную силу передать в пользование ООО «Русский Север»; паспорт на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле, мастерку, хранящуюся в камере хранения, - после вступления приговора в законную силу, передать в пользование ФИО2; денежные средства, в размере .... рублей, переданные в пользование ФИО1, - после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть непосредственно указано в его кассационной жалобе. Председательствующий судья: