26 апреля 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Брода М.А.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/10 по иску Окуневой Ольги Александровны к Муниципальному учреждению культуры «Музей истории города Иркутска» о восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за 2009 год, оплаты за работу в выходные дни, совместительство, премиальных за 4 квартал 2009 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окунева О.А. обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению культуры «Музей истории города Иркутска» о восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также недоначисленных денежных сумм за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Окуневой О.А. было подано заявление об уточнении исковых требований, которые в итоге изложены следующим образом: о восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы с учетом установленного размера МРОТ за отработанный период, оплаты за работу в воскресные и праздничные дни, совместительство, премиальных за 4 квартал 2009 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска Окуневой О.А. указано, что Дата обезличена года она была уволена с должности смотрителя из Муниципального учреждения культуры «Музей истории города Иркутска» по ст.81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что Дата обезличена года она написала заявление на предоставление ей отгулов, но специалист отдела кадров это заявление не приняла, так как заявление не было подписано руководством учреждения. Она (истица) попросила коллег по работе подписать ее заявление у заместителя директора по АХЧ - Верхозина С.С. и отнести в отдел кадров. В конце рабочего дня она (истица) узнала, что Верхозин С.С. на работе не появился, и смотритель ФИО4 отнесла ее заявление, не подписанное руководством, в отдел кадров. После выхода на работу Дата обезличена года ей вменили дисциплинарный проступок, в своем объяснении она указала на заявление об отгулах, однако Дата обезличена года была уволена. Кроме того, работодатель при начислении заработной платы в нарушение требований действующего законодательства установил ей должностной оклад менее размера МРОТ, установленного на территории РФ, не оплатил ей работу в воскресные дни, совместительство за работу в соседнем зале, работу в праздничные дни, а также не выплатил премию за 4 квартал 2009 года. С учетом изложенного, просит суд восстановить ее на работе в должности смотрителя музея, внести изменения в записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 256 рублей 26 копеек, недоначисленную заработную плату с учетом установленного размера МРОТ за отработанный период в размере 18 323 рубля 56 копеек, оплату за работу в воскресные дни в размере 11 327 рублей 50 копеек, оплату за совместительство в сентябре, декабре 2009 года, январе 2010 года в размере 5 845 рублей 50 копеек, премиальные за 4 квартал 2009 года в размере 2 742 рубля, оплату за работу в праздничные дни в размере 774 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Окунева О.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что Дата обезличена года она была принята на работу в МУК «Музей истории города Иркутска» на должность смотрителя музея, откуда уволена Дата обезличена года по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогулы. Однако Дата обезличена года ею было написано заявление на предоставление отгулов Дата обезличена года и Дата обезличена года, но не было согласовано с заместителем директора по АХЧ Верхозиным С.С., как было установлено в учреждении. Ввиду того, что ее рабочее место находится на втором этаже, она оставила свое заявление на предоставление отгулов коллегам по работе, попросив их подписать заявление у заместителя директора Верхозина С.С., после чего передать в отдел кадров. В конце рабочего дня Дата обезличена года ей стало известно, что Верхозина С.С. на работе не было, поэтому смотритель ФИО4 отдала ее неподписанное руководством заявление на отгулы в отдел кадров. Не проявив осмотрительность и не принимая меры к согласованию отгулов с работодателем, она, понадеявшись на то, что заявление все-таки передано в отдел кадров, не вышла на работу 25 и 27 февраля 2010 года, полагая, что это ее законные отгулы, но после выхода на работу Дата обезличена года с нее потребовали объяснение, после чего Дата обезличена года уволили за прогулы. Кроме того, работодатель в нарушение требований закона установил ей должностной оклад ниже размера МРОТ, не выплатил квартальную премию за 4 квартал, не оплатил работу в праздничные дни 9,10 января и 22 февраля 2010 года, совместительство за работу в зале Номер обезличен в сентябре, декабре 2009 года и январе 2010 года, работу в воскресные дни. С учетом изложенного просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МУК «Музей истории города Иркутска» Цирлин В.Л., действующий на основании ордера, и Верхозин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Окуневой О.А. не признали полностью, пояснив суду, что истец Окунева О.А. отсутствовала на рабочем месте 25 и 27 февраля 2010 года, что подтверждается составленными актами. В своем объяснении Окунева О.А. не отрицала факт ее отсутствия на работе в указанные дни, а также то, что она не согласовала с руководством Музея в установленном порядке предоставление отгулов, понадеявшись на коллег по работе. В день написания заявления о предоставлении отгулов - Дата обезличена года вечером истице было известно о том, что ее заявление не согласовано с работодателем, но никаких мер по согласованию Окунева О.А. не предприняла. Законность увольнения истицы подтверждена результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Иркутской области. Требование Окуневой О.А. о взыскании оплаты за совместительство необоснованно, так как совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Как пояснила истица Окунева О.А., она работала по совместительству не на условиях трудового договора, не по письменному или устному распоряжению работодателя, но даже не поставив в известность об этом работодателя. Требование об оплате за работу в воскресные дни необоснованно, так как работа в воскресенье предусмотрена спецификой работы Музея, а выходные у Окуневой О.А. были в среду и пятницу. Что касается премии за 4 квартал 2009 года, то она вообще не выплачивалась никому из работников ввиду отсутствия финансовых возможностей для ее выплаты. Требование об оплате за работу в праздничные дни 9,10 января и 22 февраля 2010 года выполнено в ходе судебного разбирательства. В части исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом размера МРОТ перерасчет произведен, однако финансирование учреждения в данном объеме на 2010 год не было предусмотрено, поэтому выплатить требуемую сумму истцу работодатель не имеет возможности. С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований Окуневой О.А. полностью.

Выслушав истца Окуневу О.А., представителей ответчика по ордеру Цирлина В.Л., и по доверенности Верхозина С.С., свидетелей, заключение прокурора Брода М.А., полагавшей исковые требований Окуневой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за отработанный период с учетом установленного размера МРОТ, исследовав материалы, дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Окуневой О.А. в части взыскания с недовыплаченной заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года с учетом установленного размера МРОТ, обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальном исковые требования Окуневой О.А. удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена года Окунева О.А. принята на работу в МУК «Музей истории города Иркутска» на должность смотрителя музея, откуда уволена Дата обезличена года по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогулы.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства суд установил из представленных приказов Номер обезличен от Дата обезличена года «По личному составу», Номер обезличен от Дата обезличена года «По личному составу», трудовой книжки серии АТ-VI, принадлежащей Окуневой О.А.

Из трудового договора б/н от Дата обезличена года, заключенного между Администрацией МУК «Музей истории города Иркутска» и Окуневой О.А., усматривается, что работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (по графику). Работнику установлен должностной оклад в размере 1828 рублей (п.4.1 трудового договора). При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты (п.4.2 трудового договора).

Согласно представленным суду расчетным листкам Окуневой О.А. на должностной оклад в размере 1828 рублей начислялись районный коэффициент и северная надбавка, а также доплата до минимального размера оплаты труда.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье человека, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с со ст.1 Федерального закона № 82-ФЗ от 12.06.2000 года (в редакции ФЗ от 24.06.2008 года № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4 330 рублей в месяц.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Статьей 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 315 ТК РФ закреплено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Верховного Совета РФ № 4521-1 от 19.02.1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» закреплено, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьями 316,317 ТК РФ установлены выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что закон гарантирует дополнительные компенсации, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

При этом МРОТ установлен для всех без исключения граждан, проживающих на территории Российской Федерации, и соответственно не может включать в себя компенсации, установленные для северных регионов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в МРОТ, установленный в целом на территории РФ, районного коэффициента и северной надбавки является недопустимым, так как при этом происходит уравнивание в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлены районный коэффициент и северные надбавки, с заработной платой, выплачиваемой работникам, состоящим в трудовых отношениях с организациями и учреждениями, расположенными на территории Иркутской области на крайнем Севере и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Иное толкование закона противоречит нормам международного права, в том числе Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 года, в ступившему в силу 03.10.1976 года (обязательному для Российской Федерации как правопреемнику СССР по международным договорам), устанавливающему право каждого на вознаграждение и справедливую заработную плату и на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Следовательно, заработная плата должна справедливо отражать особенности труда работника и быть равной при равной ценности труда.

Именно в этих целях с учетом особенностей труда в особых условиях законодатель установил основные гарантии, содержащиеся в ст.133 ТК РФ, определив МРОТ на всей территории Российской Федерации.

Но при этом законом установлены и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда и в зависимости от природно-климатических условий труда, указав их в главе 50 ТК РФ, и включив гарантии выплаты районных и северных надбавок к заработной плате.

Иной подход означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей, установленного в ст.2 ТК РФ.

Постановлением Совета Министров СССР № 283 от 15.10.1969 года «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области» с 01.10.1969 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих (п.1).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Иркутской области.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления этих выплат не находится ни в какой зависимости от механизма установления МРОТ.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, согласно которому именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Окунева О.А. работала в МУК «Музей истории города Иркутска» смотрителем.

Согласно представленным суду трудовому договору, приказу о приеме на работу и расчетным листкам за июль-декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года заработная плата Окуневой О.А., рассчитанная без учета районного коэффициента и северной надбавки, установлена в размере 1828 рублей - оклад и ежемесячная доплата до размера МРОТ, которые в сумме составляют размер ниже МРОТ (4 330 рублей), установленного в целом на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Окуневой О.А. о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы с учетом установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно.

При исчислении суммы недовыплаченной заработной платы за указанный период суд принимает представленный суду расчет стороны ответчика, который не оспаривался истицей Окуневой О.А.

Согласно данному расчету взысканию подлежит недовыплаченная заработная плата за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно в размере 19 824 рубля 90 копеек, исходя из следующей формулы: должностной оклад 4330 х 1,6 = 6928 рублей, эта цифра суммируется с премией, рассчитанной с учетом районного коэффициента и северной надбавки:

- июль 2009 года - 6928 + 839,30 = 7767,30 рублей

- август 2009 года - 6928 + 2924,80 = 9852,80 рубля

- сентябрь 2009 года - 6928 + 2924,80 = 9852,80 рубля

- октябрь 2009 года - 6928 + 584,96 = 7512,96 рублей

- ноябрь 2009 года - 6928 + 584,96 = 7512,96 рублей

- декабрь 2009 года - 6928 + 1462,40 = 8390,40 рублей

- январь 2010 года - 6928 рублей

- февраль 2010 года - 6928 рублей

Всего подлежало выплате: 64745,22 рубля + 4320 рублей (премия) = 69065,22 рубля.

Кроме того, при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск - 7140,24 рубля согласно следующему расчету: 96065,22 : 232,15 = 297,51 рублей (среднедневной заработок) х 24 = 7140,24 рубля.

С учетом компенсации за неиспользованный отпуск истице Окуневой О.А. за отработанный период должно было быть выплачено: 69065,22 + 7140,24 = 76205,46 рублей, фактически выплачена сумма в размере 53418,21 рубль. Следовательно, взысканию в пользу истицы Окуневой О.А. подлежит разница между этими суммами: 76205,46 - 53418,21 = 22787,25 рублей, с учетом НДФЛ (13%) - 19824,90 рублей (22787,25 - 2962,35 = 19824,90 рублей.

При обсуждении требования истицы Окуневой О.А. о восстановлении ее на работе, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица Окунева О.А. принята на работу в МУК «Музей истории ...» со Дата обезличена года смотрителем. Дата обезличена года Окунева О.А. выразила желание взять отгулы 25 и Дата обезличена года за работу в праздничные дни, для чего написала заявление, но не смогла подписать это заявление у заместителя директора Верхозина С.С., оставив заявление коллегам по работе для подписания и передачи в отдел кадров. В конце рабочего дня Дата обезличена года Окунева О.А., узнав о том, что ее заявление не подписано руководством Музея, ушла с работы, не выяснив волю работодателя на предоставление ей отгулов в указанные дни. Дата обезличена года из докладной Верхозина С.С. директору музея стало известно об отсутствии Окуневой О.А. на рабочем месте, о чем специалистом отдела кадров в присутствии 4 человек был составлен соответствующий акт. Дата обезличена года Окуневой О.А. также не было на рабочем месте, что подтверждено составленным актом. Дата обезличена года у истицы Окуневой О.А. было истребовано объяснение, которое она написала, ознакомившись с актами об отсутствии ее на рабочем месте. Дата обезличена года Окунева О.А. уволена с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение дисциплины - прогул.

В ходе судебного разбирательства истица Окунева О.А. не отрицала факт отсутствия ее на работе в течение всего рабочего дня 25 и 27 февраля 2010 года.

В силу ст.192 ТК РФ установлена ответственность работника за совершение дисциплинарного проступка в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения работника, предусмотренную ст.193 ТК РФ, а именно: истребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание в пределах установленного законодательством месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, с учетом мнения представительного органа работника.

В соответствии со ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно приказу директора МУК «Музей истории города Иркутска» Номер обезличен от Дата обезличена года «О рабочем времени» отгулы за работу в выходные дни предоставляются по согласованию с зав.отделом, зав.филиалом (п.1.4 приказа).

Как пояснила в ходе судебного заседания истец Окунева О.А., и подтвердили допрошенные свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, с февраля 2010 года отгулы за работу в выходные дни предоставлялись работникам Музея по письменному заявлению работника, согласованному с заместителем директора Верхозиным С.С. Этот порядок был доведен до всех смотрителей, в том числе, и до истицы Окуневой О.А., что не отрицалось последней.

В судебном заседании нашел полное подтверждение факт отсутствия уведомления работником Окуневой О.А. работодателя о наличии ее заявления на отгулы.

Стороной истца суду не представлено ни одного доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающего надлежащее уведомление работодателя о наличии письменного заявления на отгулы и согласование предоставления отгулов с ответчиком.

Более того, сама истица Окунева О.А., а также свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15 подтвердили тот факт, что заявление Окуневой О.А. о предоставлении ей отгулов на 25 и 27 февраля 2010 года не было согласовано с работодателем, в данном случае - заместителем директора Верхозиным С.С.

Свидетель ФИО13 суду показала, что во второй половине Дата обезличена года к ней обратилась Окунева О.А. с вопросом о предоставлении ей отгулов, на что она (свидетель) сказала Окуневой О.А., что заявление на отгулы необходимо оформить в письменном виде и подписать у заместителя директора Верхозина С.С. Однако после этого разговора никакого заявления Окуневой О.А. на отгулы к ней в отдел кадров не поступало. Все заявления работников о предоставлении отгулов проходят регистрацию. Заявление на отгулы Окуневой О.А. никто не приносил: ни сама истица, ни смотритель ФИО4

Из представленного суду журнала учета заявлений следует, что заявление Окуневой О.А. о предоставлении ей отгулов в феврале 2010 года в отдел кадров не поступало.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулов использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Законность соблюдения процедуры увольнения истицы Окуневой О.А. подтверждается следующими доказательствами: объяснениями истицы Окуневой О.А. о том, что она не уведомила работодателя о своем намерении использовать отгулы за работу в нерабочие праздничные дни; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО18, подтвердивших факты неуведомления истицей работодателя о намерении получить отгулы и отсутствия истицы на рабочем месте 25 и Дата обезличена года; докладной Верхозина С.С. об отсутствии на рабочем месте Окуневой О.А.; актами от 25 и Дата обезличена года об отсутствии смотрителя Окуневой О.А. на рабочем месте; объяснительной Окуневой О.А. от Дата обезличена года.

Соблюдение работодателем порядка увольнения истицы Окуневой О.А. подтверждается также актом проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена года, составленным Государственной инспекцией труда в Иркутской области.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлено нарушений порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, со стороны работодателя при увольнении Окуневой О.А., в связи с чем исковые требования о восстановлении ее на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Окуневой О.А. о взыскании с ответчика оплаты за работу в нерабочие праздничные дни 9,10.января и Дата обезличена года, то в судебном заседании истице выплачена денежная компенсация за 3 дня работы в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Окуневой О.А. в этой части.

Исковые требования Окуневой О.А. о внесении изменений в записи в трудовой книжке, а именно: изменить запись под номером 13 «Принята смотрителем по 4 разряду Е.Т.С.» на следующую запись «Принята смотрителем музея», запись под номером 14 «Уволена за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей пп. а п.6 ст.81 ТК РФ» на запись «Уволена по ст.81 п.6 пп.а (прогул) - Трудового кодекса Российской Федерации», по мнению суда, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п.2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69, в графе 3 раздела «сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименование должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации (п.3.1 Инструкции). Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе номер 2 указывается дата увольнения; в графе номер 3 делается запись о причине увольнения; в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись. Например, при прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников должна быть произведена следующая запись: Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (п.5.1). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке истицы Окуневой О.А. выполнены в соответствии с требованиями действующих норм закона.

Ссылка стороны истца о том, что ввиду неправильного заполнения трудовой книжки ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной, необоснован, поскольку доказательств данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ истицей Окуневой О.А. не представлено.

Исковые требования Окуневой О.А. о взыскании с ответчика оплаты за работу по совместительству за сентябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, по мнению суда, не основаны за законе и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключать трудовой договор о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя. Совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истицей Окуневой О.А. тот факт, что работодатель дополнительных трудовых обязанностей на Окуневу О.А. не возлагал, трудового договора на совместительство не заключал, приказа не издавал, устных поручений работнику не давал.

Как пояснила в ходе судебного заседания Окунева О.А., она сама возложила на себя дополнительные обязанности по обслуживанию зала Номер обезличен в силу, по ее мнению, необходимости такой работы и личной ответственности.

Вместе с тем, суду представлена пояснительная записка работодателя Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой зал Номер обезличен был открыт для посетителей лишь Дата обезличена года, за этим залом была закреплена смотритель ФИО16 зал Номер обезличен, где смотрителем работала истица Окунева О.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года был закрыт для посетителей, в нем велось строительство экспозиции «Работы учащихся Православной гимназии». С Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО16 находилась на лечении, при этом с Дата обезличена года по Дата обезличена года зал Номер обезличен был закрыт для строительства экспозиции «Каслинское литье», Дата обезличена года - среда (выходной день Музея). С Дата обезличена года по Дата обезличена года зал Номер обезличен был закрыт для строительства экспозиции «Работы учащихся Православной гимназии», с Дата обезличена года по Дата обезличена года этот зал также был закрыт для строительства экспозиции «Геральдика. Из глубины веков».

Представитель ответчика по доверенности Верхозин С.С. суду пояснил, что работодатель не поручал истице Окуневой О.А. ни устно, ни письменно совместительство по обслуживанию зала Номер обезличен, что и не отрицала сама истица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что необходимости в совместительстве по обслуживанию залов Номер обезличен и Номер обезличен у работодателя не было, отсутствовала воля работодателя и его уведомление со стороны работника на выполнение дополнительных трудовых обязанностях, требования Окуневой О.А. взыскании с ответчика оплаты за совместительство не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Окуневой О.А. о взыскании с ответчика оплаты за работу в воскресные дни не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем считается воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из представленных суду правил внутреннего трудового распорядка МУК «Музей истории города Иркутска», установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п.3.1 правил).

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выходными днями для истицы Окуневой О.А. с учетом режима работы Музея были два дня в неделю - среда и пятница, в связи с чем положения ст.153 ТК РФ об оплате труда в выходные и праздничные дни к воскресным дня работы Окуневой О.А. не применимы.

Что касается исковых требований Окуневой О.А. о взыскании в ее пользу невыплаченной премии за 4 квартал 2009 года, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно Положению о текущем премировании сотрудников МУК «Музей истории города Иркутска» выплата вознаграждения производится за счет и в пределах экономии ЕФОТ. Текущая премия выплачивается сотрудникам музей по письменному приказу директора музея (п.п.1.5, 1.7 Положения).

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает бухгалтером МУК «Музей истории города Иркутска». Премии выплачиваются работникам Музея лишь при наличии экономии фонда оплаты труда. Премия за 4 квартал 2009 года вообще не выплачивалась работникам ввиду отсутствия средств, приказ директора о выплате премии не издавался, но при этом работодатель изыскал возможность, и работникам выплатили премию по итогам 2009 года, в том числе и истице Окуневой О.А.

Данные факты - о невыплате всем работникам Музея премии за 4 квартал 2009 года и выплате премии по итогам за 2009 год не оспаривались истицей Окуневой О.А. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы Окуневой О.А. о взыскании в ее пользу премии за 4 квартал 2009 года необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование Окуневой О.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от Дата обезличена года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя МУК «Музей истории города Иркутска» в отношении истца Окуневой О.А., выразившееся в нарушении права работника на оплату труда в полном объеме в соответствии с установленным размером МРОТ, со всеми причитающимися работнику выплатами.

Определяя размер компенсации морального вреда в этой части, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате неначисления причитающихся работнику выплат с учетом установленного размера МРОТ, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при оплате его труда, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования Окуневой О.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Окуневой О.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы с учетом установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно в размере 19 824 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 20 824 рубля 90 копеек, в остальной части исковые требования Окуневой О.А. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи в трудовой книжке, оплаты за работу в выходные дни, совместительство, премиальных выплат за 4 квартал 2009 года не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера на сумму 19824 рубля 90 копеек, с ответчика МУК «Музей истории города Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 793 рубля (4% от 19824,90 = 793), а также 200 рублей по требованию неимущественного характера, всего на сумму 993 рубля.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окуневой Ольги Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Музей истории города Иркутска» в пользу Окуневой Ольги Александровны недовыплаченную заработную плату с учетом установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно в размере 19 824 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 20 824 (двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Окуневой Ольги Александровны о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи в трудовой книжке, оплаты за работу в выходные дни, совместительство, премиальных выплат за 4 квартал 2009 года - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Музей истории города Иркутска» государственную пошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья: Васина Л.И.