РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/10 по иску Труфанова Сергея Николаевича к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Труфанов С. Н. с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года, выданного государственным нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы Прядуненко Н. А., зарегистрированного в реестре Номер обезличен, зарегистрированного Дата обезличена года в БТИ УКХ под Номер обезличен, является собственником 1/12 доли в праве на жилой бревенчатый дом общей площадью 50,3 кв.м., из них жилой 41,9 кв.м., находящийся по адресу: ..., ..., ... на земельном участке площадью 833 кв.м. Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного Шевчук Г.А., нотариусом Иркутского нотариального округа, зарегистрированного в реестре Номер обезличен, является собственником 1/6 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер Номер обезличен. Всего в совокупности ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Его сестре Труфановой Ю.Н., также как и истцу, в совокупности принадлежит на праве собственности по тем же основаниям, что и ему, 1/4 доля в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Собственнику части дома Фроловой О.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с гр. ФИО7, удостоверенного государственным нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы Филипповой Л.К., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, зарегистрированного Дата обезличена года в БТИ УКХ под Номер обезличен. В 1980-90 годах в жилом доме по вышеуказанному адресу как истцом, так и третьими лицами была произведена перепланировка: снесены перегородки в жилых помещениях Номер обезличен и Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен, демонтирована печь в жилом помещении Номер обезличен (по техпаспорту). Данная перепланировка отражена в заключении МУП БТИ г. Иркутска от Дата обезличена года. Кроме того, в заключении МУП БТИ г. Иркутска от Дата обезличена года указано, что ранее в общую площадь дома ошибочно не был включен подвал и допущена арифметическая ошибка. В результате перепланировки и ошибочно не указанного ранее подвала общая полезная площадь дома составляет 79,1 кв.м., в том числе жилая 35,1 кв.м. Перепланировка занимаемого им и его сестрой части жилого дома, а так же перепланировка части дома, занимаемая другим сособственником, были сделаны в целях улучшения жилищных условий в доме. Перепланировкой не нарушены права и законные интересы проживающих в доме лиц. В Администрацию г. Иркутска он не может обратиться в связи с тем, что до сих пор не зарегистрировано его право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (несмотря на полученное свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года) из-за несоответствия площадей, указанных в свидетельстве о праве на наследство и техническом паспорте, а также, в связи с тем, что один из сособственников - Фролова О.В. уклоняется от подачи совместного заявления на согласование перепланировки. Перепланировка в спорном жилом доме по адресу: ..., ..., ..., соответствует пожарным требованиям и санитарным нормам. В связи с чем, просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., в перепланированном состоянии с площадями помещений: общая площадь дома 79,1 кв.м., в том числе жилая 35,1 кв.м. Истец Труфанов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Лиманская Г.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования своего доверителя поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила об их полном удовлетворении. Представитель Администрации г. Иркутска Маркова Л.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, против исковых требований Труфанова С.Н. не возражала. Третьи лица Труфанова Ю.Н. и Фролова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях суду не возражали против искового заявления Труфанова о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в перепланированном состоянии. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Труфанова С.Н. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Судом установлено, что истец Труфанов С.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Данное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о праве на наследство от Дата обезличена года, выданным государственным нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы Прядуненко Н.А., зарегистрированным в реестре Номер обезличен, зарегистрированным Дата обезличена года в БТИ УКХ под Номер обезличен и свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного Шевчук Г.А., нотариусом Иркутского нотариального округа, зарегистрированным в реестре Номер обезличенн-252. Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на Дата обезличена года, видно, что спорный жилой дом, 1937 года постройки по адресу: ..., ..., ..., имеет общую площадь 79,1 кв.м., в том числе жилую 35,1 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что истцом Труфановым С.Н. без получения решения о согласовании, произведена перепланировка жилого дома по адресу: ..., ..., ..., повлекшая увеличение общей и жилой площадей объекта. А также установлено, что аналогичная перепланировка произведена третьим лицом Фроловой О.В. Данное обстоятельство подтверждается заключением МУП БТИ ... от Дата обезличена года о том, что по данным технической инвентаризации установлено, что в жилом доме произведена перепланировка: снесены перегородки, демонтирована печь и установлена новая. Кроме того, ранее подвал ошибочно не был включен в общую площадь дома, чем допущена арифметическая ошибка. В результате чего, общая площадь жилого дома составляет 79,1 кв.м., в том числе жилая 35,1 кв.м. Судом установлено, что произведенная истцом Труфановым С.Н. перепланировка жилого дома по адресу: ..., ..., ..., выразившаяся в демонтаже печи и устройстве новой, демонтаже и установке внутренних перегородок не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается следующими доказательствами. Из сообщения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» Номер обезличен.16/2057 от Дата обезличена года видно, что жилой дом по адресу: ..., ..., ..., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.Дата обезличена-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из ответа отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что ОГПН г. Иркутска, проведя мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, сообщает, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... соответствует Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ, исходя из справедливости и законности судебного решения, суд приходит к выводу о возможности сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 79,1 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от Дата обезличена года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Труфанова Сергея Николаевича к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 79,1 (семьдесят девять целых одна десятая) кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 (тридцать пять целых одна десятая) кв.м. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от Дата обезличена года. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий ... ... ... ... ... ... ...а