08 апреля 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/10 по заявлению Сорокиной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска по производству описи и ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Сорокиной Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Котлобаевой Е.Н. по производству описи и ареста имущества Дата обезличена года не соответствующими требованиям ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании устранить данные нарушения, приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

В обоснование заявления Сорокиной Е.Ю. указано, что в производстве Свердловского ОСП г.Иркутска находится на исполнении исполнительное производство № 38271/5 от 12.02.2010 года, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска о взыскании в пользу Нефедьева А.Ю. суммы долга в размере 579 151 рубль. Дата обезличена года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска Котлобаева Е.Н. незаконно, в нарушение требований ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования. Все указанное выше имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, и на него не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Котлобаевой Е.Н. по производству описи и ареста имущества Дата обезличена года не соответствующими требованиям ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать устранить данные нарушения, приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества.

В судебном заседании Сорокиной Е.Ю. и ее представитель по ордеру Сальников В.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в заявлении, пояснив дополнительно следующее: все, указанные в акте описи и ареста предметы относятся к обычной домашней обстановке и обиходу, и не являются предметами роскоши. Если этих предметов в доме нет, то такую семью можно отнести к категории неблагополучных семей, так как в настоящее время и три телевизора, и магнитола, и кожаная мебель, и микроволновая печь, и несколько журнальных столиков - это все обычная домашняя обстановка. Компьютер необходим для осуществления предпринимательской деятельности, потому что она (заявитель) имеет павильон в Торговом комплексе, где торгует одеждой, сумками, аксессуарами и постоянно изучает спрос и предложение в Интернете. После ареста в квартире осталось следующее имущество: несколько табуретов, компьютерный стул без спинки, неразбирающийся стол-тумба, два дивана, поврежденное кожаное кресло, два шкафа, на кухне - встроенная мебель, электроплита. Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства произвела опись и арест принадлежащего ей (заявителю) имущества, просит суд признать эти действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Котлобаевой Е.Н. не соответствующими требованиям ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать устранить данные нарушения и приостановить исполнительное производство в части реализации данного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска Котлобаева Е.Н. заявленные Сорокиной Е.Ю., не признала, пояснив следующее: в производстве Свердловского ОСП г.Иркутска находится на исполнении исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года, возбужденное в отношении Сорокиной Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска о взыскании в пользу Нефедьева А.Ю. суммы долга в размере 579 151 рубль. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. В рамках данного исполнительного производства Дата обезличена года была произведена опись и арестовано имущество, принадлежащее должнику Сорокиной Е.Ю., в том числе: микроволновая печь, три телевизора, магнитола, холодильник, стиральная машина, компьютер в комплекте с колонками, модемом, клавиатурой, мышью, МФУ, компьютерные стул и стол, встроенная кухонная мебель, кожаное кресло, обеденный стол и к нему 4 стула, комод, платяной шкаф, журнальные столы, DVD-плеер. Постановлением от Дата обезличена года отменены меры по исполнению по акту описи и ареста имущества от Дата обезличена года в отношении холодильника «ELEKTROLUX» серебристого цвета и телевизора «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета. Все остальные предметы не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки. В квартире имеется электроплита, на которой можно готовить пищу, имеются два спальных места по количеству членов семьи, имеется один стол-тумба, который даже в неразобранном виде позволяет использовать его в качестве обеденного стола, несколько табуретов, два шкафа, то есть имеются предметы, позволяющие обеспечить нормальную жизнедеятельность двух взрослых членов семьи должника. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении заявления Сорокиной Е.Ю. полностью.

Представитель УФССП России по Иркутской области Фильшина О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Взыскатель Нефедьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося взыскателя, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления Сорокиной Е.Ю.

Представитель взыскателя по доверенности Захаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сорокиной Е.Ю.

Выслушав заявителя Сорокиной Е.Ю. и ее представителя по ордеру Сальникова В.Ю., судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска Котлобаеву Е.Н., представителя взыскателя по доверенности Захарова С.А., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Сорокиной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска по производству описи и ареста имущества должника. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 441 (часть 2) ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 3 ст.246 (глава 23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст.12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как усматривается из представленного суду исполнительного производства Номер обезличен, данное исполнительное производство возбуждено Свердловским ОСП г.Иркутска 12.02.2010 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска о взыскании с должника Сорокиной Е.Ю. в пользу Нефедьева А.Ю, суммы долга в размере 579 151 рубль. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Котлобаевой Е.Н. Дата обезличена года была произведена опись и арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику Сорокиной Е.Ю.: микроволновая печь «SAMSUNG» в корпусе белого цвета; телевизор «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета; холодильник «ELEKTROLUX» серебристого цвета; обеденная зала в виде обеденного стола и четырех стульев; системный блок в корпусе серебристого цвета Х86, модель 4, видеоадаптер, жесткий диск с DVD прибором; монитор ACER жидкокристаллический, модель 1716 в корпусе серого цвета; МФУ в корпусе серо-темного цвета, модель GLX 2160; клавиатура в корпусе черно-серебристого цвета; телевизор LQ в корпусе серебристого цвета с диагональю 54 см; магнитола «PANASONIK» серебристого цвета; стол компьютерный в корпусе темно-коричневого цвета; комод в корпусе темно-коричневого цвета с тремя полками; мышь в корпусе серого цвета; модем в корпусе синего цвета; колонки в корпусе серебристого цвета; платяной шкаф; стиральная машина - автомат «ARISTON» в корпусе белого цвета; телевизор «РIONER» черного цвета с диагональю 120 см; кресло кожаное белого цвета; стол стеклянный с двумя полками; столик журнальный в деревянном корпусе; DVD-плеер в корпусе серебристого цвета «РIONER»; встроенная кухонная мебель в виде четырех верхних и четырех нижних отделений. Постановлением от 08.04.2010 года отменен арест в отношении телевизора «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета и холодильника «ELEKTROLUX» серебристого цвета.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, в отношении имущества должника Сорокиной Е.Ю. в виде товара, находящегося в торговом павильоне, на основании исполнительного документа, выданного Дата обезличена года Свердловским районным судом г.Иркутска, Дата обезличена года были применены обеспечительные меры и наложен арест на товар на общую сумму 118 390 рублей. Однако, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котлобаева Е.Н., часть арестованного товара должником продана, при этом задолженность перед взыскателем Нефедьевым А.Ю. даже частично не погашена. Данный факт не оспаривался стороной заявителя.

На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска от Дата обезличена года, наложен арест на автотранспортное средство Марка, принадлежащее должнику, в пользу ОАО «Номос-Банк».

Довод заявителя Сорокиной Е.Ю. о том, что предметы, арестованные судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года, относятся к предметам обычной домашней обстановки и в нарушение требований ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на них обращено взыскание по исполнительному документу, по мнению суда, необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности: … предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что законодатель устанавливает перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание, и раскрывает содержание принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который призван гарантировать сохранение должнику возможности обеспечить собственную жизнедеятельность и содержать нетрудоспособных иждивенцев после того, как исполнительные действия в отношении него достигли своей цели.

Ссылка заявителя на то, что арестованные вещи, в том числе три телевизора, стиральная машина, кожаное кресло, обеденные стол и к нему четыре стула, журнальные столы, магнитола, DVD-плеер, комод, платяной шкаф являются предметами обычной домашней обстановки несостоятельна, поскольку для обеспечения жизнедеятельности должника Сорокиной Е.Ю. и ее совершеннолетней дочери оставлены предметы обихода, позволяющие осуществить приготовление пищи (электроплита), прием пищи (табуреты, стол-тумба), хранение продуктов питания (холодильник), отдых и сон (два дивана и кресло для двух членов семьи), доступ к СМИ (телевизор), хранение вещей (два шкафа - в коридоре и комнате дочери).

Что касается довода Сорокиной Е.Ю. о том, что компьютер, компьютерный стол необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает данный довод необоснованным, поскольку деятельность, связанная с розничной продажей предметов одежды, аксессуаров, не требует ежедневного поступления информации из Интернета.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на предметы, принадлежащие должнику Сорокиной Е.Ю., не относящиеся к категории предметов обычной домашней обстановки, при этом предметы домашнего обихода, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность двух совершеннолетних членов семьи должника, не подвергнуты аресту и изъятию. Суд при разрешении заявления Сорокиной Е.Ю. учитывает как интересы должника, так и интересы взыскателя Нефедьева А.Ю., в пользу которого с Сорокиной Е.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 579 151 рубль.

Поскольку в ходе судебного заседания не было подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска по производству описи и ареста имущества должника не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы должника, заявленные Сорокиной Е.Ю. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сорокиной Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска по производству описи и ареста имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.