ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кирееву А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском к Кирееву А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 508994,07 рублей, в том числе: За 2006 год в размере 121299,93 рублей; За 2007 год в размере 132327,20 рублей; За 2008 год в размере 132327,20 рублей; За 2009 год авансовых платежей по налогу (1/2 налога) по первому сроку уплаты в размере 123039,74 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый номер 38:36:28:421), находящимся по адресу: ..., ..., .... В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ он является плательщиком земельного налога. На территории г. Иркутска земельный налог установлен и введен Решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 года № 004-20-180203/5. В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска налог, подлежащий уплате по истечение налогового периода, уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1-го февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; физические лица производят уплату авансовых платежей в срок не позднее 15 сентября текущего года в размере произведения соответствующей налоговой базы и 1/2 соответствующей налоговой ставки на основании налоговых уведомлений. На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ 02.07.2009 года ответчику было направлено налоговое уведомление, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу за 2009 год, подлежащего уплате до Дата обезличена года, составляет 123039,74 рублей. Кроме этого, налогоплательщику сообщалось о задолженности по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 года. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в соответствии со ст.ст. 32, 69 Налогового кодекса РФ, Инспекцией направлялось требование о необходимости уплаты земельного налога, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность до Дата обезличена года. Однако, в настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена и составляет 508994,07 рублей. В судебном заседании представитель истца Бахтина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Веремейчик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и земельный участок (кадастровый номер 38:36:28:421), находящийся по адресу: ..., ..., ..., расчет задолженности по уплате земельного налога за который им оспаривается, используется им в предпринимательской деятельности под эксплуатацию нежилого помещения АЗС с автомойкой. Из имеющихся в материалах документов установлено, что ответчик действительно является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит АЗС с автомойкой, расположенные по адресу: ..., ..., .... Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Поскольку рассматриваемое дело носит экономический характер, так как земельный участок, задолженность по уплате налогов за который ответчиком оспаривается, оно, по мнению суда, неподведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае в порядке судопроизводства в арбитражных судах. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кирееву А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-1076/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кирееву А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н. Иванова