21 июня 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/10 по иску Ананьиной Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Мурашову Д.В. о передаче неделимой вещи в единоличную собственность и выплате собственнику денежной компенсации взамен выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Ананьиной Н.Ф. обратилась в суд с иском к Мурашову Д.В. о передаче неделимой вещи в единоличную собственность и выплате собственнику денежной компенсации взамен выдела доли.

В качестве обоснования иска Ананьиной Н.Ф. указано, что несовершеннолетняя ФИО3, чьи опекуном она (истец) назначена, является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ..., ..., ... .... Ответчику Мурашову В.Д., брату умершего отца ФИО3, принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Более 20 лет ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. С ФИО3 не общался, заботы о ней проявлял, к членам ее семьи не относится. Мурашов В.Д. имеет в собственности пригодную для проживания дачу. Его доля в спорном жилом помещении является незначительной и составляет около 5 кв.м. общей площади. В настоящее время Мурашов В.Д. намерен вселиться в спорную квартиру, полагая, что имеет право на вселение без учета интересов несовершеннолетней ФИО3, которая обладает преимущественным правом собственности по количеству долей. Доля ответчика невелика и выдел этой доли технически невозможен. Совместное проживание ответчика с несовершеннолетним ребенком противоречит интересам ребенка. Кроме того, ответчик путем вселения в квартиру расширит свои права по сравнению с тем, которыми он обладает, так как проживание в квартире исключительно на 5 кв.м. не представляется возможным, комнаты такой площади в квартире нет. Сведения о состоянии здоровья Мурашова В.Д. отсутствуют, неизвестно, чем он будь заниматься в квартире и кого приводить. Данные обстоятельства могут затронуть интересы ребенка. В силу ст.252 ГК РФ считает возможным выплатить Мурашову В.Д. стоимость его доли взамен выдела доли в натуре. Квартира оценена по рыночной стоимости 1 100 000 рублей, соответственно размер 1/5 доли составляет 137 500 рублей. С учетом изложенного, просит передать спорную квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., в единоличную собственность ФИО3, обязать Мурашову Е.П. выплатить ответчику Мурашову Д.В. денежную компенсацию в размере 1/8 рыночной стоимости квартиры по достижении совершеннолетия.

В судебном заседании Ананьиной Н.Ф. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении полностью.

Ответчик Мурашову Д.В. в судебном заседании исковые требования Ананьиной Н.Ф. не признал, пояснив суду, что он, действительно, длительное время около 20 лет не проживал в спорной квартире, имел семью. Но уже в течение двух лет семейные отношения прекращены, ему негде жить, он проживает - то у друзей, то на дачах друзей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в спорной квартире уже на протяжении 6 лет проживают квартиранты, истица Ананьиной Н.Ф. вместе с опекаемой ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, при этом препятствуют ему пользоваться своей долей в этой квартире. Учитывая, что проживать ему негде, другого жилья он не имеет, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ананьиной Н.Ф.

Представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска Ламатханова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Ананьиной Н.Ф., пояснив суду, что при разрешении данного спора необходимо учитывать интересы ребенка ФИО3, права девочки не должны быть ущемлены.

Суд, выслушав стороны, представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска приходит к выводу о том, что исковые требования Ананьиной Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о передаче неделимой вещи в единоличную собственность и выплате собственнику денежной компенсации взамен выдела доли необоснованными и неподлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную на втором этаже 5-этажного панельного жилого дома. Указанная квартира находится в общей долевой собственности: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, и 1/8 доля принадлежит Мурашову В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд установил из представленных суду Свидетельств о государственной регистрации права о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.

Из распоряжения председателя Комитета по управлению Свердловским округом Администрации г.Иркутска от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что несовершеннолетняя ФИО3 осталась без попечения родителей, мать - Мурашова И. В. умерла Дата обезличена года (актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года), отец - Мурашов П.В. умер Дата обезличена года (актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года). Опекуном несовершеннолетней ФИО3, Дата обезличена года рождения, назначена бабушка Ананьиной Н.Ф., в чьем доверительном управлении согласно договору от Дата обезличена года находится спорная квартира.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., составленного на Дата обезличена года, следует, что спорное жилье представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., комнаты смежные.

Из справки МУП «СРЦ» от Дата обезличена года и поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: ..., ..., ... ..., следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и Мурашову Д.В. (до Дата обезличена года).

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.252 ГК РФ).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом, истец Ананьиной Н.Ф. и ответчик Мурашов В.Д. не достигли согласия при решении вопроса о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участники долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., ФИО3 в лице опекуна Ананьиной Н.Ф. и Мурашов В.Д. неоднократно пытались разрешить возникший между ними конфликт по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности, однако соглашение по этому вопросу достигнуто не было. Осуществление раздела двухкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, в натуре невозможно. Доля несовершеннолетней ФИО3 составляет 39,13 кв.м. из общей площади в размере 44,7 кв.м., что превышает долю ответчика Мурашова В.Д. - 5,59 кв.м. общей площади.

Из представленной суду справки ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» видно, что средняя рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., составляет 1 100 000 рублей. Средняя рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 137 500 рублей.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика Мурашова В.Д. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд не находит оснований для признания интереса ответчика Мурашова В.Д. в использовании спорной квартиры несущественным.

Из объяснений истца Ананьиной Н.Ф. следует, что ответчик Мурашов В.Д. в течение 20 лет не проживал в спорной квартире, имел другое постоянное место жительства, где проживала его семья. В последнее время Мурашов В.Д. стал требовать вселения в спорную квартиру, оформил регистрацию в жилом помещении, но проживать в спорном жилье не намерен, таким способом пытается получить как можно больше денег в качестве компенсации, что подтверждает, по мнению истца, отсутствие существенного интереса Мурашова В.Д. в использовании спорного жилого помещения по назначению, то есть для постоянного проживания. Кроме того, проживание взрослого мужчины в одной квартире с несовершеннолетней девочкой нарушает права ребенка.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Мурашов В.Д., два года назад его фактические брачные отношения были прекращены, проживать ему негде, поскольку другого места жительства кроме спорной квартиры у него нет. Доля в праве общей долевой собственности на дачный домик, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Содружество» в Иркутском районе, передана им бывшей супруге для их совместного ребенка. Другой недвижимости у него не было и нет. Последние два года он проживает на квартирах друзей, в летние месяцы у друзей на дачах. В связи с тем, что Ананьиной Н.Ф. препятствовала его вселению в спорное жилое помещение, он был вынужден обратиться в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском о вселении. Решение по данному спору еще не вступило в законную силу, но сам факт обращения с иском о вселении имел место быть.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена года Мурашову Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... ....

Справкой МУП БТИ г.Иркутска от Дата обезличена года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Дата обезличена года подтверждается факт отсутствия у ответчика Мурашова В.Д. в собственности объектов недвижимости, кроме доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ..., ... ....

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мурашов В.Д. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, у него отсутствует другое жилье.

Довод стороны истца о том, что Мурашов В.Д. имеет незначительную долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем не может вселиться и проживать в спорной квартире без учета интересов несовершеннолетней, по мнению суда, необоснован, поскольку законодатель не связывает возможность реализации правомочий собственника с его возрастом и размером принадлежащей ему доли.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мурашов В.Д. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по адресу: ..., ..., ... ..., о чем свидетельствует факт обращения в суд Мурашова В.Д. с иском о вселении в спорное жилое помещение, отсутствие у ответчика другого постоянного места жительства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца инее представлено.

Таким образом, учитывая нуждаемость ответчика Мурашова В.Д. в использовании спорного недвижимого имущества, отсутствие у него другого места жительства, суд приходит к выводу о наличии существенного интереса Мурашова В.Д. в использовании спорной квартиры, необоснованности заявленных Ананьиной Н.Ф. исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьиной Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Мурашову Д.В. о передаче неделимой вещи в единоличную собственность и выплате собственнику денежной компенсации взамен выдела доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.