17 июня 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/10 по иску Мухиной А. М. к Макеевой Н.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен к Макеевой Н.С., УФМС России по Иркутской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцом Мухиной А. М. указано, что на основании договора приватизации от Дата обезличена года (1/2 доли) и свидетельства о праве наследства по закону от Дата обезличена года (1/2 доли) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В данном жилом помещении также зарегистрированы: дочь - Литвинова Т.Н., зять - Платунов Г.А. и внук - Рыбалко Е.Н. В апреле 2008 года ее внук стал проживать с Макеевой Н.С., Дата обезличена года она была зарегистрирована в спорной квартире. В октябре 2009 года ответчик прекратила отношения с внуком, собрала свои вещи, выехала из спорной квартиры на неизвестное место жительства, и сказав, что больше не вернется, отдала ключи от квартиры. Больше она в спорную квартиру не приходила, ни с истцом, ни с ее внуком не общается, обязанности по содержанию жилья с момента выезда не несет. В качестве правового обоснования ссылается на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Истец Мухиной А. М. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с указанной нормой закона иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика Макеевой Н.С. по адресу: ..., ..., ..., .... Судебная повестка на имя ответчика была возвращена в суд ввиду непроживания адресата по данному адресу. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Виго В.И., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования не признала, суду пояснила, что следует установить место нахождения ответчика Макеевой А.М. и выяснить ее мнение по поводу заявленных Мухиной А. М. требований. Третье лицо Литвинова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области Земина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. Третьи лица Рыбалко Е.Н., Платунов Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области, третьих лиц Рыбалко Е.Н. и Платунова Г.А. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика по ордеру Виго В.И., третье лицо Литвинову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Мухиной А. М. по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года истец Мухиной А. М. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Ответчик Макеевой Н.С. в спорной квартире не проживает с октября 2009 года, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, расходы на содержание жилья не несет. Место жительства Макеевой Н.С. не известно, соглашение между истцом Мухиной А. М. и ответчиком Макеевой Н.С. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось. Вышеуказанные юридические обстоятельства дела суд установил на основании следующих доказательств. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ Номер обезличен, выданному Дата обезличена года, в соответствии с которым собственником 2-хкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 47,2 кв.м., т.ч. жилой 32,2 кв.м., является Мухиной А. М. Из поквартирной карточки и справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» от Дата обезличена года, усматривается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., в качестве зарегистрированного лица указана Макеевой Н.С. Из представленной суду копии карточки лицевого счета Номер обезличен видно, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг жилой площади по адресу: .... ..., ..., ..., производятся из расчета 5 человек. Из объяснений третьего лица Литвиновой Т.Н., ответчик Макеевой Н.С. не проживает в спорной квартире с октября 2009 года, так как прекратила отношения с внуком истца Мухиной А. М., с которым проживала в квартире последней с апреля 2008 года. Ответчик собрала свои вещи, выехала из спорной квартиры на неизвестное место жительства, и сказав, что больше не вернется, отдала ключи от квартиры. Больше она в спорную квартиру не приходила, ни с истцом, ни с ее внуком не общается, обязанности по содержанию жилья с момента выезда не несет. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суду пояснили, что ранее проживавшая в квартире истца сожительница ее внука - Макеевой Н.С. с октября 2009 года не проживает в спорном жилом помещении. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Макеевой Н.С. с октября 2009 года не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в данной квартире не проживает. Договор найма или безвозмездного пользования с собственником квартиры не заключался, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилья она не несет, претензий к данной жилой площади не предъявляет. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мухиной А. М. о признании прекращенным права пользования Макеевой Н.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., обоснованны и подлежат удовлетворению. Что касается доводов назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Виго В.И. о непринятии исчерпывающих мер к установлению места нахождения Макеевой Н.С., то суд считает их необоснованными, поскольку судом были направлены запросы в адресное бюро Иркутской области, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе, Информационный центр ГУВД Иркутской области. Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия необходимых мер по установлению места нахождения ответчика Макеевой Н.С., каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ч.1 вышеуказанного закона предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что ответчик Макеевой Н.С., свободно выбрав другое место жительства, нарушили тем самым п.6 указанного закона, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ..., м... Таким образом, суд считает, что исковые требования Мухиной А. М. о понуждении УФМС России по Иркутской области снять Макеевой Н.С. с регистрационного учета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мухиной А. М. - удовлетворить. Признать Макеевой Н.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... Обязать УФМС России по Иркутской области снять Макеевой Н.С. с регистрационного учета по адресу: ..., ... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.