ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 июня 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/10 по иску Ухов Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании договора поручительства ничтожным, сделки - недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Ухов Т.З. обратился в суд с иском к ООО «МетСтройСнаб», ООО «МегаСтрой» о признании договора поручительства к договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года ничтожным, сделки - недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска указано, что истец Ухов Т.З. является единственным участником ООО «Фирма «Гелиос» (100% доли уставного капитала). Дата обезличена года между ООО «МетСтройСнаб» (Кредитор) и ООО «Фирма «Гелиос» (Поручитель), ООО «МегаСтрой» (Должник) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним денежных обязательств по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Данный договор не имеет срока действия, в нем отсутствует размер сделки по договору поставки, в связи с чем Поручитель не мог знать в каком объеме он обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором. Получив уведомление, истец Ухов Т.З. узнал, что предприятие находится в стадии банкротства и введена процедура наблюдения. Так как договор поручительства для Общества является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а Ухов Т.З. не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки, то договор поручительства является недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Предметом иска является договор поручительства, заключенный между ООО «МетСтройСнаб» (Кредитор) и ООО «Фирма «Гелиос» (Поручитель), ООО «МегаСтрой» (Должник), который истец Ухов Т.З., являющийся единственным участником ООО «Фирма «Гелиос», просит признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу действующих норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ разграничение подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами производится по двум основаниям: по составу лиц, участвующих в деле, и по характеру спора.

Так, подведомственность дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ суда рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 33 АПК РФ, установившей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Следует обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку настоящий иск связан с хозяйственной деятельностью ООО «Фирма «Гелиос», участником которого является Ухов Т.З., то спор о признании договора поручительства ничтожным, сделки - недействительной, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истец Ухов Т.З. в данном споре выступает в качестве участника юридического лица - ООО «Фирма «Гелиос», и в силу ст.33 АПК РФ дела по спорам между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Что касается предмета спора - признание договора поручительства ничтожным, сделки недействительной, то, по мнению суда, он носит экономический характер, поскольку вытекает из экономической деятельности юридического лица - ООО «Фирма «Гелиос».

Таким образом, данный спор, как по составу лиц, участвующих в деле, так и по своему характеру относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и для его разрешения предусмотрен иной порядок, то суд в соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1785/10 по иску Ухов Т.З. Ухов Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании договора поручительства ничтожным, сделки - недействительной, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд.