РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/10 по иску Купряковой Л.Д. к ЗАО «Труд-Байкал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купряковой Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Труд-Байкал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен. Предметом договора является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве дома (блок-секция Номер обезличенА), расположенного в ... в .... По договору доля состоит из квартиры общей площадью 67 кв.м. и определена как:

- жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на третьем этаже, отм. 7.200 в осях 9-11, А-Д, в девятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями, по адресу: ..., ..., дом строительный номер ....

Размер вклада дольщика в соответствии с условиями договора составляет 1 654 640 рублей. Обязательства по выплате денежных средств были исполнены истицей в полном объеме, а Дата обезличена года между сторонами были подписано дополнительное соглашение к основному договору, которым они изменили сумму вклада дольщика, пересчитав ее в сторону уменьшения до 1 561 332 рубля.

Срок ввода в эксплуатацию блок-секции 1А был установлен - 1 полугодие 2008 года, т.е. до Дата обезличена года включительно. В случае изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан письменно уведомить об этом дольщика не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, т.е. до Дата обезличена года.

Дата обезличена года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила выплатить пеню за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 561 332 рубля из расчета за 266 дней просрочки.

Дата обезличена года Свердловским районным судом г. Иркутска между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Труд-Байкал» выплатило ей в срок до Дата обезличена года неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 156 133 рубля.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истицей была направлена повторная претензия с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку за период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 253 дня в сумме 11 850 509 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выражающийся в том, что она уже на протяжении 2 лет не может реализовать свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Просит суд взыскать соответчика неустойку в размере 1 561 332 рубля, поскольку размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Купряковой Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истца Развозжаев Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Глебец Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договором долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, окончание строительства блок-секции 1А установлено в 2008 году. Однако в связи с недофинансированием строительства, изменениями в проектно-технической документации строительства инженерных сетей, условий благоустройства, окончание строительства блок-секции было отложено. В 2009 году истица уже обращалась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков завершения строительства. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению и оно было утверждено судом. Ответчиком условия мирового соглашения выполнены, истице было выплачено 156 133 рубля. Таким образом, представитель ответчика считает, что повторное требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 561 322 рубля и 20 000 рублей, соответственно, явно завышено и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время дом построен, обязательства по договору выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства, безусловно, присутствует в той степени, что Общество не смогло предусмотреть таких неблагоприятных обстоятельств как наступление мирового финансового кризиса и снижение покупательской способности населения, что повлекло за собой недофинансирование уже начатого строительства. Вместе с тем, строительство завершено и идет процесс сдачи дома в эксплуатацию. Кроме этого, предприятие уже компенсировало истцу за нарушение обязательств 156 133 рубля. Выплата неустойки в настоящее время наносит вред, прежде всего самим дольщикам, так как отодвигает срок ввода строительных объектов в эксплуатацию. Возможное наложение арестов на счета предприятия и как следствие требования банков о досрочном возврате кредитов сделает ввод объектов в эксплуатацию невозможным, что причинит значительный ущерб как самой истице, так другим дольщикам.

В связи с изложенным, просит суд уменьшить сумму заявленной истицей неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Купряковой Л.Д. (дольщик) и ЗАО «Труд-Байкал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья Номер обезличен, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилья и предоставлении в собственность дольщику двухкомнатной квартиры общей площадью 67 кв.м., расположенной во втором подъезде на третьем этаже, отм. 7.200 в осях 9-11, А-Д, в девятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями, по адресу: ..., ....

Согласно п. 2.2 договора размер вклада дольщика в долевое строительство составляет 1 654 640 рублей. Из дополнительного соглашения от Дата обезличена года к указанному выше договору, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны изменили сумму вклада дольщика, пересчитав ее в сторону уменьшения до 1 561 332 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок ввода в эксплуатацию блок-секции 1А был установлен - 1 полугодие 2008 года. В случае изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан письменно уведомить об этом дольщика не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. Уведомление об отложении сроков ввода объекта в эксплуатацию в адрес истца не поступало. Ответчиком данный факт не оспорен.

Дата обезличена года в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с Дата обезличена года по Дата обезличена года, всего 253 дня, в размере 1 561 332 рубля.

Судом также установлено, что ранее истица обращалась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен, заключенному Дата обезличена года. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ЗАО «Труд-Байкал» обязалось в срок до Дата обезличена года и выплатило Купряковой Л.Д. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве 156 133 рубля, что также подтвердил суду и представитель истицы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки в размере 1 561 332 рубля являются повторными, поскольку данные требования истицей обоснованы периодом просрочки исполнения ЗАО «Труд-Байкал» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве с Дата обезличена года, после утверждения судом мирового соглашения сторон.

Расчет неустойки произведен истицей по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство группы жилых домов, в которой истица приобрела право на квартиру, первоначально выдано Дата обезличена года. Поскольку разрешение на строительство было выдано до Дата обезличена года, к отношениям между Купряковой Л.Д. и ЗАО «Труд-Байкал» не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае применению подлежит законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 11 850 509 рублей (1 561 332 рубля х 3% х 253 дня), однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а договором и дополнительным соглашением к нему размер вклада дольщика в долевое строительство определен, как 1 561 332 рубля. Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 561 332 рубля суд признает обоснованными и законными.

Между тем, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает правильным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает признание вины ответчиком, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, затруднительное материальное положение ответчика, о чем свидетельствуют представленные справка о задолженности по заработной плате и выписки по открытым расчетным счетам предприятия, наличие большой кредиторской задолженности у предприятия, что усматривается из представленного ответчиком бухгалтерского баланса.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о влиянии на деятельность предприятия сложившейся в мире экономической обстановки, финансового кризиса на рынке.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требование Купряковой Л.Д. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца суду пояснил, что в результате противоправных действий ответчика истице причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, так как она в течение 2 лет не может реализовать свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Не может вселиться в новую квартиру и вынуждена проживать во вторичном жилье, что доставляет ей эстетический дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истице морального вреда заявленной ко взысканию сумме, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Труд-Байкал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей (3 200 рублей по требованию имущественного характера + 4000 рублей по требованию неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Труд-Байкал» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 52 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купряковой Л.Д. к ЗАО «Труд-Байкал» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Труд-Байкал» в пользу Купряковой Л.Д. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Купряковой Л.Д. к ЗАО «Труд-Байкал» о взыскании неустойки в размере 1 461 322 рубля - отказать.

Взыскать с ЗАО «Труд-Байкал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Труд-Байкал» в доход государства штраф в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий О.Н. Иванова