22 июня 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Зуевой Л.В. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Зуевой Л.В. о взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 413 818 рублей, пени в сумме 416 200,25 рубля, налоговых санкций в размере 3 600 162,40 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. По результатам проверки выявлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 209, 210, 223, 215, 228, 229 НК РФ допущена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1 413 818 рублей, а именно: за 2003 год - в сумме 1 114 753 рублей; за 2004 год - сумме 299 065 рублей. Также налогоплательщиком в налоговый орган не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 гг. по сроку представления до 30 апреля года за истекшие налоговые периоды. По результатам проверки был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года и вынесено решение Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Зуевой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 282 763,60 рублей (1 413 818 рублей х 20%); п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 2 898 357,80 рублей (1 114 753 рублей х 30%)+(1 114 753 рублей х 10% х 23 мес.); п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 418 691 рублей (299 065 рублей х 30%)+(299 065 рублей х 10% х 11 мес.). Кроме того, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход были начислены пени в сумме 416 200,25 рублей. Пунктом 3 резолютивной части решения ответчику было предложено уплатить сумму штрафных санкций, сумму неуплаченных налогов и пени в добровольном порядке. Дата обезличена года налогоплательщику были направлены требования Номер обезличен и Номер обезличен об уплате налога, пени, и об уплате налоговой санкции. В настоящее время сумма задолженности не погашена. В качестве правового обоснования исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ссылается на положения ст. 31, 104 НК РФ, в связи с чем просит взыскать с Зуевой Л.В. задолженность в размере 5 430 180,65 рублей, в т.ч.: неуплаченного налога в размере 1 413 818 рублей, пени в размере 416 200,25 рубля, сумму налоговых санкций в размере 3 600 162,40 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М. и Кириллова С.В., представитель Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеева А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что договор займа, заключенный между Зуевой Л.В. и Вальцифирова С А, расписка о получении денежных средств по договору займа, письмо о зачете, вызывает сомнения, противоречат материалам выездной налоговой проверки, не были представлены Зуевой Л.В. в налоговый орган в ходе проверке. Исходя из ответов ГСУ при ГУВД по ИО указанные документы в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении Зуевой Л.В., не изымались. На расчетный счет ответчика Зуевой Л.В. поступили денежные средства в размере 10000000 рублей от 4 разных фирм, с которыми подтвердить договорные отношения не удалось, т.к. фирмы не находились по своему юридическому адресу, на переписку с Инспекцией не отвечали, никаких пояснений не давали. Однако, поступившие на расчетный счет Зуевой Л.В. денежные средства Инспекция считает доходом.

Ответчик Зуевой Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Шолоховой Ю.Ю. В письменных возражениях Зуевой Л.В., указала, что денежные средства действительно поступали на ее лицевой счет от ООО «Тайм Спрос», ООО «Сервис Гарант», ООО «Реквиум», ООО «Туральянс». Но указанные денежные средства были перечислены ей как возврат суммы по договору займа от Дата обезличена г., заключенному с Вальцифирова С А, в связи с чем, не могут быть признаны ее доходом, в соответствии со ст. 109 НК РФ она не может быть привлечена к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Зуевой Л.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шолохова Ю.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Дата обезличена года между Зуевой Л.В. и Вальцифирова С А был заключен договор займа, что подтверждается договором и распиской о получении последним денежных средств. В последующем Вальцифирова С А указанные денежные средства были возвращены Зуевой Л.В. частично наличными, частично перечислены на ее лицевой счет третьими лицами, в связи с чем, Вальцифирова С А было написано в адрес Зуевой Л.В. письмо с просьбой зачесть данные перечисления как возврат займа от его имени. Сумма займа была возвращена Вальцифирова С А в полном объеме. Данные поступления на лицевой счет Зуевой Л.В. нельзя признать ее доходом, так как в соответствии со ст. 208, 209 НК РФ возврат займа не может быть признан налогооблагаемой базой, в связи с чем Зуевой Л.В. не должна была составлять налоговую декларацию. Налоговый орган не доказал тот факт, что поступившие на лицевой счет Зуевой Л.В. являются доходом. В решение о привлечении к налоговой ответственности имеется ссылка на поступление денежных средств по письму, однако названное письмо налоговым органом не представлено. Однако ответчиком представлено указанное письмо - о зачете денежных средств.

Выслушав представителей ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М., Кириллову С.В., представителя Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковееву А.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в налоговую инспекцию из правоохранительных органов поступили сведения (материалы СО-2 СЧ Главного Следственного Управления при ГУВД Иркутской области, МВД РФ ГУВД Иркутской области Экспертно-криминалистического центра, заключение эксперта Номер обезличен, выписи по лицевым счетам Номер обезличен, Номер обезличен, доверенности, заявления, платежные поручения, расходно-кассовые ордера), согласно которым, ответчиком за период 2003-2004 годы были получены денежные средства в размере 10 875 524 рублей путем поступления на лицевой счет налогоплательщика, открытый в ИФ ОАО «Сибакадембанк», декларацию о которых Зуевой Л.В. не подавала и налоги с которых не платила.

Данный факт подтверждается представленными суду платежными поручениями: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 570 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 577 100 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1 153 404 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 580 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 590 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 590 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 250 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 27 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 270 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 538 020 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 230 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 500 000 рублей; актом выездной налоговой проверки налогоплательщика Зуевой Л.В. Номер обезличен от Дата обезличена года и не отрицается ответчиком Зуевой Л.В.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников Российской Федерации. Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банкax…,- при получении доходов в денежной форме (п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ).

В налоговую базу, в силу ст. 210 НК РФ, включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налогообложение производится по налоговой ставке 13 % (п.1 ст.224 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год.

Как видно из представленных суду платежных поручений, назначение платежа поступивших на расчетный счет налогоплательщика Зуевой Л.В. денежных средств указано - для зачисления по письму без номера/согласно писем (НДС не облагается).

Таким образом, из содержания платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что поступившие на расчетный счет Зуевой Л.В. денежные средства являются доходом налогоплательщика. Этот факт подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 определения Свердловского районного суда г. Иркутска о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о доходах ответчика за спорный период в размере суммы исковых требований.

Из акта выездной налоговой проверки налогоплательщика Зуевой Л.В. усматривается, что в ходе проведения проверки установить назначение платежей, поступивших на расчетный счет ответчика, не удалось в связи с чем данные денежные средства истцом были признаны доходом Зуевой Л.В.

Как видно из материалов дела, в 2005-2006 года в отношении ответчика Зуевой Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. б, ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, за осуществление незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, с причинением ущерба государству в виде неуплату налогов в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении Зуевой Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1л.д. 41-49, т. 2л.д. 92-93).

Таким образом, из вышеуказанных документов, представленных суду, следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе производства по уголовному делу не установлено достоверно назначение платежей, поступивших на расчетный счет ответчика, которые истцом были признаны доходом налогоплательщика Зуевой Л.В.

В рамках производства по уголовному делу Зуевой Л.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, а в ходе выездной налоговой проверки объяснений и возражений не представила. В судебном заседании пояснила, что декларацию не подавала, так как сумма, поступившая на ее расчетный счет, не является доходом и в силу ст. 228 НК РФ не должна была этого делать, так как декларация подается в случае получения доходов. А договор займа от Дата обезличена г., расписка о получении денежных средств в долг и письмо о зачете данных денежных средств ею не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, так как данные документы были изъяты в рамках производства по уголовному делу данные, и возвращены только в 2009 году.

Получатель указанных денежных средств Зуевой Л.В. пояснила, что денежные средства, поступившие на ее лицевой счет, являются суммой возврата долга по договору займа от Дата обезличена г., заключенному с Вальцифирова С А В подтверждение указанных доводов представила данный договор займа, расписку о получении последним денежных средств в долг и письмо о зачете данных денежных средств как возврат по договору займа.

Из представленного суду ответчиком договора займа усматривается, что Дата обезличена года Зуевой Л.В. передала в собственность Вальцифирова С А денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата обезличена года, а Вальцифирова С А обязуется возвратить Зуевой Л.В. такую же сумму в срок до 2004 года. Согласно п. 6 данного договора заемщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, в связи с чем им в адрес Зуевой Л.В. было направлено письмо с просьбой зачесть в счет погашения суммы задолженности по договору займа от Дата обезличена года денежные средства, перечисленные на ее лицевой счет в ИФ ОАО «Сибакадембанк» от ООО «Тайм Спрос», ООО «Сервис-Гарант», ООО «Реквиум», ООО «ТурАльянс».

Однако, в судебном заседании представитель налогового органа заявила ходатайство о подложности указанных доказательств, как выполненных путем подделки подписи Вальцифирова С А, и просила исключить их из числа доказательств, наряду с особым мнением руководителя ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Ветюла А.А., которое является недопустимым по делу доказательством, так как руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не наделен правом оценки экспертных заключений и проверки обоснованности изложенных в нем выводов.

Для проверки заявления о подложности доказательств судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей, выполненных Вальцифирова С А на договоре займа, расписке и письме о зачете денежных средств.

Согласно заключению эксперта ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Кругляк И.А. Номер обезличен от Дата обезличена года, подписи от имени Вальцифирова С А, расположенные в договоре займа от Дата обезличена года, заключенного между Зуевой Л.В. и Вальцифирова С А, расписке к договору займа от Дата обезличена года, письме о зачете денежных средств в счет погашения суммы задолженности по договору займа от Дата обезличена года, выполнены не самим Вальцифирова С А, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кругляк И.А. суду пояснила, что для проведения экспертизы ей в распоряжение поступили материалы гражданского дела и образцы для сравнительного исследования, в связи с невозможностью получения свободных сравнительных образцов исследование ею было проведено по имеющимся документам. Так как было установлено, что сравнительные образцы имеют большую вариационность, то ею были выбраны наиболее сопоставимые образцы. Так как вопросов по представленным сравнительным образцам определением суда не ставились, то подписи в сравнительных образцах были приняты за подписи, принадлежащие Вальцифирова С А

Однако, вместе с указанным заключением в суд поступило особое мнение начальника государственного учреждения Иркутская ЛСЭ Ветюла А.А., согласно которому решение экспертом вопроса в категоричной форме является не верным, так как в заключении указывается на наличие большой вариационности проявления признаков подписного почерка в образцах подписи Вальцифирова С А

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения и установленными в заключении эксперта противоречиями, которые не были устранены путем его допроса, а также в связи с неполнотой заключения судом была назначена повторная и дополнительная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ЦНЭ «Сиб-Эксперт» Грибанова Н.А. Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на поставленные вопросы: выполнены ли подписи от имени Вальцифирова С А в представленных документах: договоре займа, расписке и письме о зачете денежных средств от Дата обезличена года, расположенные в графах «Заемщик», «Принял», «Вальцифирова С А», а также выполнены ли подписи в представленных образцах Вальцифирова С А и выполнении ли они одним или разными лицами, ответить не представляется возможным.

В исследовательской части данного заключения указано, что при анализе и оценке совпадений и различий в исследуемых подписях от имени Вальцифирова С А в представленных документах и образцах подписи Вальцифирова С А в связи с большой вариационностью от несопоставимости до различий частных признаков подписного почерка в образцах прийти к какому-либо выводу не представляется возможным.

Судом установлено, что Вальцифирова С А умер, в связи с чем, свободные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы получить не представилось возможным.

При рассмотрении ходатайства о подложности указанных доказательств суд учитывает, что данные доказательства должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. С учетом результатов проверки данного ходатайства суд оценивает данные доказательства с точки зрения достоверности.

Проанализировав указанные документы, доказательства, представленные истцом, в совокупности с заключениями судебной почерковедческой экспертизы, составленными ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» и ЦНЭ «Сиб-Эксперт», а также постановление о прекращении в отношении Зуевой Л.В. преследования за уклонение от уплаты налогов в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, суд не находит оснований для признания договора займа от Дата обезличена г., расписки о получении денежных средств в долг и письма о зачете данных денежных средств подложными и исчисления их из числа доказательств, так как сделать однозначный вывод о подложности вышеуказанных документов не возможно в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что данные документы подписаны иным лицом, а не Вальцифирова С А

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд не может принять во внимание выводы заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (Кругляк И.А,), так как ни один представленный для сравнительного анализа документ не содержит достоверных данных о том, что подпись выполнена лично Вальцифирова С А, образцы подписи Вальцифирова С А, удостоверенные нотариально, суду не представлены, в распоряжение эксперта не поступали.

Не влияет на вывод суда и доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются доходом Зуевой Л.В., так как в ходе проведения налоговой проверки ею не были представлены договор займа от Дата обезличена г., расписка о получении денежных средств в долг и письмо о зачете данных денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шолохова Ю.Ю., в рамках производства по уголовному делу данные документы находились в ящиках, которые были изъяты, и возвращены только в 2009 году без надлежащего оформления.

Довод инспекции о том, что Зуевой Л.В. не представлено доказательств возникновения у нее в 2007 году данных документов, суд находит не имеющим значение для разрешения данного дела, так как суду представлены оригиналы данных документов, по которым проведены почерковедческие экспертизы.

Таким образом, суд не исключает договор займа от Дата обезличена г., расписку о получении денежных средств в долг и письмо о зачете данных денежных средств из числа доказательств, и приходит к выводу о том, что перечисленные на лицевой счет Зуевой Л.В. денежные средства являются возвратом долга, следовательно, не могут быть признаны ее доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 НК РФ, поскольку в силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, а возврат долга не может быть признан экономической выгодой.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств особого мнения руководителя ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Ветюла А.А. не обосновано на законе, поскольку судом данный документ не принимался в качестве доказательства фактов, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих тот факт, что денежные средства, поступившие на лицевой счет Зуевой Л.В., были перечислены ответчику не как возврат займа, а являются ее доходом, подлежащим налогообложению.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По мнению суда, возврат долга не может быть признан экономической выгодой, и следовательно, не является доходом, подлежащим налогообложению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Зуевой Л.В. о взыскании с нее суммы задолженности по налогам и налоговым санкциям.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с Зуевой Л.В. задолженности по уплате налога, пени, налоговых санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.