02 июля 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/10 по иску Денеко В.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денеко В.В. обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе в прежней должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Зима, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Денеко В.В. указано, что с Дата обезличена года он работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на станции Зима стрелком 4 разряда в стрелковой команде. Приказом от Дата обезличена года он уволен с работы с Дата обезличена года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение по данному основанию незаконным, в связи с тем, что его отсутствие на рабочем месте с 22-00 часов Дата обезличена года по 08-00 часов Дата обезличена года было вызвано состоянием здоровья, с Дата обезличена года он плохо себя чувствовал, Дата обезличена года ему стало хуже, после чего он обратился к врачу-хирургу, что подтверждается записью в амбулаторной карте и медицинской справкой. От листка нетрудоспособности отказался, так как рассчитывал на лечение в условиях стационара, однако в тот день мест в стационаре не было. Он продолжал лечение в домашних условиях, а оформился в стационар Дата обезличена года, где находился по Дата обезличена года. Сообщить работодателю не имел возможности, поскольку мобильный телефон забыл в гараже, а домашний телефон не работал. Ввиду того, что причина его отсутствия на работе 22-Дата обезличена года уважительная, считает, что увольнение с работы незаконно. С учетом изложенного, просит суд восстановить его на работе в прежней должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Зима, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Денеко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Денеко В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Представитель ответчика по доверенности Калашников И.А. в судебном заседании исковые требования Денеко В.В. не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что Денеко В.В. работал стрелком 4 разряда стрелковой команды станции Зима с Дата обезличена года. Дата обезличена года в 22-00 часа он не вышел на работу, не уведомил работодателя о причинах своей неявки. Приказом от Дата обезличена года трудовой договор с Денеко В.В. расторгнут с Дата обезличена года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Работником представлена медицинская справка о нахождении его Дата обезличена года на приеме у врача в поликлинике, однако данная справка не является документом, подтверждающим освобождение работника от работы, и, учитывая, что работник был трудоспособен, не может служить основанием для признания причины отсутствия его на рабочем месте уважительной. Кроме того, по сведениям Зиминской городской больницы, Денеко В.В. не обращался за госпитализацией с 22 по Дата обезличена года, оформился в стационар только Дата обезличена года. Ранее истец имел нарушения трудовой дисциплины, так, Дата обезличена года он не прибыл без уважительной причины для сдачи зачета по проверке знаний требований охраны труда, за что ему было устно объявлено замечание; в январе 2010 года Денеко В.В. опоздал на работу на 55 минут, за что был лишен премиальных выплат. С учетом тяжести проступка и отсутствия уважительной причины неявки на работу в отношении Денеко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом работодателем полностью соблюдена процедура увольнения, от работника истребовано объяснение, проведено служебное расследование. Принимая во внимание изложенное, просит суд отказать в удовлетворении иска Денеко В.В. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Калашникова И.А., исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей исковые требования Денеко В.В. обоснованным, в силу чего подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Денеко В.В. исковых требований о восстановлении его на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что с Дата обезличена года Денеко В.В. работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на станции Зима стрелком 4 разряда в стрелковой команде. Приказом от Дата обезличена года истец уволен с работы с Дата обезличена года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд установил на основании следующего:

- из приказа Номер обезличен К от Дата обезличена года о приеме на работу Денеко В.В. на должность стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Зима и трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Иркутским отрядом ведомственной охраны - структурным подразделением филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на ВСЖД и Денеко В.В.;

- из приказа Номер обезличен К от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с работником Денеко В.В. с Дата обезличена года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с которым работник ознакомлен Дата обезличена года.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 указанного выше Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснил в судебном заседании Дата обезличена года истец Денеко В.В., его отсутствие на рабочем месте с 22-00 часов Дата обезличена года по 08-00 часов Дата обезличена года было вызвано состоянием здоровья, с Дата обезличена года он плохо себя чувствовал, Дата обезличена года ему стало хуже, в связи с чем он обратился к врачу-хирургу, что подтверждается записью в амбулаторной карте и медицинской справкой. От листка нетрудоспособности отказался, так как рассчитывал на лечение в условиях стационара, однако в тот день мест в стационаре не было. Он продолжал лечение в домашних условиях, а оформился в стационар Дата обезличена года, где находился по Дата обезличена года. Сообщить работодателю не имел возможности, поскольку мобильный телефон забыл в гараже, а домашний телефон не работал.

Подтверждением данных обстоятельств служит исследованная в судебном заседании амбулаторная карта Денеко В.В. с записью от Дата обезличена года об обращении к врачу-хирургу в 13-30 часов. В амбулаторной карте имеется запись об отказе Денеко В.В. от листка нетрудоспособности, а также справка врача-хирурга Кенгерли З.Б. о том, что Дата обезличена года им был осмотрен Денеко В.В., последнему выдана справка об обращении к врачу, которая не являлась освобождением об исполнения трудовых обязанностей, даны рекомендации по поводу обращения.

Из представленного суду листка нетрудоспособности B III 3609493 усматривается, что Денеко В.В. находился на стационарном лечении в МУЗ Зиминская городская больница с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Из ответа главного врача МУЗ «Зиминская городская больница» Стельмах И.А. от Дата обезличена года следует, что Денеко В.В. обратился за госпитализацией Дата обезличена года.

Довод стороны ответчика о том, что работник Денеко В.В. не обращался на прием к врачу-хирургу, так как ему не выдавался статталони и не подавался реестр в страховую компанию, а также не обращался 22,23 и Дата обезличена года за госпитализацией, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку представленными в суд медицинскими документами подтвержден как факт обращения Денеко В.В. на прием к врачу Дата обезличена года, так и факт последующей госпитализации истца Дата обезличена года, что свидетельствует о болезни Денеко В.В. При этом ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался факт обращения истца Денеко В.В. к врачу Дата обезличена года и его последующая госпитализация в Зиминскую городскую больницу Дата обезличена года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина, по которой Денеко В.В. отсутствовал на рабочем месте Дата обезличена года с 22-00 часов до Дата обезличена года 08-00 часов, была уважительной, связана с состоянием его здоровья, что подтверждается записью в амбулаторной карте, медицинской справкой об обращении Денеко В.В. Дата обезличена года на прием к врачу и листком нетрудоспособности о нахождении Денеко В.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года на стационарном лечении.

Следовательно, привлечение истца Денеко В.В. к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, послужившее основанием для увольнения, им не было совершено.

На выводы суда не влияют представленные стороной ответчика приказы о ранее наложенном на истца Денеко В.В. взыскании, а также журнал об индивидуальных беседах с указанным работником, поскольку данные документы не имеют отношения к возникшему спору.

Из представленных суду акта об отсутствии на работе, объяснений Денеко В.В., актов о посещении работника на дому, приказа Номер обезличен Л от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что работодателем соблюден порядок обнаружения факта отсутствия работника Денеко В.В. на рабочем месте, истребования объяснений от работника. Вместе с тем, оснований для применения в отношении истца Денеко В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд не усматривает, поскольку причина отсутствия работника на рабочем месте с Дата обезличена года по Дата обезличена года, по мнению суда, является уважительной.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Денеко В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) требования действующего трудового законодательства ответчиком были нарушены.

В связи с чем, увольнение истца Денеко В.В. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным.

При разрешении данного спора суд также исходит из важности судебной защиты конституционного права гражданина на труд, которое было нарушено по вине ответчика.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Денеко В.В. за время вынужденного прогула, суд установил следующее:

Как видно из представленной суду справки о полученных работником Денеко В.В. доходах за отработанный период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, истцом получен общий доход в размере 79 134 рубля 53 копейки. Учитывая количество рабочих дней за данный период - 121 день, размер среднедневного заработка Денеко В.В. составляет 654 рубля (79134,51 : 121 = 654 рубля). Период вынужденного прогула истца с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 72 дня (март 8 дней + апрель 22 дня + май 19 дней + июнь 21 день + июль 2 дня = 72 дня). Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 47 088 рублей (654 рубля среднедневной заработок истца х 72 дня вынужденного прогула = 47 088 рублей).

Рассматривая требования истца Денеко В.В. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая объем и характер нравственных страданий истца Денеко В.В., причиненные ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности путем увольнения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Денеко В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца Денеко В.В. на прежней работе в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Зима в Иркутском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40 548 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден при предъявлении иска истец Денеко В.В., в размере 2 413 рублей, исходя из следующего расчета: 800 рублей за два требования неимущественного характера + 800 рублей + 3% от 27 088 рублей = 1600 + 813 = 2 413 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денеко В.В. - удовлетворить.

Восстановить Денеко В.В. на прежней работе в Иркутском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Восточно-Сибирской железной дороге в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Зима.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Денеко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 52 088 (пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» государственную пошлину в размере 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей в доход государства.

Решение в части восстановления на прежней работе Денеко В.В. и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 40 548 (сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья: Васина Л.И.