ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

17 июня 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/10 по иску Ващенко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании денежной суммы в размере 2 362 938 рублей и неустойки в размере 4 395 064,68 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве Номер обезличен 1-51/Ч от Дата обезличена года.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен 1-51/Ч, заключенного ею Дата обезличена года с застройщиком ООО «Чайка», она внесла денежную сумму в размере 2 362 938 рублей за двухкомнатную квартиру 51 на 9 этаже блок-секция Номер обезличен общей площадью 2,38 кв.м., по адресу: ..., ..., .... Согласно п. 3.1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года. Дата обезличена года ею (истцом) в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако до настоящего времени ответ не получен. Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 4 395 064,68 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чайка» Першина Е.В., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами договора участия в долевом строительстве Номер обезличен 1-51/Ч от Дата обезличена года по месту нахождения застройщика - ООО «Чайка».

Выслушав истца Ващенко И.Г., полагавшую рассмотрение ходатайства о направлении дела по подсудности на усмотрение суда, представителя ответчика Першину Е.В., поддержавшую доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из п.7.3 договора участия в долевом строительстве Номер обезличен 1-51/Ч от Дата обезличена года, заключенного между ООО «Чайка» (Застройщик) и Ващенко И.Г. (Участник), стороны договора заключили соглашение, по условиям которого все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении соглашения сторонами споры подлежат разрешению в установленном законодательством Российской Федерации порядке по месту нахождения Застройщика

Как следует из п.1.9 Устава ООО «Чайка», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года местом нахождения ответчика ООО «Чайка» является: ..., ....

На основании п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Анализ ст.32 ГПК РФ показывает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для рассмотрения настоящего искового заявления, поданного истцом Ващенко И.Г. в Свердловский районный суд г. Иркутска по правилам подсудности, установленной ст.ст.28, 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве Номер обезличен 1-51/Ч от Дата обезличена года достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Ващенко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании денежной суммы, неустойки подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска по правилам договорной подсудности - по месту нахождения застройщика - ответчика ООО «Чайка».

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2044/10 по иску Ващенко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании денежной суммы, неустойки - направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в Иркутский областной суд через Свердловский суд г. Иркутска.

Судья: Магомедов М.М.