13 мая 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Глобенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/10 по иску Мурашова Д.В. к Ананьиной Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении, УСТАНОВИЛ: Мурашова Д.В. заявлен иск о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... .... В качестве обоснования иска Мурашова Д.В. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Собственником остальных 7/8 частей является несовершеннолетняя ФИО2, 1998 года рождения, опекуном которой назначена Ананьиной Н.Ф.. Ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, не передает для регистрации домовую книгу, в связи с чем он лишь временно зарегистрирован в квартире, где ему на праве собственности принадлежит доля. Несовершеннолетняя ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, живет с опекуном по адресу: ..., ..., ... ..., в спорной квартире в течение нескольких лет проживают квартиранты. Ввиду того, что его семейная жизнь не сложилась, другого места жительства кроме спорной квартиры, он не имеет. С учетом изложенного просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... .... Истец Мурашова Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Ананьиной Н.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель по доверенности Тучин С.В. в судебном заседании возражали против заявленных Мурашова Д.В. исковых требований о вселении в жилое помещение по адресу: ..., ..., ... ..., по следующим основаниям. Доля истца Мурашова Д.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, составляет лишь 1/8 долю, большая часть - 7/8 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО2 Истец не является близким родственником несовершеннолетней, не принимает участия в ее содержании и воспитании. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В том случае, если доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может без согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию. Фактически выделить истцу Мурашова Д.В. причитающиеся ему 5 кв.м. из общей площади жилого помещения невозможно, так как квартира двухкомнатная, комнаты смежные. Истец является лицом противоположного пола, имеет свой образ жизни, свои привычки, что несовместимо с его проживанием в одной квартире с несовершеннолетней девочкой. Кроме того, Мурашова Д.В. не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию квартиры. С учетом изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Мурашова Д.В. полностью. Представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска, привлеченного к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска, поскольку последний не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мурашова Д.В. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего: В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года и ... от Дата обезличена года усматривается, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., находится в общей долевой собственности ФИО2 (7/8 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, и Мурашова Д.В. (1/8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года. Из распоряжения председателя Комитета по управлению Свердловским округом Администрации г.Иркутска от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что несовершеннолетняя ФИО2 осталась без попечения родителей, мать - Мурашова Ирина Владимировна умерла Дата обезличена года (актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года), отец - Мурашов Павел Валерьевич умер Дата обезличена года (актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года). Опекуном несовершеннолетней ФИО2, Дата обезличена года рождения, назначена бабушка Ананьиной Н.Ф.. Согласно договору доверительного управления от Дата обезличена года, заключенному между Администрацией г.Иркутска и Ананьиной Н.Ф., последней передано в доверительное управление 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежащие несовершеннолетней ФИО2. Из справки МУП «СРЦ» от Дата обезличена года и поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: ..., ..., ... ..., следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и Мурашова Д.В. (до Дата обезличена года). Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., составленного на Дата обезличена года, следует, что спорное жилье представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м., комнаты смежные. Из представленной суду справки ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» видно, что средняя рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., составляет 1 100 000 рублей. Средняя рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 137 500 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец Мурашова Д.В., его временная регистрация в спорной квартире вызвана тем, что Ананьиной Н.Ф. отказалась передать ему домовую книгу для оформления регистрации, поэтому органы миграционной службы оформили лишь временную регистрацию в данном жилом помещении. Ввиду того, что у него не сложилась семейная жизнь, он был вынужден из семьи, длительное время проживает временно у знакомых. Другого жилья, кроме как спорная квартира у него нет. Его право собственности на 1/8 долю зарегистрировано, никем не оспорено. Ответчик Ананьиной Н.Ф. в ходе судебного заседания не оспаривала право собственности истца Мурашова Д.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но, полагая, что его доля незначительна, не представляет для истца существенного интереса, подтвердила факт отказа в передаче ему домовой книги для регистрации Мурашова Д.В. в спорном жилом помещении и препятствования во вселении истца в спорную квартиру. При этом пояснила, что несовершеннолетняя опекаемая ФИО2, действительно, с 2004 года не проживает в спорной квартире, живет с ней по адресу: ..., ..., ... .... В спорной квартире примерно с 2005 года проживают квартиранты, проживание которых не было согласовано с истцом Мурашова Д.В., так как последний не участвует в содержании квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, не оказывает никакой помощи племяннице - ФИО2 В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... ..., находится в общей долевой собственности истца Мурашова Д.В. (1/8 доля) и несовершеннолетней ФИО2 (7/8 доли), опекуном которой является Ананьиной Н.Ф., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Довод стороны ответчика о том, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, выдел доли Мурашова Д.В. в натуре невозможен, поэтому в силу положений ст.252 ГК РФ требование истца о вселении в спорное жилое помещение необоснованно и не подлежит удовлетворению, по мнению суда, несостоятелен, поскольку истец Мурашова Д.В. является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения, свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданное Мурашова Д.В., не оспорено и имеет законную силу. В ходе судебного разбирательства ответчику Ананьиной Н.Ф. разъяснено право на обращение в суд со встречным иском в защиту интересов опекаемой несовершеннолетней ФИО2, однако встречные исковые требования не были заявлены. Доказательств, опровергающих выводу суда, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мурашова Д.В. исковые требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... ..., обоснованны и подлежат удовлетворению полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурашова Д.В. - удовлетворить. Вселить Мурашова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... .... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.