РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Шадриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/10 по иску Жмуровой М.А. к ИП Крапивин В.Н. о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Жмуровой М.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ИП Крапивину, указав в обоснование на то, что Дата обезличена г. между истицей и ИП Крапивин был заключен договор Ан/410 на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг, в соответствии с условиями данного Договора исполнитель обязан был оказать услуги по демонстрации объекта недвижимости и заключения договора долевого участия на объект, расположенный по адресу ..., ..., ..., .... Сотрудником Агентства недвижимости «Новоселье» истице была продемонстрирована квартира по ..., в строящемся' доме, на втором этаже, которую со слов сотрудника реализует застройщик. При демонстрации квартиры истице было озвучено, что квартира практически готова, подключено электричество и теплоснабжение, был также озвучен срок ввода в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2010г., данное условие являлось для истицы существенным. При заключении договора был предоставлен проект договора долевого участия, в котором срок ввода в эксплуатацию объекта был указан 2 квартал 2010г. Согласно условий договора, стоимость услуг составила 100 000 рублей и была включена в стоимость выбранного объекта - 1 500 000 рублей. Истицей была полностью оплачена сумма по Договору в размере 100 000 рублей: Дата обезличена - 50 000 рублей и Дата обезличенаг. - 50 000 рублей, при этом акт выполненных работ был составлен только на 20 000 рублей, а чек выдан на сумму 50 000 рублей.

При заключении Договора участия в долевом строительстве Дата обезличенаг. в офисе застройщика, выяснилось, что квартира, которую демонстрировали истице, уже продана и в наличии у застройщика её нет. Квартира, имеющаяся в наличии, находится совершенно в другом доме, срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2010г. Как выяснилось в офисе застройщика, сотрудник ответчика, перепутал квартиры, т.е. как истица, так и застройщик были введены в заблуждение ответчиком. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация об объекте недвижимости, а услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. В соответствии со ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей -Дата обезличена года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 100 000 рублей.Дата обезличенаг. получен ответ, в котором ответчик указывает, что все обязательства выполнены в полном объеме. В связи с изложенным, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей в качестве оснований исковых требований дополнительно указано следующее: согласно условий договора исполнитель по Договору обязан оказать информационные, справочно-консультационные услуги, которые включают в себя (по заявлению ответчика) консультирование клиента по вопросам приобретения жилья и иных объектов недвижимости в собственность, представление справочной информации о рынке объектов недвижимости в г. Иркутске и выдаче справок и консультаций, а так же услуги по демонстрации объектов недвижимости. Однако с момента заключения договора - Дата обезличена года и до Дата обезличена года - момента заключения договора долевого участия никаких услуг перечисленных ответчиком оказано не было, квартира по ... демонстрировалась истице до Дата обезличенаг. Заключенный с ответчиком Договор Ан/410 на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг от Дата обезличенаг., согласно ст. 720 ГК РФ в договоре подряда условие о порядке принятия результата работы является существенным. Ответчиком был составлен акт выполненных работ только на 20 000 рублей, при этом в акте отсутствует перечень работ, которые были выполнены. В связи с тем, что мне не был предоставлен акт выполненных работ, на сумму превышающую 20 000 рублей, а так же в связи с отсутствием в акте на 20 000 рублей перечня выполненных работ, истица при обнаружении недостатков заявила об этом ответчику устно, а затем путем выставления претензии.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Истица полагает, что к требованиям, обычно предъявляемым к работам агентства недвижимости относиться полная осведомленность об объекте (в том числе о месте нахождения объекта, стоимости объекта, готовности и стадии строительства, а так же о сроках сдачи объекта и ввода в эксплуатацию и т.д.) подбор варианта, который максимально полно будет удовлетворять ожидания клиента. Ответчиком выполнены работы с существенным отступлением от указанных требований они не могут считаться выполненными, т.к.истице мне не было предоставлено никакой информации о месте нахождения объекта, стоимости объекта, готовности и стадии строительства, а так же о сроках сдачи объекта и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, объект не демонстрировался в связи с изложенным истица полагает что она вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы.

Согласно ст. 732 ГК РФ Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Ответчик в нарушение указанной статьи не только не сообщил истице необходимую и достоверную информацию о предлагаемых им услугах, а так же ввел ее в заблуждение, пытаясь выдать услуги Застройщика, по подготовке и составлению договора долевого участия, расписок и иных документов, за свои, при этом озвучив, что ей необходимо за оформление документов заплатить дополнительно 20 000 рублей.

В том случае, если бы истице были бы известны все указанные выше сведения, договор с ответчиком вообще не был бы заключен.

Согласно ст. 732 ГК РФ Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 739 ГК РФ В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор Ан/410 на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг от Дата обезличенаг. и взыскать в ее пользу с ИП Крапивин В.В.

• сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, уплаченную по договору Ан/410 на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг от Дата обезличенаг.

• неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.;

• компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей

• расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей

Ответчик иск не признал, представил в суд письменные возражения, указав на то, что по условиям Договора, заключенного с истицей не следует, что Ответчик осуществляет демонстрацию только одного объекта недвижимости, в связи с чем довод истицы о том, что ей был продемонстрирован не тот объект недвижимости является несостоятельным. Договор участия в долевом строительстве на объект, указанный в договоре об оказании услуг был заключен Дата обезличена года с матерью истицы, которая в настоящий момент является участником долевого строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. Номер обезличен.

В момент заключения Договора долевого участия Истец была поставлена в известность, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 4 квартал 2010 г. Таким образом, еще до заключения Договора ей стало известно данное условие, несмотря на это Договор все же был заключен.В момент заключения Договора с Ответчиком Истец была поставлена в известность, что включают в себя услуги ИП Крапивина В.Н., в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по предоставлению информации об оказываемых услугах была исполнена надлежащим образом.

Претензия Истца была направлена в адрес Ответчика Дата обезличена г., т.е. после заключения Договора долевого участия (Дата обезличена г.) - момент полного выполнения обязанностей ИП Крапивина В.Н. по договору Номер обезличенЛн/410 на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг, в связи с чем отказ потребителя от оказанных услуг на данной стадии Законом не предусмотрен, требования Истца о возврате 100 000 рублей ответчик считает необоснованным. Ответ на претензию Истца был своевременно направлен ответчиком, в связи с чем также не обоснованным является требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку Истцом не было представлено каких-либо доказательств своих физических или нравственных страданий по вине Ответчика.

В судебном заседании истица Жмуровой М.А. поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив дополнительно что Договор с ответчиком был заключен с целью приобретения квартиры на имя ее матери, ответчиком в лице сотрудника Руслана были продемонстрированы два объекта, которые предлагались на продажу один из которых истицу устроил, однако при заключении у Застройщика договора участия в долевом строительстве выяснилось что тот объект, который истица осматривала и который ее устроил по состоянию и степени готовности продан Застройщиком ранее, в результате чего Договор участия в долевом строительстве был заключен на иной объект, расположенный в другой блок секции и с более поздним сроком ввода в эксплуатацию.

Представитель ответчика - Кравченко К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Жмуровой М.А. не признала, повторив доводы письменных возражений, при этом дополнительно суду пояснила, что акт выполненных работ в полном объеме со Жмуровой М.А. не был подписан, поскольку на момент заключения Договора участия в долевом строительстве у нее имелись претензии относительно выполненных работ, по этой причине акт не предлагалось подписывать, однако о выполнении работ ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что между матерью истицы и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья именно на тот объект, который указан в Договоре об оказании услуг, заключенном с ответчиком, что являлось целью Договора об оказании услуг и свидетельствует о выполнении услуги в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании истицу и ее представителя - Чебунина И.В., представителя ответчика Кравченко К.В., допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из Договора, заключенного Дата обезличена года между Жмуровой М.А. ( заказчик) и ИП Крапивин В.Н. ( Исполнитель), предметом договора являются информационные, справочно-консультационные и иные возмездные услуги, поименованные в п.2.1.1. Договора: информационные, справочно-консультационные услуги; демонстрация объектов недвижимости, обеспечение подписания договора долевого участия в строительстве жилья ( у Застройщика) на объект, расположенный по адресу: ..., 2 этаж общестроительной площадью 40, 61 кв.м. ( строительный адрес) Стоимость выбранного объекта составляет 1500 000 рублей, в стоимость включено вознаграждение агентства. Стоимость услуг согласно п.2.3. Договора составляет 100 000 рублей, на момент подписания договора Заказчик оплатил в качестве аванса 50 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору Жмуровой М.А. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей и Дата обезличена года - на сумму 50 000 рублей.

Согласно Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома Номер обезличен, Дата обезличена года Жмурова О.Н. и ООО Строительная компания «Регион Сибири» заключили договор, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ... ... в результате которой Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру строительный номер 1 общей площадью 40, 61 кв.м., расположенную на 2этаже многоэтажного жилого дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.

В соответствии с п.3.3.2. Застройщик по договору обязуется обеспечить строительную готовность многоэтажного жилого дома в 4-м квартале 2010 года, ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиру участнику долевого строительства. Цена договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 1 380 740 рублей.

Как следует из акта от Дата обезличена года, услуги по договору от Дата обезличена года были оказаны и приняты Жмуровой М.А. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности с объяснениями истицы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что часть услуг, предусмотренных Договором от Дата обезличена года была оказана Исполнителем и принята Заказчиком по акту, в том числе истице были оказаны информационные, справочно-консультационные услуги, представлялся для ознакомления договор долевого участия в строительстве, демонстрировались объекты недвижимости.

При заключении Договора Дата обезличена года Жмуровой М.А. была ознакомлена с прейскурантом цен на услуги Агентства, о чем свидетельствует ее подпись, при заключении Договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ определены его условия и согласована стоимость услуг Исполнителя, поименованных в Договоре в размере 100 000 рублей.

Анализируя содержание Договора об оказании услуг от Дата обезличена года в части конкретного объекта, который намеревалась приобрести истица и Договор участия в долевом строительстве от Дата обезличена года, содержащий описание объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что по согласованию с истицей, ее матерью - Жмуровой О.Н. был приобретен объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,61 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: ... стоимостью 1 380 000 рублей. Договор об оказании услуг, заключенный с истицей Дата обезличена года не содержит сведений о согласовании сторонами срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем довод истицы в той части, что указанное условие для нее на момент заключения Договора являлось существенным не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что являясь сотрудником агентства он демонстрировал истице объекты, в том числе объект по ..., который предлагался к продаже Застройщиком, поскольку менеджер по продажам не приехала, то информацию о расположении объекта она ему сообщила по телефону, при заключении договора участия в долевом строительстве выяснилось, что объект истице был продемонстрирован в другой блок секции, где срок сдачи в эксплуатацию раньше, чем тот объект, на приобретение которого был заключен Договор об оказании услуги, характеристика указанных объектов, согласно условий Договора одинакова, разная только степень готовности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она занималась оформлением Договора участия в долевом строительстве между матерью истицы Жмуровой О.Н. и ООО СК «Регион Сибири», всю информацию для заключения Договора ей представила менеджер по продажам, которая общалась с молодым человеком из агентства, присутствовавшим при заключении Договора вместе с покупателями, при заключении Договора выяснилось что истице сотрудником агентства был продемонстрирован объект в другой блок-секции, который был ранее продан, после переговоров между собой, покупатели решили заключить Договор участия с долевом строительстве.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку их показания не противоречат объяснениям истицы и согласуются между собой.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что объект, указанный в Договоре об оказании услуг от Дата обезличена года, в отношении которого был заключен в последующем Договор участия в долевом строительстве - Дата обезличена года истице не был продемонстрирован ответчиком, что свидетельствует о некачественном оказании услуги по Договору от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, права потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) также урегулированы в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг Исполнителем, которым в свою очередь не был Заказчику продемонстрирован приобретаемый объект, суд исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о том, что указанный недостаток, допущенный Исполнителем при оказании услуги, не является существенным, поскольку истице были продемонстрированы иные объекты, которые по своим характеристикам полностью совпадают с приобретенным объектом, разница заключается в сроках ввода объекта в эксплуатацию, что в свою очередь отразилось в сторону уменьшения на цене договора ( 1380 740 рублей вместо 1 400 000 рублей), при этом Договор об оказании услуг не содержит в качестве обязательного требования, предъявляемого к приобретаемому объекту условия о сроке сдаче объекта в эксплуатацию. С учетом информации относительно характеристики объекта, которая была предоставлена истице ответчиком в ходе оказания услуг по Договору, был заключен Договор участия в долевом строительстве от Дата обезличена года в отношении конкретного объекта, что являлось целью заключения Договора между истицей и ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Жмуровой М.А. о расторжении договора в связи с некачественно оказанной услугой по Договору от Дата обезличена года отсутствуют, поскольку недостаток оказанной услуги не является существенным и истец вправе в установленном ст. 29 Закона о защите прав потребителей предъявить Исполнителю иные требования, предусмотренные Законом, в том числе об уменьшении цены оказанной услуги, однако указанного требования к Ответчику заявлено не было, что следует из содержания Претензии, направленной в адрес ИП Крапивина Дата обезличена года.

В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей, уплаченных по Договору от Дата обезличена года Жмуровой М.А., взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате уплаченной по Договору суммы судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата на основании предъявленной претензии уплаченной по Договору суммы в полном объеме - в размере 100 000 рублей, вина ответчика, равно как и нарушение прав истицы отказом в удовлетворении Претензии отсутствует.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцом выбран способ защиты права путем расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы, суд, рассматривая заявленные истцом требования, считает правильным отказать в их удовлетворении полном объеме с учетом установленных обстоятельств, что не лишает истицу права обращения к ответчику в порядке, установленном ст. 29 Закона о защите прав потребителей с требованиями об уменьшении цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмуровой М.А. к ИП Крапивин В.Н. о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: