Именем Российской Федерации 26 апреля 2010 года Свердловский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/10 по иску Мирошиным Е.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истец Мирошиным Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: жилой дом, общей площадью 228,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., указав, что в соответствии с постановлением главы администрации от Дата обезличена года Номер обезличен ему было выдано регистрационное удостоверение от Дата обезличена года Номер обезличен на право собственности на домовладение, расположенное в ... по ..., ... на основании решения горисполкома от Дата обезличена года Номер обезличен. Полезная площадь жилого каркасно-засыпного дома 44,3 кв.м., жилая 35,1 кв.м. В 2005 году дом был снесен и на его месте в границах прежнего строения выстроен бревенчатый дом с цокольным этажом и мансардой общей полезной площадью 228,9 кв.м., в том числе жилой 114,3 кв.м. Истец указывает, что самовольно выстроенный дом соответствует санитарным, техническим и пожарным нормам и правилам, записей о регистрации на данный объект прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 228,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Мирошина О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в связи с чем, и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Мирошиным Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Суду представлено постановление главы администрации г. Иркутска от Дата обезличена года Номер обезличен, из которого видно, что Мирошиным Е.А. на основании решения горисполкома от Дата обезличена года Номер обезличен было выдано регистрационное удостоверение на право собственности на домовладение по ..., .... При этом полезная площадь жилого каркасно-засыпного дома составляет 44,3 кв.м., жилая 35,1 кв.м. Таким образом, у истца возникло законное право на земельный участок под принадлежащим ему жилым строением. Согласно техническому паспорту, составленному МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на Дата обезличена года, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., принадлежащий истцу, имеет общую полезную площадь 228,9 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 114,3 кв.м. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что каркасно-засыпной дом, полезной площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м. по адресу: ..., ..., ... в 2005 году был снесен и на его месте в границах прежнего строения выстроен бревенчатый дом с цокольным этажом и мансардой общей полезной площадью 228,9 кв.м., в том числе жилой 114,3 кв.м. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: ..., ..., ... общей полезной площадью 228,9 кв.м., в том числе жилой 114,3 кв.м. является самовольной постройкой. В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В исковом заявлении истец указывает, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим и противопожарным нормам, не нарушает законных интересов граждан. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. По сообщению отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от Дата обезличена года за Номер обезличен следует, что, проведя мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., отдел установил, что указанное строение соответствует Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от Дата обезличена года за Номер обезличен одноэтажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом и мансардой, расположенный по адресу: ..., ..., ..., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно заключению о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ..., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» № Номер обезличен от Дата обезличена года, техническое состояние жилого дома по результатам обследования работоспособное, пригодное для проживания. Нормативные строительные требования, обеспечивающие несущую способность, целостность и безопасность при эксплуатации были соблюдены при возведении всех зданий и сооружений объекта. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Мирошиным Е.А., не имея утвержденного в установленном законом порядке разрешения для возведения жилого дома, на свои личные средства, используя при этом свой личный труд, возвел указанные пристрои. Признание же за истцом права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: ..., ..., ..., возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что являющийся самовольной постройкой, одноэтажный жилой бревенчатый дом с цокольным этажом и мансардой общей полезной площадью 228,9 кв.м., в том числе жилой 114,3 кв.м. по адресу: ..., ..., ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных норм. Следовательно, суд находит возможным удовлетворить требования Мирошиным Е.А. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мирошиным Е.А. удовлетворить. Признать за Мирошиным Е.А. право собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 228,9 кв.м., в том числе жилой 114,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н. Иванова ... ... ... ... ... ...а