РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В., при секретаре Захаренко В.В., с участием представителя истицы Морозовой М.В.- Мисюрекеевой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Морозову А.В.- Манастырлы В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199-2010 по иску Морозовой М.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Морозову В.Л., Морозову А.В., Кирюшатовой Е.А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что Морозовой М.В. в 2001г. вселилась на правах члена семьи Морозову А.В., в жилое помещение, расположенное по адресу: .... Брак с Морозову А.В. Ан.В. зарегистрирован Дата обезличенаг.. Истица проживала в квартире с отцом и братом мужа, с которыми вела общее хозяйство, имела общий бюджет.

Дата обезличенагода родилась дочь ФИО3, которая с рождения также проживала в спорном жилом помещении. В мае 2009года умер муж Морозову А.В.., после чего ответчики стали чинить препятствия в проживании, истица была вынуждена увезти ребенка к своим родителям в ..., сама проживает на квартире у знакомых. Морозовой М.В. указывает, что спорное жилое помещение является для нее и для несовершеннолетней дочери единственным, а потому просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением и вселить с несовершеннолетней дочерью в ..., обязав ответчиков выдать ключи, тем самым устранить препятствия в праве пользования. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Морозовой М.В.исковые требования поддержала, суду пояснила, что нанимателем спорной квартиры была мать мужа Морозова Л.Г., которая умерла в июне 2001г. При жизни Морозовой Л.Г. истица приходила в квартиру, муж Морозову А.В. объявил своей семье о намерении совместного проживания, никто из членов семьи возражения не имел. Вскоре, после вселения, они с мужем сделали ремонт в квартире, т.к ответчики злоупотребляют спиртными напитками, не имеют постоянного места работы, то ей приходилось работать, покупать продукты. Проживали с мужем в комнате меньшей площадью, в большой комнате проживал отец Морозову В.Л., брат Морозову А.В. проживал в квартире эпизодически. В январе 2008г. после Новогоднего праздника, она была вынуждена выехать из квартиры, т.к. произошла ссора с мужем, который злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее. Вскоре муж ушел проживать к другой женщине. В мае 2009г. муж умер, а в сентябре 2009г. она вновь вселилась в квартиру, однако, в ноябре 2009г. ответчики собрали ее вещи и прекратили впускать в квартиру, затем установили железную дверь, ключи от замка не передали. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме, которые направлены также в защиту прав несовершеннолетней дочери Ксении.

Представитель истицы Мисюркеева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что у Морозовой М.В. в силу закона, ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР как у члена семьи нанимателя возникло право пользования жилым помещением. У несовершеннолетней Ксении, также в силу указного закона, а также в силу ст. 20 ГК РФ возникло право пользования жилым помещением, а потому необходимости в предъявлении самостоятельного требования о признании права пользования за малолетней дочерью истицы нет. Суду представила письменные пояснения по доводам иска.

Ответчик Морозову В.Л. в судебном заседании исковые требования о правах на жилую площадь и вселении ФИО3 признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Возражал против удовлетворения требований о правах Морозовой М.В., суду пояснил, что согласие на вселение ни его жена, ни он, ни другие члены семьи не давали. Зимой 2008года Морозовой М.В., забрав ребенка, а также, собрав свои личные вещи, выехала из квартиры. Осенью 2009г. он позволил истице вселиться в жилое помещение, при условии, что последняя будет оплачивать коммунальные услуги. Однако выяснилось, что возникла задолженность, а потому, он с сыном Александром собрали вещи Морозовой М.В. и объявили, что последняя в квартире проживать не будет. Ответчик полагает, что у истицы право на квартиру не возникло.

Ответчик Морозову А.В. в судебном заседании исковые требования о правах на жилую площадь и вселении ФИО3 признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Возражал против удовлетворения требований о правах Морозовой М.В., суду пояснил, что согласие на вселение истицы не давал. После вселения истицы, у него с братом Андреем сложились крайне неприязненные отношения, брат избивал его и не впускал в квартиру. Совместного хозяйства с Морозовой М.В. не вел. Осенью 2009г. отец впустил проживать Морозовой М.В., однако, последняя, не выполнила условия по оплате коммунальных услуг, а потом были разделены обязанности между ними следумунальных услуг в квартиру. обрали вещи Морозовой М.В. и объявили, что послтому прекратила проживать в квартире. Просил в удовлетворении иска в части признании права и вселения Морозовой М.В. отказать.

Представитель Морозову А.В. Манастырлы В.Н., действующий на основании доверенности, просил в иске Морозовой М.В. о признании права последней на спорное жилое помещение отказать, т.к. требования не основаны на закон. Суд представил письменные возражения.

Ответчица Кирюшатовой Е.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании исковые требования о правах на жилое помещение и вселении ФИО3 признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчицей. Возражала против удовлетворения требований о правах Морозовой М.В., суду пояснила, что согласие на вселение истицы не давала. Вселилась Морозовой М.В. после смерти матери Морозовой Л.Г., которая при жизни возражала против проживания Морозовой М.В. Истица не оплачивала коммунальные услуги, ведение совместного хозяйства отсутствовало. Просила в иске в части признании права и вселения Морозовой М.В. отказать.

Представитель Администрации г. Иркутска просил рассматривать дело в отсутствие, о чем суду направлено заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками в части признания прав и вселения в жилое помещение несовершеннолетней ФИО3. Судом сторонам разъяснены последствия признания иска, т.е. принятие решения об удовлетворении требований в указанной части без выяснения и установления обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о возможности признания права на жилое помещение и вселения Морозовой М.В. на правах члена семьи нанимателя, судом выяснялась характер их взаимоотношений с нанимателем и членами его семьи, факт ведения общего хозяйства, оказание взаимной помощи и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из представленного суду ордера л.д.24), выданного Дата обезличенаг. судом установлено, что нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ... являлась Морозова Л. Г., членами семьи указаны Морозову В.Л. муж, сыновья Морозовы Андрей и Александр, дочь Шевелева (Крюшатова) Е.А.

Из представленной суду поквартирной карточки, справки о составе семьи зарегистрированными значатся Морозову В.Л., Морозову А.В. Ал.В. и ФИО3.

В судебном заседании, из пояснений сторон, судом бесспорно установлено, что Морозова Л.Г. умерла в июне 2001года, Морозову А.В. Андрей В. - в мае 2009года.

Из пояснений сторон, ордера, судом установлено, что после смерти нанимателя Морозовой Л.Г. никто из членов семьи нанимателя с вопросом о замене нанимателя не обращался.

Таким образом как Морозову А.В., так и Морозову А.В., Морозову В.Л. имея равные права являлись сонанимателями спорного жилого помещения. в соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР.

Из пояснений истицы и ответчиков, суд приходит к выводу, что вселение истицы имело место после смерти нанимателя Морозовой Л.Г., иных доказательств суду не представлено.

Факт вселения в спорное жилое помещение Морозовой М.В. после смерти нанимателя Морозовой Л.Г. подтвержден показаниями свидетеля ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вселения, а затем и после регистрации брака, у Морозовой М.В., как у супруги Морозову А.В. в силу ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, действующих на момент возникших правоотношений, возникло равное право с ответчиками на пользование спорным жилым помещением.

Ответчик Морозову В.Л. не отрицал, напротив подтвердил, что, вселившись в квартиру, сын Андрей и Марина сделали ремонт - оклеили стены обоями, покрасили потолки. Ответчик не отрицал, что ремонт был выполнен совместными силами. Ответчик также суду показал, что Морозовой М.В. работала до позднего вечера, а потому он занимался приготовлением пищи из продуктов, купленных на совместные денежные средства. Когда родилась внучка Ксения, он забирал девочку из детского сада, т.к. практически всегда находился дома, постоянного места работы не имел.

Ответчик Морозову А.В. хотя и отрицал факт ведения совместного хозяйства с Морозовой М.В., однако в судебном заседании пояснил, что проживал в спорной квартире непродолжительное время, т.к. не сложились отношения с братом Андреем. Когда ночевал в квартире, готовил пищу себе сам, отдельно из купленных им продуктов.

Суд, оценив доводы ответчика Морозову А.В. в этой части, полагает, что доводы голословны, доказательств суду не представлено.

Более того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что после того, как дочь стала проживать в семье Морозовых, они с мужем систематически высылали продукты питания, кроме того, по просьбе дочери, выслали деньги в общей сумме 30 тыс. рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. ответчики изложенные свидетелем факты не опровергли.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчиков тому, что последние не давали своего согласия на вселение Морозовой М.В. и право последней ими не признавалось, поскольку исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельствах, таких как - проживание истицы с ответчиками единой семьей, а также длительности проживания Морозовой М.В. на протяжении более 8 лет в спорном жилом помещении, Морозовой М.В. наблюдалась в поликлинике по месту жительствал.д.68), а потому, суд приходит к выводу, что Морозовой М.В. не являлась временным жильцом, а проживала в квартире на правах члена семьи сонанимателя Морозову А.В.

Не могут повлиять на вывод суда доводы ответчиков тому, что истица не имела регистрацию по месту жительства, поскольку регистрация носит административно правовой характер, а для возникновения права пользования жилым помещением необходимо возникновение гражданско - правовых отношений с нанимателем или членами семьи нанимателя.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, вселение на день возникших правоотношений хотя и производилось "в установленном порядке"и в Постановлении Пленума ВС СССР N 2 было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается "как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке" (п. 7), однако, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.95 N 3-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки (в настоящее время - регистрации по месту жительства), не соответствует Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилищные права и обязанности истицы как пользователя жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации по месту жительства.

Не могут повлиять на вывод суда и доводы ответчиков, что в конце 2008года Морозовой М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, при этом истицей были вывезены личные вещи, поскольку судом установлено, что отсутствие в жилом помещении для истицы и ее несовершеннолетней дочери было временным, причиной тому послужило то, что в семье возникла конфликтная ситуация, при которой истицы была лишена возможности проживать с малолетним ребенком в квартире.

Как пояснила суду истица, из-за злоупотребления спиртных напитков у нее с мужем возникли конфликтные отношения, более того муж применял к ней физическую силу, а в последствии ушел проживать к другой женщине.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истицы в этой части, поскольку ответчики не опровергли указанные обстоятельства, более того ответчик Морозову А.В. суду также пояснил, что брат Андрей, который часто употреблял спиртные напитки, в нетрезвом состоянии становился агрессивным.

Кроме того, истица пояснила, что вывезла только необходимые личные вещи, иное имущество, приобретенное в браке, осталось в квартире- мебель, бытовые предметы.

В судебном заседании также установлено, что после смерти Морозову А.В. со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, проживающих в нем, указный факт ответчики не оспорили.

Вместе с тем заслуживает внимание и то обстоятельство, что в сентябре 2009года по согласию как Морозову В.Л., так и Морозову А.В., истица вновь вселилась в спорное жилое помещение, при вселении стороны определили порядок пользования квартирой, распределили и условия ведения общего хозяйства,, а именно- Морозову В.Л. и Морозову А.В. несут расходы на питание, Морозовой М.В. оплачивает коммунальные услуги.

И хотя в судебном заседании истица не оспорила тот факт, что оплата ею не производилась, однако ответчики самоуправно, собрав вещи истицы, фактически выселили из спорной квартиры, учинив препятствие в доступе в жилое помещение.

В судебном заседании также установлено, что у истицы отсутствует право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не имеет также права пользования истица и в ... по месту жительства своих родителей.

Обстоятельства вынужденного непроживания в жилом помещении Морозовой М.В. и факт отсутствия иного постоянного места жительства, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО15

Доводы ответчиков, что последние не давали своего согласия на вселение для постоянного проживания, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как указано судом выше длительность временного проживания истицы в спорном жилом помещении, ведение совместного хозяйства, свидетельствуют о наличии семейных отношений и возникновении равных прав с лицами проживающими в квартире.

Доводы ответчицы Кирюшатовой Е.А. тому, что при вселении ею также не было дано согласие на вселение и то, что между истицей и ней не сложились семейные отношения не могут повлиять на вывод суда, поскольку на момент вселения Морозовой М.В., Кирюшатовой Е.А. в спорном жилом помещении не проживала, с регистрационного учета была снята, выехала на иное место жительство.

Кроме того, ответчики в случае своего несогласия с проживанием истицы в квартире вправе были предъявить к вселившейся Морозовой М.В. требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), однако, соответствующие исковые требования заявлены не были.

Разрешая требования о возложении на ответчиков Морозову А.В. обязанность по устранению препятствий в праве пользования путем предоставления ключей от спорного жилого помещения, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ.

Никто из членов семьи нанимателя не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением или выселен из него, кроме как по основаниям и в порядке, установленных законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Подлежат удовлетворению, и исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истицей за услуги представителя в силу ст.100 ГПК РФ. Понесенные расходы в сумме 11000рублей подтверждаются представленными суду квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд, оценив каждое доказательство отдельно и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой М.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой М.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Признать за Морозовой М.В. право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ...

Вселить Морозовой М.В., несовершеннолетнюю ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Морозову В.Л., Морозову А.В. выдать Морозовой М.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., тем самым устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Морозову В.Л., Морозову А.В. в пользу Морозовой М.В. судебные расходы в размере 11000рублей (Одиннадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий судья: