РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2010 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/10 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Антонову А.А., Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, а также процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Антонову А.А., Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства, а также процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Антонову А.А. Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 285 000 рублей на срок по Дата обезличена г., а ответчик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Последний срок платежа по кредитному договору установлен Дата обезличена г. Согласно п.п. 5.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты / пени в размере удвоенной ставки по кредиту за весь период просрочки, т.е. 36% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет Номер обезличен, открытый Заемщику в Банке

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Невзоровым Ю.В. в соответствии с условиями договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручительством Маркевичем И.И. в соответствии с условиями договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: Дата обезличена г. заемщику был предоставлен кредит в размере 285 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору частично. Истцом направлено Заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на Дата обезличена г. не погашена и составляет 145 563,71 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Антонову А.А., Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. включительно в размере 145 563,71 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 85 976,94 рублей, плановые проценты - 5 493,53 рублей, повышенные проценты - 51 361,44 рублей, пени - 2 731,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 111,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сидорук М.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования уточнила в части подлежащих взысканию повышенных процентов, просила взыскать 40 591, 95 руб., повторив в обоснование требований доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что условия кредитного договора не предусматривают необходимости страховать потерю трудоспособности заемщика, а в кредитном досье такой договор, отсутствует, заемщиком не предоставлялся. В связи с чем ссылки ответчика на наличие такого договора, в силу которого страховое возмещение в пользу банка должна выплатить страховая компания, являются несостоятельными.

Ответчик Антонову А.А. исковые требования признал в части суммы основного долга по кредиту в размере 85 976,94 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5 493,53 рублей, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Дополнительно суду пояснил, что в момент заключения кредитного договора им был заключен со страховой компанией, названия которой он не помнит, договор страхования его жизни и потери трудоспособности, где выгодоприобретателем является банк. Его трудоспособность утрачена в связи с тем, что он попал в серьезное ДТП, сейчас оформляется на инвалидность, работу в связи с этим потерял, оплачивать кредит не может. Ответственность за него должна нести страховая компания.

Ответчики Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (копии) Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанного его сторонами, следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором, обязуется предоставить Антонову А.А., являющемуся заемщиком, в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 285 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить установленные иные платежи на условиях кредитного договора. При этом срок возврата кредита договором был предусмотрен Дата обезличена г. (п.1.1. договора), размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере 18 % годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 285 000 руб. на лицевой счет Антонову А.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету Номер обезличен, а также выпиской по ссудному счету Номер обезличен.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита был определен п.1.1. договора, в соответствии с которым дата возврата кредита - Дата обезличена г.

Дата обезличена г. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, копия которого представлена истцом, было направлено ответчику Антонову А.А.

Как видно из представленных представителем истца выписок с текущего (лицевого) счета Антонову А.А., а также из выписок со ссудного счета, счета просроченной ссудной задолженности, счетов по учету процентов и просроченных процентов, ведущихся банком для учета выданного Антонову А.А. кредита, после Дата обезличена г. погашение задолженности по кредитному договору Антонову А.А. не производилось. В настоящее время долг по кредитному договору, как следует из расчета истца, составляет по сумме основного долга - 85 976,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 493,53 рублей, что подтверждается представленными выписками по внебалансовым лицевым счетам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 2.3 кредитного договора, согласно условий которого заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, представленных выписок по счетам неуплаченных процентов, учитываемых на внебалансовых лицевых счетах, сумма неуплаченных процентов составляет 5 493,53 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере 85 976,94 рублей, невозвращенного на дату возврата кредита, установленную договором, суммы долга по процентам, начисленным за пользование кредитом за период до Дата обезличена года в размере 5 493,53 рубля.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.3 кредитного договора от Дата обезличена г. предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты / пени в размере удвоенной ставки по кредиту за весь период просрочки, т.е. 36% годовых.

Размер неустойки подтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиком, и составляет: за просрочку основного долга - 40 591, 95 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 731,80 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу что неустойка в размере: за просрочку основного долга - 51 361,44 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 731,80 рублей, исчисленная из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа, превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 4 раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению: за просрочку основного долга до 11 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей. При этом суд принимает также во внимание имущественное положение ответчика Антонову А.А., наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными им медицинскими документами, а также то обстоятельство, что негативные последствия для банка в значительной мере будут устранены в результате уплаты должником процентов за пользование кредитом (18% годовых).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Антонову А.А. о том, что его ответственность перед банком в результате потери им трудоспособности была застрахована, поскольку доказательства данных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были, в какой страховой компании был заключен такой договор, ответчик не указал и не представил копию договора, в материалах кредитного досье, подлинник которого обозревался в судебном заседании, сведения о наличии такой сделки отсутствуют.

Рассматривая требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И., суд также находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1 рассматриваемого кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. предусмотрено, что обеспечением возврата кредита является поручительство Невзоровым Ю.В. в соответствии с условиями договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., поручительство Маркевичем И.И. в соответствии с условиями договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как видно из представленных истцом договоров поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И., поручители на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Антонову А.А.по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., при этом условия основного договора, в котором должник выступает стороной в качестве заемщика, а банк - в качестве кредитора, приведены в п. 1.2 подписанных сторонами договоров поручительства. Существо, размер, срок исполнения и иные условия обязательств, обеспечиваемых поручительством, согласованы сторонами.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что они совершены в надлежащей письменной форме, содержат установленные ст. 361 ГК РФ для договоров данного вида существенные условия договора, подписаны сторонами, в силу чего являются заключенными, порождают у сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Договором поручительства, исследованным судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителей Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Антонову А.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. по возврату суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И.о взыскании солидарно в пользу истца суммы основного долга по кредиту - 85 976,94 рублей, процентов - 5 493,53 рублей, неустойки за просрочку основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом - обоснованными подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 269,41 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антонова О.А., Невзоровым Ю.В., Маркевичем И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 106 739 рублей 88 коп., в том числе сумму кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 85 976 рублей 94 коп., проценты за пользование кредитом за период до Дата обезличена г. в размере 5 493 рубля 53 коп., неустойку за период до Дата обезличена г. - за просрочку оплаты основного долга в размере 11 000 рублей, за просрочку оплаты процентов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3269 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева