ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения сторон 10 июня 2010 года Свердловский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/10 по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота», в интересах Худиновой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота», в интересах Худиновой Т.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. Худиновой Т.Б. заключила договор ремонта автотранспортного средства Nissan ... (г/н Номер обезличен). Согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость работ, включая запасные части, составила 208 408 рублей. Из них 42 896 рублей составила стоимость замены правой передней фары. Данная сумма была полностью выплачена Филиалом «Иркутск-РОСНО» ОАО «РОСНО», согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г.. После визуального осмотра автомобиля был подписан приемно-передаточный акт по заказу-наряду Номер обезличен от Дата обезличена г., однако позже выяснилось, что замены правой передней фары (Номер обезличен) согласно данному заказу-наряду так и не было произведено, это подтверждает акт экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Худиновой Т.Б. Из акта данной экспертизы следует, что на правом верхнем кронштейне крепления фары имеются следы проведения ремонта методом горячей сварки. Тогда как при изготовлении в условиях изготовителя все кронштейны крепления фары отливаются вместе с корпусом; так же имеются внешние повреждения на наружной поверхности фары, многочисленные механические повреждения виде потертостей, царапин, забоин; на верхней уплотнительной прокладке в районе расположения правого верхнего кронштейна крепления разрыв длинной около 1 см.. Место повреждения транспортного средства совпадает с расположением правого верхнего кронштейна крепления фары, на котором имеются следы проведенного ремонта. Таким образом, условия договора подряда, в части замены фары на новую нарушены. Дата обезличена г. Худиновой Т.Б. обратилась в ООО «Амега» с письменной претензией, в которой отказалась от части исполнения договора и просила осуществить возврат по договору от Дата обезличена г. в части согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г. уплаченной за переднюю правою фару (...) в размере 42 896 рублей. Приняв претензию, в ООО «Амега» отказались возвратить часть уплаченной суммы. На основании изложенного, областная общественная организация «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота», в интересах Худиновой Т.Б. просит взыскать с ООО «Амега» в пользу Худиновой Т.Б. денежную сумму в размере 42 896 рублей, сумму в размере 28 311 рублей 36 копеек в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, 7 293 рублей 60 копеек за проведение экспертизы, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 судебные расходы по договору об оказании юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г., досудебные расходы 500 рублей. А так же взыскать с ООО «Амега» в пользу соответствующего бюджета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании сторонами суду представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях: Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами; о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также судом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве” на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Таким образом, обсудив условия мирового соглашения, доводы сторон, суд приходит к убеждению в том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить заключенное истцом Худиновой Т.Б., ... общественной организацией «Защита прав потребителей и иных лиц», действующей в интересах Худиновой Т.Б., в лице Шапошникова И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Амега», в лице генерального директора Маркова А.И, действующего на основании устава, мировое соглашение, согласно которому: Производство по гражданскому делу № 2-1699/10 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота», в интересах Худиновой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Председательствующий О.Н. Иванова ... ... ... ... ... ...