27 мая 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой О.Н., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/10 по иску Артиш А.А. к Щукину М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Артиш А.А. (до замужества Епишева) обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что Дата обезличена года по договору купли- продажи, заключенному с ИП Мальцевым, приобрела автомобиль «Хонда Фит» .... Собственником автомобиля являлся Щукину М. В. Для покупки данного автомобиля истицей был взят кредит в ОАО «УРСА-Банк», о чем был составлен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. Информации о том, что данный автомобиль находится под залогом и его продажа согласно договору залога запрещена, у нее не было. В этот же день она поставила автомобиль на учет в ГИБДД.

В мае 2008 года на ее имя поступила телеграмма из Мещанского районного суда г. Москвы о вызове в судебное заседание в качестве соответчика по иску ОАО «Альфа-Банка» к Щукину М. В., предметом иска являлся принадлежащий ей автомобиль «Хонда Фит». В связи с существенной удаленностью места рассмотрения дела, возможности присутствовать в судебном заседании у нее не было, однако, ей стало известно о том, принадлежащий ей автомобиль, был приобретен Щукину М. В. Дата обезличена года в кредит на денежные средства, предоставленные ОАО «Альфа-Банк».

Судебное заседание состоялось Дата обезличена года, Мещанским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Хонда Фит». В феврале 2009 года судебные приставы на основании вышеуказанного судебного решения изъяли принадлежащий ей автомобиль.

В связи с тем, что приобретенный ею автомобиль был изъят из ее владения в счет обеспечения исполнения обязательств Щукину М. В. перед ОАО «Альфа-Банк», просила взыскать со Щукину М. В. убытки в размере 230 720 рублей., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины при подаче иска.

Истица Артиш А.А. и ее представитель Павлов А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Щукину М. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него никогда не было в собственности автомобиля «Хонда Фит». 4 года назад он потерял паспорт, получил новый паспорт через месяц после утери. Кто-то нашел его паспорт и взяв на его имя кредит приобрел вышеуказанный автомобиль.

Третье лицо Мальцев С.В. суду пояснил, что Епишева приобретала у него в павильоне автомобиль «Хонда Фит». Данный автомобиль он продал на основании договора комиссии с Пежимским Н.Г., который действовал на основании доверенности, выданной последнему Шукиным и заверенной нотариусом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному суду договору купли-продажи и акту приема-передачи от Дата обезличена года, Епишева А.А. приобрела у ИП Мальцева автомобиль «Хонда Фит» ....

Из представленной суду копии транспортного средства следует, что до приобретения Епишевой в собственность автомобиля «Хонда Фит», ... его собственником являлся Щукину М. В.

Как видно из представленного суду договора комиссии от Дата обезличена года, заключенного между ИП Мальцевым (Комиссионер) и Пежемским Н.Г. (Комитент), Комиссионер принял на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет Комитента автомобиля «Хонда Фит», ..., за вознаграждение 2000 рублей.

Из представленной суду доверенности ..., выданной Дата обезличена года нотариусом Кулаковой Т.М. следует, что Щукину М. В. ..., имея в собственности автомобиль «Хонда Фит» ..., уполномочил Пежемского Н.Г. распоряжаться указанным транспортным средством с правом продажи.

Как пояснил в судебном заседании Щукину М. В. кредит на приобретение автомобиля «Хонда Фит» в банке он не брал, никогда не имел в собственности автомобиль «Хонда Фит», подпись в вышеуказанной доверенности выполнена не им, Пежемский Н.Г ему не знаком. Паспорт по которому была выдана данная доверенность был им утерян в 2006 году. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются карточкой формы 1П, представленной отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г.Иркутска. Из карточки формы П1 видно, что Дата обезличена года Щукину М. В. обратился с заявлением о выдаче паспорта в связи с утратой .... ... года ему был выдан, взамен утерянного, .... Дело по утрате № 3/244 от 14.02.2006 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения требований истицы Артиш А.А. для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком Щукину М. В. обязательств по договору купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» ... отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его вины, а также сам факт причинения им убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истице Артиш А.А. были причинены вследствие неправомерных действий неизвестных суду лиц, вины ответчика Щукину М. В. судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств суду сторонами представлено не было за неимением таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артиш А.А. к Щукину М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г.Иркутска со дня изготовления решения в окончательной форме.