12 июля 2010 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Глобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/10 по иску Гладких А.А. к Верещагиным А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.А. обратился в суд с иском о признании договора уступки прав требования от Дата обезличена года, заключенного между Гладких А.А. и Верещагиным А.А., недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 266 600 рублей.

В обоснование иска Гладких А.А. указано, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Верещагиным А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с ООО ТЦ «Эльбрус» Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 1 266 600 рублей, а ответчик передал право долевого участия на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В тот же день договор уступки прав требования передан на государственную регистрацию, в ходе которой выяснилось, что договор долевого участия в строительстве с ООО ТЦ «Эльбрус» Номер обезличен от Дата обезличена года расторгнут в одностороннем порядке ООО ТЦ «Эльбрус» в связи с неоплатой ответчиком Верещагиным А.А. стоимости объекта долевого строительства, о чем Дата обезличена года в ЕГРПН внесена соответствующая запись. Кроме того, имеется регистрация договора долевого участия на вышеуказанный объект с другим лицом. Сделка уступки прав требования совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Верещагиным А.А., так как последний представил справку ООО ТЦ «Эльбрус» об отсутствии задолженности по договору долевого участия, справку об отсутствии возражений ООО ТЦ «Эльбрус» в отношении заключения данного договора уступки прав требования, квитанцию приходного ордера от Дата обезличена года об оплате Верещагиным А.А. стоимости объекта долевого строительства. Более того, принимая во внимание расторжение договора долевого участия с Верещагиным А.А. в одностороннем порядке ООО ТЦ «Эльбрус», ответчик не имел законных оснований на заключение договора уступки прав требования Дата обезличена года. Учитывая изложенное, просит суд о признании договора уступки прав требования от Дата обезличена года, заключенного между Гладких А.А. и Верещагиным А.А., недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 266 600 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 500 рублей.

Истец Гладких А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чумаков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставила на их удовлетворении.

Ответчик Верещагиным А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия представителя истца Гладких А.А. по доверенности Чумакова Д.С. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.224 ч.2 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца по доверенности Чумакова Д.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Гладких А.А., о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств в размере 1 266 600 рублей и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что между ООО ТЦ «Эльбрус» и Верещагиным А.А. заключен договор, по условиям которого Застройщик обязуется построить и передать Участнику жилое помещение - квартиру Номер обезличен по строительному адресу: ..., общей площадью 37,07 кв.м., а Участник, в свою очередь, обязуется оплачивать стоимость помещения в соответствии с графиком внесения платежей (приложение Номер обезличен). Стоимость помещения по договору составляет 1 266 600 рублей. Согласно п.5.2 Договора право требования передачи в собственность помещения, принадлежащее Участнику на основании настоящего договора, может быть передано им на основании договора уступки права требования третьим лицам с письменного согласия Застройщика и только после полной уплаты Участником цены договора. Из приложения Номер обезличен к указанному договору следует, что Участник должен внести оплату по договору в размере 1 266 600 рублей до Дата обезличена года.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Чумаков Д.С., Дата обезличена года между Гладких А.А. и ответчиком Верещагиным А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с ООО ТЦ «Эльбрус» Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 1 266 600 рублей, а ответчик передал право долевого участия на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В тот же день договор уступки прав требования, письменное согласие Застройщика на заключение данного договора переданы на государственную регистрацию, в ходе которой выяснилось, что договор долевого участия в строительстве с ООО ТЦ «Эльбрус» Номер обезличен от Дата обезличена года расторгнут в одностороннем порядке ООО ТЦ «Эльбрус» в связи с неоплатой ответчиком Верещагиным А.А. стоимости объекта долевого строительства, о чем Дата обезличена года в ЕГРПН внесена соответствующая запись. Кроме того, имеется регистрация договора долевого участия на вышеуказанный объект с другим лицом.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от Дата обезличена года Номер обезличен в адрес Гладких А.А. следует, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор уступки права требования (цессии) от Дата обезличена года, в соответствии с которым Верещагиным А.А.А. передал, а Гладких А.А. принял право требования к ООО ТЦ «Эльбрус» на квартиру Номер обезличен, расположенную в блок-секции 2 на 10 этаже по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома от Дата обезличена года. Однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении договора Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома от Дата обезличена года в одностороннем порядке ООО ТЦ «Эльбрус» Дата обезличена года.

Из письма главного бухгалтера ООО ТЦ «Эльбрус» Зуевой Т.А. от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что подпись генерального директора, поставленная на согласии застройщика, исходящий Номер обезличен от Дата обезличена года, является фальсифицированной, равно как и фирменный бланк ООО ТЦ «Эльбрус». По журналу исходящей корреспонденции документ с таким исходящим номером от Дата обезличена года не значится.

Из заявления представителя ООО ТЦ «Эльбрус» по доверенности Славича А.В. и Стариченко А.А. в лице представителя Кориковой З.А., договора участия в долевом строительстве жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано право другого лица - Стариченко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка уступки прав требования, заключенная Дата обезличена года между Гладких А.А. и Верещагиным А.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., совершена под влиянием обмана со стороны Верещагиным А.А., представившего истцу недостоверные сведения об уплате Застройщику стоимости объекта долевого строительства и согласии Застройщика на заключение договора уступки прав требования. При таких обстоятельствах, учитывая расторжение в одностороннем порядке ООО ТЦ «Эльбрус» с Верещагиным А.А. договора Номер обезличен от Дата обезличена года в связи с неоплатой цены договора, заключение оспариваемого договора противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельства суд считает требования Гладких А.А. о признании договора уступки прав требования от Дата обезличена года, заключенного между Гладких А.А. и Верещагиным А.А., недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 266 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции об уплате госпошлины 740122129 отДата обезличена года усматривается, что судебные расходы Гладких А.А. в этой части составили 4500 рублей, что подлежит возврату истцу.

При этом суд учитывает, что исходя из цены иска - 1 266 600 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 533 рубля, из которых 4500 рублей уплачены истцом Гладких А.А. при подаче искового заявления, следовательно, оставшаяся сумма в размере 10 033 рубля (14533-4500=10 033 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких А.А. - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от Дата обезличена года, заключенный между Гладких А.А. и Верещагиным А.А., недействительным.

Взыскать с Верещагиным А.А. в пользу Гладких А.А. денежную сумму в размере 1 266 600 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 500 рублей, всего на общую сумму 1 271 100 (один миллион двести семьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Верещагиным А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Ответчик Верещагин Александр Анатольевич, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.