РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2010 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Вознесенской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/09 по иску Середницкому В.Д. к Минаевой Т.Н., Минаеву Н.К., Минаевой Л.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Середницкому В.Д. обратился с исковым заявлением к Минаевой Т.Н., Минаеву Н.К., Минаевой Л.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Совместно проживает супруга, Середницкая Р.В.. Дата обезличенаг., вернувшись домой, обнаружили, что квартира полностью затоплена водой из квартиры расположенной выше, ....

В результате затопления квартира пострадала. Согласно строительно-технического экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194482 руб. В результате затопления пострадали личные вещи, шкаф, одежда. Согласно товароведческому экспертному исследованию Номер обезличен от Дата обезличенаг., стоимость ущерба составила 52675 руб.

Согласно акта обследования жилого помещения от Дата обезличенаг., причиной затопления квартиры явилась лопнувшая гибкая подводка к стиральной машине в квартире Номер обезличен, расположенной этажом выше.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Затоплением причинен и моральный вред, так как были ограничены имущественные права, а именно право пользования квартирой. В результате затопления проживать в квартире невозможно, так как отсутствуют денежные средства для проведения ремонта, а в квартире сырость и грибок. Проживают на неблагоустроенной даче и вынуждены так проживать до проведения восстановительного ремонта. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, соответственно понесены дополнительные расходы по обращению в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Минаевой Т.Н., Минаеву Н.К., Минаевой Л.П. 194482 руб. - сумму материального ущерба за восстановительный ремонт квартиры, 52675 руб. - материальный ущерб за поврежденные вещи, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 1500 руб. - расходы за проведение осмотра имущества, 4500 руб. - расходы по проведению товароведческого экспертного исследования, 7500 руб. - расходы за проведение строительно-технического экспертного исследования, 161,25 руб. - почтовые расходы, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса 5613,20 руб. - расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец Середницкому В.Д., будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Черновой О.С. Ранее в судебном заседании уточнил, что залив квартиры произошел в сентябре 2009г. На момент затопления он не проживал в квартире, находился в деревне, квартира была закрыта. Приехали на следующий день после затопления, на полу везде была вода, все вещи были затоплены, по стенам протечки. Вещи в момент затопления находились на полу на ковре, так как в соседней квартире дочери был ремонт. Свет был, но когда все просохло, света не стало. За год до затопления произвели хороший ремонт в квартире. Акт о затоплении был составлен Дата обезличенаг., когда приехала старшая дочь, так как он проживает в деревне. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, с сентября прошлого года пребывает в угнетенном состоянии от внешнего вида квартиры, в квартире нет света, к врачам не обращался. Минаевой Л.П. предлагала 30 000 рублей, однако эта сумма его не устраивала, так как не покрывает причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца, Чернова О.С., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., исковые требования поддержала, изложив обстоятельства в обоснование исковых требований так как они изложены в исковом заявлении, дополнительно указав, что настаивает на применении при определении размера ущерба представленного при подаче иска заключения о стоимости ремонта.

Ответчик Минаевой Т.Н. исковые требования не признала, указав, что ее родители Минаеву Н.К. и Минаевой Л.П. проживают в квартире временно, не являются собственниками и не могут являться ответчиками. Отсутствуют основания для солидарной ответственности. Вместе с тем фактические обстоятельства затопления в результате разрыва гибкого шланга к стиральной машине ответчицей не оспаривались. Дата затопления в иске (Дата обезличенаг.) не установлена и не соответствует указанной в акте. Акт составлен по прошествии значительного времени, она не принимала участия в осмотре и составлении акта, не извещалась о проведении осмотра. Размер ущерба не доказан. Ремонт не произведен и отсутствуют реальные затраты. В акте осмотра от Дата обезличенаг. отсутствуют сведения о наличии плесени сырости. Плесень и сырость образуется во всем доме по причине плохой вентиляции. Кроме того, в квартире истцов Дата обезличенаг. было затопление, что подтверждается справкой ООО «Компания Западная». Наступлению ущерба способствовала неосмотрительность истца и членов семьи, так как они не проживали в квартире в летнее и осеннее время, проживая на даче. Не согласна с наличием трещин в ванной комнате и отслоением плитки, так как данный ущерб не мог образоваться от затопления. Не согласна с выводом о замыкании электропроводки, так как при осмотре Дата обезличенаг. в присутствии электрика это не было установлено. Необходимо исключить работы связанные в ремонтом полового покрытия, так как вред произошел не по вине ответчика. Необходимо исключить из сметного расчета непредвиденные затраты в размере 2%, так как они могут быть учтены только актами выполненных работ. Нельзя согласиться с объемами работ, так как не указан метод измерения, использованный при расчетах. Нельзя согласиться с товароведческим исследованием от Дата обезличенаг. о стоимости ущерба в размере 52675 руб., так как в рецензии Номер обезличен выполненной Центром независимой экспертизы, определено, что остаточную стоимость поврежденных вещей и шкафа установить невозможно, так как нет сведений о первоначальной цене, износе, условий хранения. Доказательства причинения физических и нравственных страданий не представлено. Расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. являются завышенными и необоснованными, не соответствуют разумным пределам. Также просила с учетом ее имущественного положения в случае удовлетворения иска снизить сумму, подлежащую взысканию.

Ответчик Минаеву Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что проживает в жилом помещении, принадлежащем его дочери на праве собственности. Затопление произошло утром Дата обезличенаг., лопнула гибкая подводка к стиральной машинке в их квартире. Стиральную машинку устанавливали самостоятельно приблизительно за 1 год до затопления. После затопления оказывали помощь пострадавшим соседям, дочь собирала воду, предлагали сразу заплатить 30 000 руб., однако истец отказался. Смета, представленная истцом, является завышенной, объемы работы завышены, по электрике нет никакого заключения о причинах и объемах электромонтажных работ.

Ответчик Минаевой Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала также о своем несогласии с иском.

Представитель ответчика Минаевой Т.Н. - адвокат Бортновская Н.М., действующая на основании ордера, суду пояснила, что хотя обстоятельства затопления квартиры не оспариваются, причинителем вреда является Минаевой Т.Н., однако сумма предъявленных исковых требований является завышенной, ответчик согласна возместить вред по цене, указанной в заключении экспертизы. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, моральный вред вытекает из имущественного, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации такого вреда.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. следует, что собственником жилого помещения по адресу ..., является Середницкому В.Д., а собственником вышерасположенной квартиры по адресу ... Минаевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг., с ней в квартире проживают Минаеву Н.К. и Минаева Л.Г. (справка о зарегистрированных лицах от Дата обезличенаг.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиками принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от Дата обезличенаг., составленному управляющей компанией - ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», залив квартиры по адресу ..., принадлежащей на праве собственности истцу Середницкому В.Д., произошел в ночь с 4 на Дата обезличенаг., причиной залива явился разрыв гибкой подводки к стиральной машине от трубы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей Минаевой Т.В. Акт составлен с участием одного из ответчиков - Минаеву Н.К., проживающего в квартире Минаевой Т.В.

В соответствии с данным актом был произведен осмотр жилого помещения и также установлено наличие повреждений от залива в квартире, принадлежащей Середницкому В.Д.

Факт разрыва гибкого шланга от стиральной машины в квартире ответчиков и то обстоятельство, что это явилось причиной затопления квартиры истца, признали в судебном заседании ответчики Минаева Т.В. и Минаеву Н.К.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ч ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственник жилого помещения, Минаевой Т.Н. обязана была следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственником в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона и с учетом признания обстоятельств залива квартиры Минаевой Т.Н. (п.2 ст. 68 ГПК РФ), факт причинения вреда имуществу Середницкому В.Д. Минаевой Т.Н., которая является причинителем вреда, суд считает установленным.

При этом суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Минаеву Н.К. и Минаевой Л.П., которые прчиинителями вреда не являются, поскольку не являются собственниками жилого помещения, ссылка истца на применение к данным отношения нормы ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Середницкому В.Д., однако такие доказательства суду представлены не были, напротив, Минаевой Т.Н. не оспаривала своей вины в причинении вреда истцу, указав суду лишь о несогласии с размером ущерба, причиненного Середницкому В.Д.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного Середницкому В.Д., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС», стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с восстановлением жилого помещения по адресу ... после залива квартиры водой, имевшего место 4-Дата обезличенаг., составляет с учетом НДС 113 050 руб. Как установлено заключением назначенной определением суда дополнительной экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, проведенной тем же экспертным учреждением, в первом заключении экспертизы не была учтена стоимость работ по монтажу, демонтажу, замене и окраске плинтусов половых и потолочных, которая составляет 8 263 руб.

Эксперт Пиховкин А.А. был также допрошен в судебном заседании, где пояснил, что при производстве экспертизы им был произведен осмотр жилого помещения и определен объем работ по восстановлению жилого помещения, поскольку в одной из жилых комнат уже был проведен ремонт, объемы были установлены на основании ранее проведенного осмотра, имеющегося в материалах дела. При определении стоимости восстановительного ремонта им были использованы Территориальные расценки на ремонтно-строительные работы в Иркутской области (ТЕРр), в смете учтена также стоимость материалов, которая изначально заложена в цене, но может быть выделена отдельной строкой. При наличии территориальных сметных нормативов оценка производиться на их основе с применением индексов пересчета. Возможно использование государственных сметных норм, но при наличии территориальных, им отдается предпочтение. Однако при правильном применении нормативов получаются примерно одинаковые результаты. При составлении сметы им была учтена качественная отделка помещения. Стоимость материалов была определена согласно Сборника Регионального Центра по ценообразованию, каталог по состоянию на 4 кв. 2009 года. Относительно сметы, представленной истцом, пояснил, что в ней завышены объемы работ: предусмотрена замена штукатурки, хотя при осмотре помещения отслоения штукатурки не установлено, при отсутствии заключения специалиста, предусмотрена замена электрики. Относительно электропроводки невозможно дать заключение, так как отсутствует заключение и дефектная ведомость на необходимые электромонтажные работы, составленные специализированной по данному виду работ организацией. Дополнительно также в судебном заседании представил сметный расчет с выделением стоимости материалов.

Таким образом, оценивая заключения первичной и дополнительной судебных строительно-технической экспертиз по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять их в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Середницкому В.Д., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данными экспертными заключениями судом установлен размер ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему потерпевшему - Середницкому В.Д., который с учетом первичной и дополнительной экспертиз составляет 121 313 руб. (113 050 руб. + 8263 руб.).

При определении размера ущерба суд также учитывает, что истцу было предложено представить доказательства причин неисправности электрической проводки в квартире и объема соответствующих электротехнических работ, о чем разъяснял также и допрошенный в судебном заседании эксперт Пиховкин А.А., однако такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем размер ущерба в указанной части и причинно-следственная связь повреждения электропроводки с заливом квартиры, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказан не был.

При этом суд не может принять также во внимание в качестве доказательства величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта) представленное в обоснование исковых требований Середницкому В.Д. строительно-техническое экспертное исследование Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленное ООО «Сибирский инженерно-строительный центр «Интекс», поскольку с целью определения ущерба проведена судебная экспертиза, эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнения в заключении которого у суда отсутствуют.

В обоснование размера вреда истцом также было приложено товароведческое экспертное исследование Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенное специалистами ООО «Сибирский инженерно-строительный центр «Интекс», из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения в результате затопления имущества, находившегося в квартире Середницкому В.Д., на момент осмотра составляет 52 675 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение, допросив в качестве специалиста Самоляг О.Г., проводившую исследование, полагает, что данный документ не является достоверным доказательством величины ущерба, причиненного имуществу Середницкому В.Д.

Так, из исследовательской части заключения следует, что объектом исследования являлись: шкаф трехдверный, 2 мужских пиджака 58 размера, женская куртка с меховым воротником 56 размера.

При этом шкаф, как указано в заключении, в момент осмотра находился в разобранном виде, его внешние свойства, год приобретения были установлены со слов хозяев, в заключении имеются расхождения относительно материала фасада (ламинат или шпон), что может существенно влиять на стоимость данного изделия, отсутствует информация о размерах изделия, его физическом износе. В описательной части имеется указание на разбухание стоек шкафа на высоте до 15 см. от пола и указано, что данный недостаток приводит к ослаблению функциональных свойств, изменению внешнего вида и уменьшению срока службы мебели, вывод о непригодности для дальнейшей эксплуатации шкафа отсутствует, однако не определена степень повреждения данного имущества в результате намокания и утраты в результате этого стоимости изделия. Вывод об экономической нецелесообразоности ремонта шкафа не обоснован каким-либо расчетом. При таких обстоятельствах вывод о том, что размер ущерба равен стоимости шкафа на момент осмотра с учетом естественного износа (30 600 руб.), не может быть признан правильным. Кроме того суд, при определении величины причиненного ущерба при этом в качестве источника формирования цены указаны мебельные магазины г.Иркутска и интернет - магазины, сведения о которых не конкретизированы и к исследованию не приложены, в связи с чем достоверность сведений проверить не представляется возможным.

При определении стоимости ущерба в результате намокания пиджаков товароведом была взята рыночная стоимость (без указания конкретного источника) аналогичных костюмов без учета того, что на исследование были представлены только пиджаки без брюк, а костюмом является одежда, состоящая из более чем двух предметов: пиджака, брюк или жилета, при этом сведений о том, какие были использованы объекты для сравнительного исследования и доказательства их стоимости, данное товароведческое исследование не содержит; какие-либо доказательства того, что данные изделия не пригодны для использования по назначению, не представлены, данных выводов в исследовании нет, а стоимость снижения товарной стоимости в результате намокания не определена.

Судом также из пояснений истца и допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 установлено, что куртка женская, стоимость которой в исследовании определена в размере 12 000 руб., принадлежит не истцу, а его дочери - ФИО16, следовательно, убытки истца в указанной части отсутствуют.

Судом разъяснялось право представить дополнительные доказательства величины ущерба в указанной части, однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда Минаевой Т.Н., которая, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представила, в связи с чем суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минаева В.Д. и считает необходимым взыскать с Минаевой Т.Н. сумму в размере 121 313 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного Середницкому В.Д.

При этом судом не установлены основания для снижения размера взыскания в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку Минаевой Т.Н. в 2009г. имела доход в размере 211065 руб., а сведения о доходах в 2010г. ею представлены не были, иждивенцев не имеет, а факт ежемесячное погашения ею кредита, то есть исполнения обязательств, возникших из иных оснований с учетом установленных судом обязательств из причинения вреда не может повлиять на величину подлежащего взысканию ущерба.

Рассматривая требование Середницкому В.Д. о компенсации ему морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что компенсация установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае истец на нарушение его личных неимущественных прав, в том числе на физические и нравственные страдания, не ссылался, соответствующие доказательства суду не представил, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера и связано с нарушением имущественных прав Середницкому В.Д.

В силу изложенного установленные законом основания для компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав Середницкому В.Д. у суда отсутствуют.

Иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования Середницкому В.Д. удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от Дата обезличенаг. и расписка в получении денежных средств, из которых следует, что представителю истца по доверенности Черновой О.С. было в связи с оказываемой ею юридической помощью оплачено 40 000 руб.

Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным а также с учетом позиции Конституционного суда РФ (определение от Дата обезличена г. N 355-О), исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем Середницкому В.Д., количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд также считает возможным компенсировать истцу его расходы на выдачу судебной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,26 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд также относит на ответчика.

Иные расходы - по оплате товароведческого исследования, строительно-технического экспертного исследования от Дата обезличенаг., направления телеграммы для проведения осмотра квартиры, о компенсации которых заявил истец, суд не может учесть в стоимости судебных издержек, поскольку данные документы судом не были приняты в качестве доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Середницкому В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой Т.Н. в пользу Середницкому В.Д. 130 000 руб., в том числе - сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 121 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 26 коп., судебные издержки в размере 6500 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Минаеву Н.К., Минаевой Л.П. отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева