РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2010 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Золотухиной Н.В.,

с участием истца Окунькова Н.Н., представителя истца Аксаментова М.В.,

представителя ответчика Пальчинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/10 по иску Окунькова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Окунькова Н.Н. с иском к ООО «Артефакт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты.

В обоснование иска истец указал, что приказом Номер обезличен а от Дата обезличенаг. он был принят по совместительству на должность научного сотрудника ООО «Артефакт» с окладом согласно объема выполненных работ. Однако, при приеме на работу трудовой договор в письменной форме был составлен в одном экземпляре и в настоящее время находится у ответчика. Заработная плата определена в размере 50% от стоимости выполненных работ. Между ООО «Артефакт» и ЗАО «Иркутское жилищное строительство» был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. В рамках вышеуказанного договора ЗАО «Иркутское жилищное строительство» поручает, а ООО «Артефакт» принимает на себя выполнение работ по теме «Обследование конструкций актового зала школы Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ...». Стоимость работ по договору определена в сумме 150 000 рулей. Ответственным исполнителем по выполнению работ был назначен Окунькова Н.Н.Работы были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Однако по состоянию на Дата обезличенаг. ООО «Артефакт» заработную плату Окунькова Н.Н. в размере 75 000 рублей не выплатило. На основании изложенного, Окунькова Н.Н. просит взыскать с ООО «Артефакт» заработную плату в размере 75 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 508,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в которых окончательно просил взыскать с ООО «Артефакт» заработную плату в размере 42 821 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 423,81 рублей.

Далее истец Окунькова Н.Н. заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований к ООО «Артефакт» в части взыскания процентов за нарушение рока выплаты заработной платы в размере 9 423,81 рублей, отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец Окунькова Н.Н., его представитель Аксаментов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Пальчинский С.В., действующий на основании приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен, исковые требования Окунькова Н.Н. о взыскании с ООО «Артефакт» заработной платы в размере 42 821 рублей, признал, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, данный факт Пальчинский С.В. подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Судом установлено, что Окунькова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Артефакт», за период работы у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, которую он не выплатил работнику до настоящего времени.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд принимает признание иска представителя ответчика Пальчинского С.В. полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Окунькова Н.Н. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 1 484,63 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окунькова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» в пользу Окунькова Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 42 821 рубль (Сорок две тысячи восемьсот двадцать один рубль).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» в доход государства государственную пошлину в размере 1 484,63 рублей (Одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рублей 63 копейки) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья: Л. В. Жильчинская